Det næste punkt på dagsordenen er:

25) 1. behandling af lovforslag nr. L 99:

Forslag til lov om ændring af lov om videreanvendelse af den offentlige sektors informationer. (Indskrænkning af lovens anvendelsesområde i henhold til åbne data-direktivet).

Af digitaliseringsministeren (Marie Bjerre).

(Fremsættelse 29.03.2023).

Forhandlingen er åbnet. Den første ordfører er hr. Malte Larsen fra Socialdemokratiet. Værsgo.

Endnu en gang tak, høje formand. Her har vi jo en lækkerbisken af et teknisk forslag. Med lovforslaget præciserer vi PSI-loven og sikrer, at offentlige data ikke dobbeltreguleres i forskellige lovkomplekser. Vi præciserer undtagelserne for anvendelse af offentlige data. Lovgivningen her undtager i fremtiden eksempelvis også logoer og emblemer i tilføjelse til de undtagelser, der allerede er gældende. Vi i Socialdemokratiet finder det vigtigt, at vi alle kan få gavn og værdi af offentligt tilgængelige data, selvfølgelig på en måde, der ikke ændrer reglerne for beskyttelse af persondata og andre følsomme oplysninger. Danskerne skal kunne være trygge ved, at deres data skal behandles på en ansvarlig måde. Det ændrer lovforslaget ikke på. Og med de ord kan jeg meddele, at Socialdemokratiet støtter lovforslaget.

Tak til hr. Malte Larsen. Der er ingen korte bemærkninger. Så siger vi værsgo til fru Linea Søgaard-Lidell fra Venstre.

Tak for det. Med lovforslaget her foreslås det at justere anvendelsesområdet for PSI-loven. Formålet er at undgå dobbeltregulering mellem PSI-loven og datastyringsforordningen og skabe juridisk klarhed. Jeg synes, det er rigtig fornuftigt at undgå dobbeltregulering og sikre juridisk klarhed i de gældende regler i videst muligt omfang. Adgangen til offentlige data er en vigtig del af vores digitaliseringspotentiale, og derfor er jeg sådan set også glad for, at det ikke forventes, at lovforslaget vil få negative konsekvenser for den videre anvendelse af offentlige data. Med lovforslaget vil der heller ikke blive ændret på reglerne for beskyttelse af persondata og andre følsomme oplysninger. Og med det sagt støtter Venstre det fremsatte lovforslag.

Tak til fru Linea Søgaard-Lidell fra Venstre. Der er ingen korte bemærkninger. Så går vi videre til hr. Jeppe Søe, ordfører for Moderaterne. Værsgo.

Alt det, jeg har skrevet, er sagt. Moderaterne støtter forslaget.

Tak. Der er ingen korte bemærkninger. Så går vi videre i talerrækken til fru Lisbeth Bech-Nielsen fra SF. Værsgo.

Nu skal man jo være forsigtig med at indrømme, at man ikke fatter en pind, men det gør jeg virkelig ikke af det her lovforslag og heller ikke efter at have hørt de tre foregående ordførere. Og jeg kan jo godt læse. Altså, jeg kan godt læse, hvad der står, men jeg forstår det ikke. Og det er jo derfor, det er godt nogle gange, at vi har en lovbehandling og en udvalgsbehandling, så man egentlig kan komme ned i substansen omkring, hvad det rent faktisk handler om, for det er stadig væk et mysterie for mig efter at have læst lovforslaget. Derfor kan vi i SF i dag ikke melde til eller fra i forhold til det her lovforslag. Tak.

Tak. Der er ingen korte bemærkninger. Tak til fru Lisbeth Bech-Nielsen. Så kan vi gå videre i ordførerrækken. Det er hr. Dennis Flydtkjær fra Danmarksdemokraterne.

Jeg kan starte med at tilslutte mig. Det er et lettere teknisk lovforslag, og dem er der jo desværre et par stykker af rundtomkring. Men hvis man skal prøve at oversætte det til det sådan lidt mere almindelige, folkelige sprog, handler det vel om, at man har en EU-forordning, der sætter nogle begrænsninger for, hvad man kan bruge af offentlige data, og så har vi en dansk lovgivning ved siden af. De to har i dag ikke samme undtagelsesmuligheder, og det prøver man så på at få dem koordineret sammen, så det er de samme undtagelsesmuligheder, der er i EU-forordningen, som der er i den danske lovgivning. Og det lyder jo sådan set ganske fornuftigt, så det kan vi godt støtte som danmarksdemokrater.

Tak til hr. Dennis Flydtkjær fra Danmarksdemokraterne. Så går vi videre i talerrækken til fru Sandra Elisabeth Skalvig fra Liberal Alliance.

Tak for ordet. Jeg vil gerne anerkende, ligesom mange af de andre ordførere, at vi her har at gøre med et meget teknisk lovforslag, som har til formål at sikre, at der er overensstemmelse mellem åbne data-direktivet og PSI-lovens undtagelsesbestemmelser, så risikoen for dobbeltregulering ophører. En sådan justering kan Liberal Alliance kun bakke op om.

Vi har dog haft en bekymring for, at myndighederne vil kunne fortolke de nye undtagelser så bredt, at de vil kunne afvise at videregive offentlige datasæt med henvisning til offentlighedsloven. Men vi hæfter os samtidig også ved Digitaliseringsstyrelsens bemærkning om, at dette ikke er intentionen med forslaget, og lovforslagets bemærkninger til § 1, nr. 3, hvor der står, at bestemmelsen i offentlighedsloven ikke bør anvendes i relation til anmodninger om videreanvendelse af data, da PSI-lovens § 8 giver hjemmel til at opkræve betaling for det merarbejde, det vil kræve at stille data til rådighed for videreanvendelse. Liberal Alliance kan støtte lovforslaget. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Vi kan gå videre til Det Konservative Folkepartis ordfører, og det er fru Mona Juul. Værsgo.

Tak for ordet. Så må vi hellere holde tungen lige i munden her. For vi har én lov, og den hedder PSI-loven, public sector information, som implementerer et EU-direktiv fra 2019, som hedder åbne data-direktivet, og som stiller krav til, hvordan offentlige dokumenter og datasamlinger gøres tilgængelige, hvis de stilles til rådighed. Lovforslaget, vi behandler her i dag, handler om, at den her PSI-lov ændres ved at tilføje de undtagelser fra åbne data-direktivet, som endnu ikke er indført i loven.

Så har vi også en anden lov, nemlig datastyringsforordningen, som træder i kraft til september. Den stiller betingelser for videreanvendelse af data, som offentlige myndigheder er i besiddelse af, og som er beskyttet, men som er undtaget fra åbne data-direktivet, som jeg lige nævnte før. Det går selvfølgelig ikke, for når datastyringsforordningen stiller krav til dokumenter og datasamlinger, som er undtaget fra åbne data-direktivet, men som ikke er undtaget fra PSI-loven, vil sådanne datasæt være omfattet af både PSI-loven og datastyringsforordningen, medmindre PSI-loven ændres.

Så det gør vi så – i hvert fald med Konservatives stemmer – for der skal selvfølgelig være overensstemmelse mellem den gældende lov om videreanvendelse af den offentlige sektors informationer, altså PSI-loven, og EU's forordning om europæisk datastyring, altså datastyringsforordningen. Der skal slet ikke kunne være tvivl om, hvorvidt det er den ene eller den anden lov, der gælder for data. Det er sådan, jeg har forstået det, og vi stemmer for.

Mange tak for det. Der er en enkelt kort bemærkning. Det er fra fru Lisbeth Bech-Nielsen.

Det er jo en god service, at man kan spørge andre ordførere, der har forstået lovforslaget, så det vil jeg udnytte. I høringssvarene udtrykker Datatilsynet en vis bekymring, som jeg ikke rigtig synes bliver imødekommet. Har Konservative nogen holdning til Datatilsynets bekymring i forhold til brugen af data?

Ordføreren.

Det bliver jo spændende at se, om jeg har forstået det her lovforslag. Jeg er ikke bekymret, og slet ikke over det punkt. Der er jo en lovgivning, der er over det her, i forhold til sikring af data. Derfor er der ikke nogen grund til bekymring, heller ikke ud fra det høringssvar, som jeg vurderer det.

Fru Lisbeth Bech-Nielsen frafalder. Så siger vi tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Og vi går videre til Enhedslistens ordfører, og det er hr. Pelle Dragsted.

Tak for det, og tak for en fin redegørelse fra den forrige ordfører om indholdet af lovforslaget. Så langt er jeg alligevel også med, men det var meget præcist forklaret.

Det, der stadig væk står en lille smule uklart for mig, er, hvad de materielle konsekvenser af lovforslaget er, og om der overhovedet er nogen. Er der noget nyt, som undtages fra det offentliges pligt til at dele data, når først det er gjort tilgængeligt? Og i så fald, hvad er det, der bliver undtaget? Jeg synes, jeg har læst lovforslaget og høringssvarene grundigt, men det står stadig lidt svævende for mig. Så jeg tror måske, at det kunne være fornuftigt at få en lille teknisk gennemgang i udvalget af lovforslaget. Det kan være, at det er ren teknik, og så er der jo ingen grund til det, og så kan ministeren måske bare meddele det, når hun her om lidt overtager scenen. Men hvis der faktisk er nogle materielle forandringer i det, ville det være meget rart at vide, for det fremgår ikke klart af lovforslaget.

Mange tak for det. Der er ingen korte bemærkninger. Tak til ordføreren. Og jeg ser umiddelbart ikke nogen fra Radikale Venstre, så vi går videre til Dansk Folkepartis ordfører, og det er hr. Peter Kofod. Værsgo.

Tak for det, formand. Da jeg læste det her lovforslag, havde jeg sådan nogenlunde samme oplevelse, som første gang jeg havde latin i gymnasiet: Det gik en lille smule langsomt med forståelsen. Derfor har jeg det lidt på samme måde som Enhedslistens ordfører før mig, nemlig at jeg egentlig tror, det er rigtig sundt med en teknisk gennemgang for at finde ud af, hvordan det er, hvis vi stemmer det her igennem. Jeg kan ikke stå på den her talerstol i dag og sige, at det kommer vi bare til at stemme for. Jeg går ud fra, at min forståelse af indholdet som udgangspunkt ikke vil ændre sig meget, men jeg synes faktisk, det er væsentligt, at Folketinget ved hundrede procent, hvad det er, vi siger ja eller nej til. Jeg skyder ikke regeringen nogen grumme motiver i skoene, jeg siger bare, at det måske ville være klogt lige at tage en runde, så vi er fuldstændig sikre på, hvad det er, vi siger ja til.

Og så vil jeg da sige, at når man læser det her og ser, hvor mange gange EU er smurt ud over sådan et lovforslag, kan man jo ikke andet end at være en lille smule skeptisk. Tak for ordet.

Mange tak for det. Der er ingen korte bemærkninger. Tak til ordføreren. Og vi går videre til Alternativets ordfører, og det er hr. Noah Sturis. Værsgo.

Tak for ordet. Jeg har ikke engang taget min iPad, som jeg ellers plejer at stå og læse op fra, med herop, for jeg har det lidt på samme måde som fru Lisbeth Bech-Nielsen og hr. Pelle Dragsted og hr. Peter Kofod for den sags skyld: Det her lovforslag virker temmelig ikkeodiøst, men de reelle konsekvenser kunne vi i Alternativet også godt tænke os at blive en lille smule klogere på. Det kunne jeg i hvert fald. Så en teknisk gennemgang ville være godt, og så tænker jeg, at vi nok alle kommer til at støtte det i sidste ende.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger. Tak til ordføreren. Vi går videre til Nye Borgerliges ordfører, og det er hr. Kim Edberg Andersen. Værsgo.

Tak for det. Hvor er det betryggende at være i en Folketingssal, hvor man finder ud af, at man ikke er den eneste, der ikke har forstået det sådan helt fuldt ud. Så jeg kan kun anbefale ministeriet at rådføre sig med fru Mona Juul, næste gang I sender noget ud, som nordjyden også skal forstå, for det ville jo lette det. Inden jeg gik i salen, forstod jeg det godt, men det var ikke sådan af egen drift det hele. Jeg måtte ud og spørge om hjælp. Og det kunne jo være dejligt, at jeg var fri for at skulle ud og spørge om hjælp, og at det kunne skrives, så selv sådan en som mig oppe fra Hobroegnen kunne forstå det. Det er egentlig der, jeg gerne vil hen: Vi kommer til at støtte forslaget, men det her kan altså godt skrives på en måde – måske i en bitekst – så selv nordjyske folketingspolitikere har en chance for at vide, hvad det er, vi siger til eller fra til, men Nye Borgerlige kommer naturligvis til at støtte forslaget.

Mange tak for det. Der er ingen korte bemærkninger. Tak til ordføreren. Så er vi igennem ordførerrækken, og så kan vi give ordet til digitaliseringsministeren.

Tak til ordførerne for den meget positive modtagelse af lovforslaget og også for de gode indlæg. Det glæder mig først og fremmest at kunne konstatere, at der er opbakning til at fremme anvendelsen af åbne data i den offentlige sektor. Men jeg kan også godt forstå, at flere af ordførerne synes, det er et noget teknisk lovforslag, der kan være svært at forstå. Flere af ordførerne har været gode til at forklare indholdet, særlig hr. Dennis Flydtkjær og fru Mona Juul. Tak for det, jeg kan sige, at I har forstået lovforslaget korrekt. Hvis der er behov for at gå yderligere i dybden med lovforslaget og få en bedre forklaring af indholdet – jeg har også noteret, at hr. Kim Edberg Andersen ønsker, at vi bliver lidt bedre til at forklare indholdet af lovforslaget – stiller jeg mig gerne til rådighed for en nærmere afklaring i forbindelse med lovbehandlingen eller i udvalget.

Men meget enkelt sagt betyder det her lovforslag, at vi sikrer konsistens i lovgivningen, også efter at datastyringsforordningen træder i kraft. Det er sådan set grundlæggende det, det går ud på. Jeg vil også gerne understrege som et svar til Enhedslistens ordfører, at forslaget ikke ændrer på reglerne for beskyttelse af persondata og andre følsomme oplysninger. Det står helt klart, at de offentlige myndigheder fortsat skal respektere EU's databeskyttelsesforordning og den danske databeskyttelseslov. Danskerne kan derfor fortsat være trygge ved, at deres data skal behandles på en ansvarlig måde. Det ændrer lovforslaget ikke på. Tak for ordet.

Mange tak for det. Der er et par korte bemærkninger, og den første er fra fru Lisbeth Bech-Nielsen.

Jeg er glad for, at vi har en minister, der ikke synes, at det her er teknisk, for det sætter jo et meget højt niveau. Generelt synes jeg, at det er et demokratisk problem, at vi har lovforslag, som ikke engang folketingsmedlemmer forstår. Det var en generel bemærkning. Det ville jo være en fordel, hvis borgerne også kunne læse og forstå lovgivningen.

Jeg er glad for, at ministeren både på skrift og i tale har udtrykt, at selvfølgelig står GDPR og den danske databeskyttelseslov øverst. Det modsatte ville også være kontroversielt, vil jeg påpege. Men alligevel bekymrer nogle af høringssvarene mig, for de er jo skrevet af mennesker, der er meget klogere end mig. Det er jo folk fra Datatilsynet og andre instanser, som ikke er helt på ministerens niveau og ikke helt har forstået, hvad rækkevidden af det her lovforslag er. Det var egentlig også derfor, jeg selv havde en bekymring.

Ministeren.

Det er ikke, fordi jeg ikke synes, at lovforslaget er teknisk. Jeg forsøgte sådan set bare at forklare indholdet af lovforslaget. Hvad angår høringssvarene, synes jeg sådan set, de er udtryk for opbakning til det her lovforslag. Der har været nogle enkelte misforståelser, men jeg læser ikke nogen af høringssvarene som udtryk for en bekymring for det her lovforslag.

Fru Lisbeth Bech-Nielsen frafalder. Så er det hr. Pelle Dragsted.

Tak for opklaringen om det her med personlige data. Men der er jo en lang række andre ting, som jeg for at være helt ærlig ikke helt forstår. Er det nye undtagelser, eller er det noget, der ikke længere kan undtages, eller hvordan er det med det? Men en af de ting, der nævnes, er begrænsninger begrundet i beskyttelse af følsomme oplysninger vedrørende kritisk infrastruktur. Hvad betyder det? Er det noget, der ikke bliver undtaget datadeling, eller er det noget, der bliver undtaget datadeling, fordi det er kritisk infrastruktur? Og hvad er kritisk infrastruktur, hvordan defineres det? Der står i den tidligere regerings regeringsgrundlag, at den ville definere kritisk infrastruktur, men det tror jeg aldrig skete. Så jeg tror ikke, der er en klar definition af, hvad kritisk infrastruktur officielt er i det her land. Så kan ministeren i dag eller på en teknisk gennemgang forklare, hvad der her præcis menes, og hvad vil det konkret betyde, at der er noget, der undtages, og at der er noget, der ikke undtages? Det synes jeg er meget svært at gennemskue.

Ministeren.

Jeg vil gerne forsøge at forklare det. Grundessensen er, at det her lovforslag ikke gør nogen materiel forskel. Der er ikke noget, der bliver undtaget, som ikke var undtaget før. Det her handler ene og alene om, at vi skal være klar til, at datastyringsforordningen træder i kraft, så der ikke er et overlap mellem datastyringsforordningen og PSI-loven. Som det er, er der krav til data i datastyringsforordningen, som vil være undtaget af direktivet, men ikke af loven, og derfor vil der være en dobbelt behandling. Derfor handler det sådan set bare om, at man skal udvide de undtagelsesbestemmelser, der er i PSI-loven, så det er i overensstemmelse med direktivet, så det ikke er omfattet både af PSI-loven og af datastyringsforordningen. Det er, så det er det samme anvendelsesområde. Jeg kan godt høre, at det blev en kludret formulering, men det kan være, at jeg skal komme i udvalget og forklare det nærmere.

Hr. Pelle Dragsted.

Tak for det. Det vigtigste var egentlig det, ministeren sagde, om, at der ikke er nogen materiel forskel. Det er bare, fordi det er uklart. Det står jo nogle gange i lovforslaget, at der ikke er nogen materielle ændringer. Vi behandlede et par lovforslag tidligere i dag på 1.000 sider, hvor der også stod, at der ikke var nogen materielle ændringer. Så måske vil det være gavnligt, hvis det er sådan, at en lov ikke har det, at man gør det tydeligt, for det er jo ofte, vi har sådan noget teknisk her, fordi der kommer en EU-forordning eller andet. Men hvis ministeren kan bekræfte, at der ikke er nogen materielle forandringer i det her, så kan Enhedslisten i hvert fald også roligt bakke op om forslaget. Men hvis ministeren vil vende tilbage til det i udvalget, tager vi den der. Det er bare, så vi er sikre på, hvad det er.

Ministeren.

Jeg vender gerne tilbage til udvalget. Det er et mere teknisk lovforslag, hvor det ene og alene handler om, at der er sammenhæng i anvendelsesområdet mellem datastyringsforordningen og PSI-loven.

Mange tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi siger tak til ministeren.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Udvalget for Digitalisering og It. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.