L 63 - 2022-23 (2. samling) - Bilag 8: Henvendelse af 24/4-23 fra KL

Socialudvalget 2022-23 (2. samling)
L 63 Bilag 8
Offentligt

Høringssvar

Høringssvar fra KL til bekendtgørelse og vejledning

om hjælp og støtte til borgere med en hastigt fremad-

skridende sygdom

KL takker for muligheden for at afgive høringssvar til nærværende høring til

bekendtgørelse og vejledning om hjælp og støtte til borgere med en hastigt

fremadskridende sygdom.

KL tager forbehold for politisk behandling og dertil forbehold for de økonomi-

ske konsekvenser af lovforslaget.

Indledningsvist ønsker KL på det kraftigste at understrege – som også blev

fremhævet i KL’s høringssvar ved fremsættelsen af lovforslaget – at kommu-

nerne allerede i dag med den gældende lovgivning både har forpligtelsen og

mulighederne for at yde hjælp og støtte til borgere med behov herfor, også

borgere med hastigt fremadskridende sygdom.

KL finder, at tiltaget med hurtigere og mere fleksibel hjælp og støtte til bor-

gere med en hastigt fremadskridende sygdom er unødvendigt og i værste

fald kontraproduktivt i forhold til at opnå så kort en sagsbehandlingstid som

muligt generelt i forhold til alle sager. Kommunerne prioriterer allerede i dag i

overensstemmelse med hurtighedsprincippet i retssikkerhedslovens § 3 hur-

tig sagsbehandling til borgere med en hastigt fremadskridende sygdom. Ind-

førelse af et krav om en ekstra hurtig sagsgang for en udvalgt gruppe af bor-

gere vil kun vanskeligt kunne etableres uden at sagsbehandlingstiden vil

stige for andre grupper, som kan have et lige så stort behov for hurtig hjælp.

Herudover vil indførelse af et ”straks” sagsbehandlingssystem, som helt bry-

der med de almindelige regler for tildeling af hjælp, og som skal fungere

sideløbende og sammen med det almindelige sagsbehandlingssystem,

kræve ressourcer og skabe mere bureaukrati i en tid, hvor der ellers arbej-

des intensivt på at afbureaukratisere.

Et system, hvor kommunen ikke har ret til at lægge en faglig vurdering til

grund for tildelingen af hjælp, men hvor det alene er borgerens valg, der af-

gør sammensætningen af hjælp og støtte, indebærer en risiko for, at borgere

vælger hjælp og støtte, som reelt ikke afhjælper deres behov. En sådan til-

deling af fagligt set unødvendige og i værste fald forkerte ydelser vil i værste

fald kunne skade borger fx ved forkert brug af hjælpemidler.

Vedr. målgruppen er KL uforstående overfor afgrænsningen, da fokus alene

er på borgere med hastigt fremadskridende sygdom fremfor hastigt behov.

Andre patientgrupper, såsom fx patienter, som lider af en aggressiv cancer-

form kunne med rette spørge, hvorfor de ikke er omfattet, da også de ofte vil

opleve, at deres livssituation hurtigt ændrer sig, og at de får vedvarende og

hastigt stigende funktionstab.

Dato: 19. april 2023

Sags ID: SAG-2022-02620

Dok. ID: 3325409

E-mail: [email protected]

Direkte: 3370 3680

Weidekampsgade 10

Postboks 3370

2300 København S

www.kl.dk

Side 1 af 6

L 63 - 2022-23 (2. samling) - Bilag 8: Henvendelse af 24/4-23 fra KL

Der er derfor tale om en lovændring, som er ensbetydende med indførelse

af yderligere bureaukrati og dobbelt sagsbehandling i alle kommuner, hvilket

ikke harmonerer med intentionerne i regeringsgrundlaget. KL anbefaler der-

for, at lovforslaget trækkes tilbage.

KL har følgende bemærkninger til bekendtgørelsen og vejledningen:

Målgruppevurdering

Det fremgår af bekendtgørelsen, at kommunen skal vurdere om borger er i

omfattet af personkredsen for hjælp og støtte efter SEL §117a efter stk. 2

pkt. 1-6. Af vejledningens pkt. 19 fremgår det, at: ” Vurderingen af, om en

borger er omfattet af personkredsen, kan f.eks. ske ud fra dokumentation fra

borgerens læge.” Dog står der også at: ” Afgørelsen af om en borger er om-

fattet af personkredsen træffes ud fra en konkret og individuel vurdering af,

om borgeren opfylder de oplistede kriterier, der afgrænser gruppen af bor-

gere med en hastigt fremadskridende sygdom, der er nævnt i § 2 i bekendt-

gørelse”.

KL forstår derved, at kommunerne ikke alene kan målgruppevurdere borge-

ren ud fra lægens diagnose, men altid skal foretage en konkret og individuel

vurdering i forhold til om alle punkter i bekendtgørelsens §2 er opfyldt.

Dermed skal kommunerne tilvejebringe dokumentation for borgens opfyl-

delse af punkterne og foretage en konkret og individuel vurdering af, om bor-

ger er i målgruppen. Dette vil medføre yderligere sagsbehandlingstid for

kommunerne og derved sænke den ”straks-adgang”, som KL har forstået

angiveligt skulle være formålet med lovforslaget.

KL mener man med fordel kunne tydeliggøre, at alle seks punkter under §2

skal være opfyldt ved, at der indsættes et ”og” mellem 5. og 6. punkt i be-

kendtgørelsens § 2.

KL mener det er uklart hvorvidt vejledningens pkt. 7 skal forstås sådan, at

hvis en sygdom fremgår af listen jf. pkt. 7, så kan kommunerne lægge til

grund, at borgeren er omfattet af personkredsen for SEL §117a, uden yderli-

gere vurdering af, om kriterierne i bekendtgørelsens § 2 er opfyldt. Dette bør

tydeliggøres.

Vedr. listen af hastigt fremadskridende sygdomme jf. vejledningens pkt. 7,

bør ministeriet, for at begrænse øget forbrug af sagsbehandlingsressourcer,

tage stilling til så mange diagnoser som muligt i forhold til, om de skal på li-

sten i vejledningen over diagnoser, som vil være at betragte som hastigt

fremadskridende sygdomme. Det bemærkes, at det første kriterium i be-

kendtgørelsens § 2: ”Borgeren lider af en hurtigt progredierende genetisk el-

ler neurodegenerativ sygdom” omfatter mange andre sygdomme end dem,

der er nævnt i vejledningens pkt. 7. Til eksempel kan nævnes Alzheimers

sygdom, Lewy body demens og frontotemporal demens, som ifølge Natio-

nalt Videnscenter for Demens alle er neurodegenerative sygdommme.

Begrebet ”væsentligt forkortet levetid” i bekendtgørelsens § 2, nr. 2 bør defi-

neres nærmere, herunder om begrebet fx er aldersafhængigt. I forhold til de

ukendte sygdomme vil det være vanskeligt at vurdere kriteriet om ”under 5

års gennemsnitlig overlevelse” (bekendtgørelsens § 2, pkt. 3) er opfyldt. Ved

Dato: 19. april 2023

Sags ID: SAG-2022-02620

Dok. ID: 3325409

E-mail: [email protected]

Direkte: 3370 3680

Weidekampsgade 10

Postboks 3370

2300 København S

www.kl.dk

Side 2 af 6

L 63 - 2022-23 (2. samling) - Bilag 8: Henvendelse af 24/4-23 fra KL

ukendte sygdomme kan der forventeligt først sættes tid på forventet gen-

nemsnitlig overlevelse, når der er erfaringsopsamlet gennem en periode.

Et parallelt system med øget administrationsbyrde for kommunerne

Det fremgår, af vejledningens pkt. 11 og 24, at kommunen skal stille rådgiv-

ning og vejledning til rådighed i forbindelse med borgerens valg af hjælpe-

midler. Dette sammenholdt med proceduren for personkredsvurdering, bety-

der, at kommunerne fortsat skal foretage oplysning af sagen, fortsat lave en

konkret og individuel vurdering, og fortsat lave en bestilling, tilpasning, leve-

ring og instruktion i forhold til hjælpemidlet.

Det fremgår af vejledningens punkt 20, at borgere, der allerede er visiteret til

hjælp og støtte efter Serviceloven, også kan søge hjælp og støtte efter

§117a, hvis målgruppekriterierne er opfyldt.

Det forstår KL som, at samme borger kan modtage hjælp efter de gældende

regler for servicelovsydelser både før, under og efter at borger samtidig

modtager hjælp og støtte efter §117a.

Sammenlagt betyder disse forhold, at man med lovforslaget opretter et pa-

rallelt system for servicelovsydelser til en specifik målgruppe, som skal fun-

gere i tillæg til det eksisterende system med lignende sagsgange, dog med

den forskel, at der vurderes ud fra nye betingelser i forhold til målgruppe, og

at kommunerne skal foretage økonomiberegning for at holde udgiftsloftet på

ydelserne efter §117a.

Det betyder, at kommunen får en ekstra administrativ opgave med at skulle

beregne og vejlede i forhold til muligheder inden for prisloftet og dertil sikre,

at hjælpen holdes inden for den fastsatte ramme. Det antages, at borgere,

der eksempelvis vælger et hjælpemiddel, der overstiger beløbsgrænsen, må

afvises for at blive vejledt af den ellers eksisterende visitationspraksis, så-

fremt de opfylder målgruppekriterierne, hvor faglig vejledning og vurdering

allerede er den del af sagsgangen.

KL frygter på denne baggrund at lovforslaget i høj grad betyder indførelse af

parallelle sagsgange og dobbelt-procedurer. Dette er en aldeles uhensigts-

mæssig forøgelse af kommunernes administrative arbejdsopgaver, og dertil

finder KL det i uoverensstemmelse med regeringens løfter om afbureaukrati-

sering i kommunerne.

Det fremgår af vejledningens pkt. 17, at beløbet ikke nødvendigvis skal bru-

ges på én gang. Konkret ønskes der et vedlagt regneeksempel for, hvordan

hjælpen er sammensat. Dette vil kunne hjælpe kommunerne med at gen-

nemsigtiggøre sammensætningen af hjælpen for borgerne eksempelvis

hvordan løbende ydelser som fx § 83 og § 97 skal afgrænses i omfang og tid

fra afgørelsestidspunktet.

Relationen til de eksisterende regler ønskes præciseret fx hvis det i perio-

den, hvor borgeren modtager hjemmehjælp efter § 117a, viser sig, at borge-

ren også opfylder de almindelige betingelser for at modtage hjemmehjælp

efter SEL § 83 – skal kommunen så stoppe leveringen af hjemmehjælpen ef-

ter SEL § 117a og i stedet bevilge den efter SEL § 83, så borgeren kan an-

vende et evt. restbeløb til andre ydelser? Eller skal kommunerne fortsætte

Dato: 19. april 2023

Sags ID: SAG-2022-02620

Dok. ID: 3325409

E-mail: [email protected]

Direkte: 3370 3680

Weidekampsgade 10

Postboks 3370

2300 København S

www.kl.dk

Side 3 af 6

L 63 - 2022-23 (2. samling) - Bilag 8: Henvendelse af 24/4-23 fra KL

med at levere hjemmehjælpen efter SEL § 117a til det af borgeren afsatte

beløb til hjemmehjælp er opbrugt?

Kriterier for udmåling af hjælp og grundlag for vejledning

Det fremgår af vejledningens pkt. 16, at: ”De betingelser, der normalt knytter

sig til at blive visiteret til fx et hjælpemiddel efter § 112, vil ikke skulle være

opfyldt for, at borgeren vil kunne få bevilget hjælpemidlet efter § 117a. De al-

mindelige betingelser sættes altså ud af kraft. Derimod sættes de betingel-

ser, der knytter sig til udmålingen af den hjælp og støtte, som borgeren har

udvalgt ikke ud af kraft, når borgeren er blevet visiteret til hjælp og støtte ef-

ter § 117a. Det betyder, at den udmålingspraksis, som kommunalbestyrel-

sen allerede anvender til udmåling af hjælp og støtte efter §§ 83, 97, 112 og

116, også vil finde anvendelse, når borgeren får hjælpen eller støtten via en

visitering efter § 117a.”

KL er uforstående overfor, hvordan udmålingen bibeholdes, når betingel-

serne for tildelingen af hjælpen træder ud af kraft. Hvad baserer udmålingen

sig så på?

Det fremgår af vejledningens pkt. 23, at kommunalbestyrelsen ikke skal fore-

tage en individuel og konkret vurdering af borgerens situation og behov, men

dog ifølge pkt. 24 alligevel skal vejlede borgeren om valg og sammensæt-

ning af hjælp og støtte.

KL vurderer, at det kan være svært at leve op til denne vejledningsforplig-

telse uden et kendskab til borgerens konkrete behov. § 117a lægger op til at

det eneste sagsbehandleren skal vide er, om borgerens diagnose lever op til

betingelserne i § 117a, stk. 1. Det kan være svært at give meningsfuld vej-

ledning alene på baggrund af disse oplysninger.

Vedr. hjælpemidler

Det fremgår af lovforslagets § 117a, stk. 2, at det i en bekendtgørelse vil

blive afgrænset, hvilke typer af hjælpemidler efter SEL § 112, som borgeren

kan vælge efter SEL § 117a.

KL bemærker, at de hjælpemiddelkategorier, der er beskrevet i bekendtgø-

relsens § 4 umiddelbart omfatter alle hjælpemidler, og derfor forstår KL, at

der ikke gælder nogen begrænsninger i forhold til hvilke hjælpemidler, mål-

gruppen kan vælge.

Bekendtgørelsens § 4 tilfører derfor umiddelbart ikke vejledende indhold. Af

samme årsag kan formuleringen ”udvalgte typer af hjælpemidler” slettes fra

bekendtgørelsens § 3.

Det ønskes præciseret om borgeren frit kan vælge produkt eller om han/hun

kun har ret til at vælge imellem de produkter, som den enkelte kommune har

indkøbsaftale på? Hertil ønskes det præciseret, om det er et krav, at det pro-

dukt, borgeren vælger, lever op til standarderne for medicinsk udstyr?

Af vejledningens pkt. 15 i vejledningen fremgår det, at værdiansættelsen af

hjælpemidler efter SEL § 112, som er omfattet af hjælpen efter § 117a, er

inkl. afskrivning. KL forstår herved, at genbrugshjælpemidler fra depot kan

anvendes. Dette kan med fordel præciseres i vejledningen, ligesom det bør

Dato: 19. april 2023

Sags ID: SAG-2022-02620

Dok. ID: 3325409

E-mail: [email protected]

Direkte: 3370 3680

Weidekampsgade 10

Postboks 3370

2300 København S

www.kl.dk

Side 4 af 6

L 63 - 2022-23 (2. samling) - Bilag 8: Henvendelse af 24/4-23 fra KL

præciseres hvordan genbrugshjælpemidler skal prisfastsættes og hvilke reg-

ler, der skal gælde i forhold til reparation – skal reparationsudgiften eksem-

pelvis modregnes prisloftet?

Hertil bør det præciseres, om hjælpemidlerne skal udleveres til eje eller ud-

lån? Og i så fald efter hvilke kriterier, kommunerne senere vil kunne afhente

hjælpemidlet hos borgeren?

Af vejledningens pkt. 20 fremgår det, at borgeren, hvis han/hun ønsker det

vil kunne vælge det samme hjælpemiddel, som borgeren allerede har fået

bevilget før, borgeren fik konstateret en hastigt fremadskridende sygdom.

Det virker meningsløst, at en borger f.eks. kan vælge en kørestol nr. 2, hvis

borger allerede er bevilget en kørestol efter SEL § 112, inden borgeren blev

omfattet af § 117a. Desuden virker det som spild af offentlige ressourcer. KL

savner at se det vejledende katalog, udarbejdet af Socialstyrelsen, som

nævnes i pkt. 13 i vejledningen.

Hjælp til mindre bekostelig indretning af boligen

Af bekendtgørelsens § 5 fremgår det, at hjælp til mindre bekostelig indret-

ning af boligen fx med det formål at understøtte borgerens adgang og til-

gængelighed i boligen, efter borgerens ønske kan indgå i den tildelte hjælp.

Begrebet ”mindre bekostelig indretning af boligen” kan med fordel uddybes i

relation til den maksimale værdiansættelse. I forhold til den praktiske hånd-

tering af tildeling af boligændringer savnes en afklaring af, om borgeren selv

kan være bygherre i forhold til projektet eller om kommunen skal indhente til-

bud fra håndværkere? I forhold til evt. genetablering savnes en stillingtagen

til om genetableringsudgiften skal modregnes udgiftsloftet for § 117a?

Ansvar ved uenighed

KL ønsker at udtrykke en bekymring over den mulige diskrepans mellem

kommunens faglige vurdering af hvilket hjælpemidler, der passer bedst til

borgers behov og borgers egne ønsker.

Hvis kommunen foretager en individuel og konkret vurdering og dertil yder

rådgivning og vejledning, vil kommunen så kunne ansvarspådrages, såfremt

borger vælger et hjælpemiddel efter eget ønske, som ikke er det mest hen-

sigtsmæssige efter en faglig vurdering og derefter kommer til skade pga.

hjælpemidlet?

Yderligere forslag til præcisering af vejledningen

Det fremgår af vejledningens pkt. 22, at: ”Bestemmelsen i § 117a, stk. 1, in-

deholder ikke de betingelser, der normalt knytter sig til visitation af hjælp ef-

ter de §§ 83, 97, 112 og 116. Dette medfører, bl.a.:

For personlig pleje, praktisk hjælp og madservice efter § 83 er det

ikke en betingelse, at hjælpen skal medvirke til, at borgeren kan fun-

gere bedst muligt i den aktuelle bolig, idet hjælpen skal bidrage til at

afhjælpe væsentlige følger af nedsat fysisk eller psykisk funktions-

evne.

Dato: 19. april 2023

Sags ID: SAG-2022-02620

Dok. ID: 3325409

E-mail: [email protected]

Direkte: 3370 3680

Weidekampsgade 10

Postboks 3370

2300 København S

www.kl.dk

Side 5 af 6

L 63 - 2022-23 (2. samling) - Bilag 8: Henvendelse af 24/4-23 fra KL

For ledsagelse efter § 97 er det ikke være en betingelse, at borgeren

er under folkepensionsalderen, jf. § 1 a i lov om social pension, jf.

lovbekendtgørelse nr. 234 af 12. februar 2021.

Dato: 19. april 2023

Sags ID: SAG-2022-02620

Dok. ID: 3325409

E-mail: [email protected]

Direkte: 3370 3680

Weidekampsgade 10

Postboks 3370

2300 København S

www.kl.dk

Side 6 af 6

Det bemærkes, at det ikke er en betingelse i servicelovens § 83, at hjælpen

bidrager til at afhjælpe følgerne af den nedsatte funktionsevne. Denne betin-

gelse knytter sig til servicelovens § 112 om hjælpemidler. Formuleringen bør

slettes eller ændres for at undgå misforståelser. Det bemærkes desuden, at

hjælp efter servicelovens § 83 ikke begrænser sig til hjælp i hjemmet. Der

henvises til Ankestyrelsens principmeddelelse 75-16.

Vejledningens pkt. 9 anses ikke for at have vejledningsværdi.

For formuleringen vedr. ledsagelse, bør det præciseres, om det betyder, at

ingen af betingelserne i § 97 skal være opfyldt, herunder betingelsen om at

ledsagelsen ikke må have socialpædagogisk indhold, og at borgeren selv

skal kunne efterspørge ledsagelse, og at ledsagelsen kun gælder til selv-

valgte aktiviteter. Der henvises til servicelovens § 97 og § 4 i bekendtgø-

relse om betingelser for ledsageordningen (bekg. nr. 235 af 9. marts 2012).

I pkt. 2 i vejledningen står der, at formålet med servicelovens § 117a er at

sikre, at borgere med en hastigt fremadskridende sygdom får mulighed for at

få tildelt hjælp og støtte ”med det samme”, når de pågældende borgere an-

søger herom hos kommunalbestyrelsen. KL antager, når der ikke er præci-

seret en sagsbehandlingsfrist, at det påhviler kommunalbestyrelsen at fast-

sætte denne.

Implementering

Det fremgår af ministeriets bemærkninger til lovforslaget, at der ikke vil være

implementeringskonsekvenser for kommunerne. KL stiller sig undrende

overfor antagelsen, da lovforslaget netop indfører nye administrative sags-

gange, som der hidtil ikke findes præcedens for. KL finder ydermere at lov-

forslagets hurtige ikrafttræden fra 1. juni 2023 giver kommunernes meget lidt

tid til at forberede en fornuftig forvaltningsprocedure.

Evaluering

Ydermere foreslår KL, at lovforslaget, såfremt det sættes i kraft, evalueres

efter et eller to år, for at vurdere omfanget af sagsbehandling og ønsket ef-

fekt for målgruppen.

Hanne Agerbak

Kontorchef i Center for Sundhed og Ældre

Kommunernes Landsforening