Det næste punkt på dagsordenen er:

14) 2. behandling af lovforslag nr. L 33:

Forslag til lov om indfødsrets meddelelse.

Af udlændinge- og integrationsministeren (Kaare Dybvad Bek).

(Fremsættelse 02.02.2023. 1. behandling 09.02.2023. Betænkning 15.03.2023).

Der er stillet ændringsforslag.

Ønsker nogen at udtale sig? Jeg giver ordet til hr. Mikkel Bjørn, Dansk Folkeparti.

Tak for det, formand. Vi andenbehandler i dag forslag til lov om indfødsrets meddelelse, nemlig L 33, hvor vi med et enkelt lovforslag tildeler statsborgerskab til adskillige hundrede mennesker – mennesker, som får statsborgerskab, helt uden at vi får nogen form for indsigt i, om de mennesker for alvor har taget dansk kultur til sig, om de for alvor taler det danske sprog, eller om de forstår danske normer, traditioner og sædvaner. Vi ved det ikke, for vi har ikke mødt de her mennesker; vi har ikke haft samtaler med dem. Det eneste, der er sket, er, at de ansøgninger, hvor der er søgt om dispensation fra de objektive regler, er blevet behandlet i Indfødsretsudvalget, og alle de mange hundrede andre er bare kommet direkte på lovforslaget.

Foruden de over tusind mennesker, der tildeles statsborgerskab på det her lovforslag, er der også, uden at de fremgår af lovforslaget, flere hundrede bipersoner på lovforslaget. Ja, faktisk er der en enkelt person med hele 11 bipersoner, som får statsborgerskab, når et flertal i Folketinget stemmer for det her lovforslag. For det er der jo tradition for at man gør til trods for de konsekvenser, som helt almindelige danskere på daglig basis oplever, med mennesker, som har fået dansk statsborgerskab og siden hen begår kriminalitet og ikke kan udvises, fordi vi har givet dem statsborgerskab. Vi har også givet deres børn statsborgerskab som bipersoner på de lovforslag, vi gang på gang stemmer igennem. Det er en dybt uansvarlig praksis, og den kan vi i Dansk Folkeparti ikke på nogen som helst måde bakke op om.

Derfor har vi også stillet konkrete ændringsforslag om at tage konkrete personer af lovforslaget, så Folketinget som minimum får mulighed for at tage stilling til de mest absurde eksempler på personer, der på ingen måde har fortjent et dansk statsborgerskab. Vi så selvfølgelig helst, at der var mange flere mennesker, der blev taget af, men det her er de mest absurde eksempler, og derfor håber jeg selvfølgelig, at der kan findes opbakning til, at de personer, som vi har stillet ændringsforslag om skal tages af lovforslaget, bliver taget af, og ligeledes, at de personer, som regeringen har stillet ændringsforslag om skal tages af, også tages af. Og jeg vil gerne kvittere for, at regeringen i hvert fald til en vis grad har lyttet til vores bekymringer på det her område. Tak for ordet.

Der er lige en enkelt kort bemærkning. Hr. Peder Hvelplund, Enhedslisten.

Tak for det. Først og fremmest synes jeg, at det er et usympatisk ændringsforslag, som Dansk Folkeparti kommer med her, og jeg vil også gerne understrege det dybt betænkelige i, at Dansk Folkeparti ønsker, at konkret sagsbehandling skal foregå hernede i Folketingssalen – altså at vi skal sidde og tage stilling til enkeltsager, sager, som er personhenførbare. Jeg synes, det er en ret usmagelig praksis.

Og så vil jeg bare godt lige bede ordføreren om at bekræfte, at de borgere efter en lang, besværlig proces fyldt med bureaukratiske benspænd jo rent faktisk lever op til kriterier om, at man kan tale dansk, at man har bestået en indfødsretsprøve, at man har været selvforsørgende i 3½ ud af de seneste 4 år, og at man ikke har begået nogen som helst form for kriminalitet, og bekræfte, at der i øvrigt er et hav af sager, hvis vi skulle begynde at behandle enkeltsager, hvor man kan sige, at folk, der lever op til alle kriterier, permanent er udelukket fra statsborgerskab, fordi de har begået en dumhed meget tidligt i deres liv. Så jeg skal bare bede ordføreren bekræfte, at de kriterier findes.

Ordføreren.

Ja, jeg kan bekræfte over for ordføreren, at kriterierne findes, men nej, jeg kan ikke bekræfte over for ordføreren, at alle de personer, som med det her lovforslag får statsborgerskab, rent faktisk lever op til de objektive kriterier, fordi der er et Indfødsretsudvalg, som bl.a. kan give dispensationer, men mindst lige så meget også, fordi der er adskillige hundrede bipersoner på det her lovforslag, som ikke nødvendigvis skal leve op til de objektive kriterier. Der kan være kriminelle som bipersoner på det lovforslag, og vi stemmer dem igennem her i Folketingssalen, uden at vi overhovedet ved det. Altså, det er i virkeligheden det, der er dybt uansvarligt i den her praksis.

Så vil jeg bare sige i forhold til det personhenførbare, at alle personer, der bliver stemt igennem til et statsborgerskab her i Folketingssalen, jo er personhenførbare i den forstand, at deres navn står på lovforslaget. Så jeg synes, at hvis man som gæst her i landet – ligesom hvis man er gæst hjemme hos mig eller hos hr. Peder Hvelplund – rent ud sagt ser højt og flot på den gave, man har fået ved at få lov at være her, og går ud og begår kriminalitet, truer mennesker, overfalder dem eller noget andet, så har man ikke fortjent et statsborgerskab, og hvis man søger det, har man fortjent, at den sag bliver taget op her i salen.

Hr. Peder Hvelplund for sin anden korte bemærkning.

Jeg vil bare understrege, at de borgere, der søger statsborgerskab her, har levet op til de ufattelige og efter min opfattelse helt urimelige krav, man stiller til at opnå statsborgerskab i dag, og at når vi taler om, om sager er personhenførbare, så er det jo, fordi Dansk Folkeparti her vælger at pille nogle borgere ud af det her lovforslag og gøre dem til genstand for en drøftelse her i Folketingssalen, og det synes jeg er en usmagelig praksis.

Ordføreren.

Det er bare ikke korrekt. Der er en mand på det her lovforslag, der er dømt for trusler, og der er adskillige hundrede bipersoner, som vi ikke aner om lever op til de objektive kriterier. Så det er bare ikke korrekt, hvad ordføreren siger, og derfor stemmer vi i Dansk Folkeparti imod.

Hr. Jan E. Jørgensen.

Det er jo fint nok, at vi kan være uenige om politikken, men jeg synes bare ikke, det er rimeligt, at vi er uenige om, hvad det er for nogle regler. For det første er en biperson jo et barn. Altså, det er jo nok det, man vil kalde det ude på gaden og ikke herinde. Det er børn under 18 år, der tilhører den, der får statsborgerskab, og man får kun dansk statsborgerskab, hvis man ikke er sigtet for eller har begået kriminalitet, der udelukker statsborgerskab eller giver karenstid. Kan ordføreren ikke bekræfte, at det forholder sig sådan, for det var noget lidt andet, ordføreren fik sagt lige før?

Ordføreren.

Vi kan se, hr. Jan E. Jørgensen, personer på det her lovforslag, som ikke lever op til de objektive kriterier, og som har begået kriminalitet og alligevel får indfødsret, når vi stemmer lovforslaget igennem her i Folketingssalen. Det er den praksis, jeg grundlæggende synes er dybt uansvarlig, og det er den praksis, vi synes skal ændres. Og derfor har vi stillet ændringsforslag, hvor vi opfordrer til, at specifikke personer bliver taget af det her lovforslag, sådan at som minimum de mest absurde sager ikke skal komme de danske borgere til skade.

Hr. Jan E. Jørgensen.

Kan vi ikke blive enige om, at hvis en biperson, et barn under 18 år, har begået kriminalitet af en karakter, som gør, at man efter de objektive kriterier ikke får statsborgerskab, så er vedkommende i udgangspunktet udelukket fra at få dansk statsborgerskab? Det er sådan set sådan, reglerne er. Jeg står sådan set bare og læser op fra Udlændinge- og Integrationsministeriets hjemmeside. Det kan være, at de ikke har styr på reglerne, men det tror jeg trods alt de har.

Ordføreren.

Nej, det kan vi ikke blive enige om, hr. Jan E. Jørgensen, for hvis man er under den kriminelle lavalder, bliver man ikke taget af lovforslaget. Så det er bare ikke korrekt, hvad ordføreren siger.

Der er ikke flere indskrevet til korte bemærkninger, så vi siger tak til ordføreren.

Er der flere, der ønsker at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 1, tiltrådt af udvalget?

Det er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 2 af et mindretal (DF). Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 6 (DF, NB og 1 DD (ved en fejl)), imod stemte 101 (S, V, M, SF, DD, LA, KF, EL, RV og ALT), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Jeg betragter herefter ændringsforslag nr. 4, 6 og 7, stillet og tiltrådt af samme mindretal, som forkastet.

De er forkastet.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 3 af et mindretal (DF), tiltrådt af et mindretal (KF). Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 19 (DD, KF, DF og NB), imod stemte 90 (S, V, M, SF, LA, EL, RV og ALT), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 5 og 8, tiltrådt af udvalget?

De er vedtaget.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.

Jeg fjerner nu A'et på uret. Så har man 1 minut til at gå ud af salen, og så fortsætter vi forhandlingerne.

(Talen er under udarbejdelse)