L 102 - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om, hvad man kan udlede af Østre Landsrets dom af 21/1-20

Sundhedsudvalget 2022-23 (2. samling)
L 102
Offentligt

Folketinget

Sundhedsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

15. maj 2023

Strafferetskontoret

Rune Kistrup

2023-0037-0182

2842867

Besvarelse af spørgsmål nr. 12 fra Folketingets Sundhedsudvalg vedrø-

rende forslag til lov om ændring af lov om autorisation af sundhedsper-

soner og om sundhedsfaglig virksomhed, sundhedsloven og lov om

klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (L 102)

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 12 vedrørende forslag til lov om

ændring af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig

virksomhed, sundhedsloven og lov om klage- og erstatningsadgang inden

for sundhedsvæsenet (Skærpet straf ved ulovlige omskæringer af drenge-

børn, ændring af sundhedspersoners rapporteringspligt i forbindelse med

utilsigtede hændelser og ophævelse af Styrelsen for Patientklagers pligt til

at udgive en årsberetning) (L 102), som Folketingets Sundhedsudvalg har

stillet til justitsministeren den 10. maj 2023.

Peter Hummelgaard

Morten Holland Heide

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

L 102 - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om, hvad man kan udlede af Østre Landsrets dom af 21/1-20

Spørgsmål nr. 12 (L 102) fra Folketingets Sundhedsudvalg:

”Vil

ministeren i fortsættelse af samråd 10/5-23 oplyse, hvad

man kan udlede af Østre Landsrets dom af 21/1-20, herunder

dommens rækkevidde i forhold til, hvad der er lovlig hhv. ikke-

lovlig omskæring af drenge?”

Svar:

I Østre Landsrets dom af 21. januar 2020 (trykt i TfK 2020, side 345) blev

en person, der havde foretaget en ikke-terapeutisk omskæring af en dreng,

efter en samlet vurdering frifundet for overtrædelse af straffelovens § 245,

stk. 1, om grov vold, men dømt for overtrædelse af autorisationslovens § 89,

jf. § 74, stk. 2, om lægeforbeholdt virksomhed.

Det fremgår af dommens præmisser, at omskæring af drenge lovligt kan ud-

føres i Danmark under de betingelser, der er anført i Sundhedsstyrelsens

daværende vejledning nr. 9199 af 2. april 2014 om omskæring af drenge (nu

Styrelsen for Patientsikkerheds vejledning nr. 9813 af 14. november 2020

om ikke-terapeutisk omskæring af drenge). Omskæringen var i den konkrete

sag imidlertid ikke foretaget i overensstemmelse med vejledningen.

Østre Landsret fandt således, at indgrebet var foretaget af en person, der

ikke havde autorisation som eller var medhjælp for en autoriseret læge.

Landsretten lagde endvidere til grund, at moren ikke havde samtykket i ind-

grebet, men fandt ikke grundlag for at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at

han var i den faktiske vildfarelse, at drengens faster, der var til stede under

indgrebet, var barnets mor, og at hun samtykkede i indgrebet. Landsretten

fandt derfor, at tiltalte ikke havde forsæt til at foretage omskæringen uden

samtykke fra moren, selv om han i overensstemmelse med Sundhedsstyrel-

sens vejledning burde have sikret, at det nødvendige samtykke forelå.

Landsretten fandt herudover, at det ikke kunne afvises, at drengen var til-

strækkeligt smertedækket under og efter indgrebet, og at der

–

bl.a. i lyset

af, at der ikke opstod komplikationer i tilknytning til indgrebet

–

ikke var

tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at kravene til hygiejne ikke var over-

holdt.

Under disse omstændigheder fandt landsretten efter en samlet vurdering det

ikke bevist, at tiltalte havde gjort sig skyldig i strafbar vold i forbindelse

med omskæringen, idet landsretten herved lagde vægt på, at tiltalte efter det

Side 2/3

L 102 - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om, hvad man kan udlede af Østre Landsrets dom af 21/1-20

oplyste var læge fra Syrien og havde en omfattende erfaring med omskæring

af drengebørn.

Den pågældende blev derimod idømt en bøde på 25.000 kr. for overtrædelse

af autorisationslovens § 89, jf. § 74, stk. 2, om lægeforbeholdt virksomhed,

da han ikke havde autorisation til at virke som læge i Danmark.

Dommen fra Østre Landsret bekræfter efter Justitsministeriets opfattelse,

at omskæring af drengebørn, der foretages af en autoriseret læge eller den-

nes medhjælp i overensstemmelse med Styrelsen for Patientsikkerheds vej-

ledning om ikke-terapeutisk omskæring af drenge, hverken er i strid med

autorisationsloven eller straffelovens voldsbestemmelser. Endvidere viser

dommen, at en drengeomskæring, der ikke foretages i overensstemmelse

med vejledningen, ikke nødvendigvis kan straffes efter straffelovens volds-

bestemmelser, men eventuelt alene som en overtrædelse af autorisationslo-

vens bestemmelse om lægeforbeholdt virksomhed.

Ikke-terapeutisk omskæring af drenge, der ikke foretages i overensstem-

melse med vejledningen, vil efter Justitsministeriets opfattelse efter om-

stændighederne i visse grove tilfælde kunne straffes efter straffelovens

voldsbestemmelser. Spørgsmålet beror på en konkret vurdering af den en-

kelte sags omstændigheder, herunder om der må antages at foreligge et gyl-

digt samtykke efter de almindelige strafferetlige principper. Det bemærkes

i den forbindelse, at forældrene kan give gyldigt samtykke til omskæring af

et mindreårigt drengebarn under forudsætning af, at omskæringen foregår

under forsvarlige forhold.

Dommen fra Østre Landsret illustrerer behovet for at indføre en selvstændig

bestemmelse i autorisationsloven, som skærper straffen for de tilfælde af

ulovlige ikke-terapeutiske omskæringer, som ikke kan straffes efter straffe-

lovens voldsbestemmelser, men kun udgør en overtrædelse af autorisations-

loven. Med de foreslåede bestemmelser i autorisationslovens § 74, stk. 5, og

§ 89, stk. 2, jf. lovforslagets § 1, foretages der en sådan skærpelse.

Side 3/3