UUI, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 73: MFU spm. om ministeren vil kommentere, at anklagemyndigheden trods opfordringer ikke havde indhentet yderligere oplysninger om behandlingsmulighederne i Irak?

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2022-23 (2. samling)
UUI Alm.del
Offentligt

Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik

Folketinget

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

29. marts 2023

Strafferetskontoret

Mie Hedengran Helander

2023-0032/40-0562

2755341

Besvarelse af spørgsmål nr. 73 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge-

og Integrationsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 73 (Alm. del), som Folketingets

Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til justitsministeren den 1.

marts 2023. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Morten Messerschmidt

(DF).

Peter Hummelgaard

Tue Vemmelund

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

UUI, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 73: MFU spm. om ministeren vil kommentere, at anklagemyndigheden trods opfordringer ikke havde indhentet yderligere oplysninger om behandlingsmulighederne i Irak?

Spørgsmål nr. 73 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integrati-

onsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere, at anklagemyndigheden trods op-

fordringer ikke havde indhentet yderligere oplysninger om be-

handlingsmulighederne i Irak? Der henvises til sag 29/2022

(side 9), omtalt på Højesterets hjemmeside den 16. februar

2023.”

Svar

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Om

den konkrete sags faktiske omstændigheder henvises ind-

ledningsvis til Justitsministeriets besvarelse af 17. maj 2022 af

spørgsmål nr. 879 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.

I Højesteret gjorde anklagemyndigheden gældende, at det ved

afgørelsen af, om der skulle ske ophævelse af udvisningen efter

udlændingelovens § 50 a, først og fremmest måtte vurderes, om

udsendelsen ville være i strid med Den Europæiske Menneske-

rettighedskonventions (EMRK) artikel 3 (forbud mod tortur og

umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf) og ar-

tikel 8 (retten til respekt for familieliv). Efter anklagemyndighe-

dens opfattelse ville en udsendelse af udlændingen ikke inde-

bære en krænkelse af EMRK’s artikel 3.

Det følger af artikel 3, således som den er fortolket af EMD

–

senest i EMD’s dom af 7. december 2021 i sagen Savran mod

Danmark (sagsnr. 57467/15)

–

at det vil være i strid med artikel

3 at udvise en psykisk syg udlænding, såfremt den pågældende

uden behandling vil blive udsat for en alvorlig, hurtig og uop-

rettelig forværring af sin helbredstilstand, der vil resultere i in-

tens lidelse eller i væsentlig reduktion af forventet levetid (syg-

domskriteriet).

Anklagemyndigheden vurderede i den konkrete sag, at syg-

domskriteriet ikke var opfyldt, hvorfor der efter anklagemyn-

dighedens opfattelse ikke var grundlag for at foretage en nær-

mere vurdering af behandlingsmulighederne i Irak.

Anklagemyndigheden fandt dog også, at det på baggrund af de

oplysninger om behandlingsmulighederne, der allerede indgik i

sagen, sammenholdt med de lægelige oplysninger, måtte lægges

til grund, at den nødvendige behandling var tilgængelig i Irak.

Side 2/3

Efter anklagemyndighedens opfattelse var udlændingen derfor

ikke uden reel mulighed for behandling i hjemlandet.

Det var i øvrigt anklagemyndighedens opfattelse, at sagen var

tilstrækkelig belyst, og at der ikke var grundlag for at indhente

yderligere oplysninger om behandlingsmulighederne i Irak.

Ved kendelse af 16. februar 2023 stadfæstede Højesteret Østre

Landsrets kendelse og ophævede således bestemmelsen om ud-

visning.

Højesteret fandt, at der ikke kunne ses bort fra, at udlændingen

ved afbrydelse af behandlingsforløbet ville risikere at blive ud-

sat for intens psykisk lidelse. Udvisningen af ham til Irak burde

derfor ophæves efter udlændingelovens § 50 a, stk. 2, og EMRK

artikel 3.

Højesteret tog herefter ikke stilling til, om udvisning tillige ville

være i strid med EMRK artikel 8.”

Side 3/3