UUI, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 398: MFU spm. om ministeren i forlængelse af ministerens svar på UUI alm. del - spm. 298 vil redegøre for, hvor mange udlændinge de seneste 10 år, der har fået et indrejseforbud ophævet i medfør af udlændingelovens § 10, stk. 3 og 4 og § 32, stk. 7, og vil ministeren videre fremsende en tabel over deres nationaliteter samt angive ud fra hver nationalitetsgruppe, hvor mange, der oprindeligt blev dømt til udvisning i forbindelse med kriminalitet?

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2022-23 (2. samling)
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 31. august 2023 stillet følgende

spørgsmål nr. 398 (alm. del) efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Mikkel

Bjørn (DF) til udlændinge- og integrationsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 398:

Vil ministeren i forlængelse af ministerens svar på UUI alm. del – spm. 298 redegøre

for, hvor mange udlændinge de seneste 10 år, der har fået et indrejseforbud ophæ-

vet i medfør af udlændingelovens § 10, stk. 3 og 4 og § 32, stk. 7, og vil ministeren

videre fremsende en tabel over deres nationaliteter samt angive ud fra hver natio-

nalitetsgruppe, hvor mange, der oprindeligt blev dømt til udvisning i forbindelse

med kriminalitet?

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet

indhentet et bidrag fra Udlændingestyrelsen, der har oplyst følgende:

”Efter udlændingelovens § 32, stk. 7, kan et indrejseforbud, der er meddelt

en udlænding, som er omfattet af EU-reglerne, ophæves efter ansøgning,

hvis den pågældendes personlige adfærd ikke længere kan anses for at ud-

gøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel imod den offentlige

orden, sikkerhed eller sundhed. I vurderingen inddrages enhver ændring af

de forhold, der begrundede udstedelsen af indrejseforbuddet. Der skal tages

stilling til en ansøgning om ophævelse af indrejseforbuddet inden 6 måneder

fra ansøgningens indgivelse. Derudover kan et indrejseforbud efter udlæn-

dingelovens § 32, stk. 1, nr. 2 eller 6, eller i forbindelse med udvisning efter

udlændingelovens § 25 a, stk. 2, eller § 25 b, ophæves, hvis ganske særlige

grunde, herunder hensynet til familiens enhed, taler derfor. Endelig kan et

indrejseforbud efter udlændingelovens § 32, stk. 1, nr. 2, ophæves, hvis ud-

lændingen har forladt landet i overensstemmelse med en fastsat udrejsefrist.

I perioden fra den 1. januar 2013 til den 16. september 2023 har Udlændin-

gestyrelsen truffet 14 afgørelser om ophævelse af indrejseforbud meddelt

28. september 2023

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Koncernstyring og Tilsyn

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2023 - 13748

2447697

Side

1/4

UUI, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 398: MFU spm. om ministeren i forlængelse af ministerens svar på UUI alm. del - spm. 298 vil redegøre for, hvor mange udlændinge de seneste 10 år, der har fået et indrejseforbud ophævet i medfør af udlændingelovens § 10, stk. 3 og 4 og § 32, stk. 7, og vil ministeren videre fremsende en tabel over deres nationaliteter samt angive ud fra hver nationalitetsgruppe, hvor mange, der oprindeligt blev dømt til udvisning i forbindelse med kriminalitet?

ved dom og 30 afgørelser om ophævelse af indrejseforbud meddelt ved ad-

ministrativ beslutning, jf. den bestemmelse, der på nuværende tidspunkt

fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 7.

Udlændingestyrelsen har forstået spørgsmålet således, at ”kriminalitet” i

denne kontekst skal defineres som overtrædelser af straffeloven. Styrelsen

kan ikke udarbejde en statistisk opgørelse over, hvor mange af de i alt 44

ophævede indrejseforbud, der blev meddelt i forbindelse med overtrædelser

af straffeloven. Det skyldes, at oplysninger om, hvorvidt et indrejseforbud er

meddelt på baggrund af overtrædelser af straffeloven, ikke er registreret på

en sådan måde, at det er muligt på baggrund af statistiske udtræk at adskille

disse sager fra sager om indrejseforbud meddelt af andre årsager.

I tabellen nedenfor er de 44 afgørelser om ophævelse af indrejseforbud for-

delt på, om indrejseforbuddene var meddelt ved administrativ beslutning el-

ler ved dom samt på nationalitet.

Afgørelser om ophævelse af indrejseforbud, jf. udlændingelovens § 32,

stk. 7, i perioden fra 1. januar 2013 til 16. september 2023

Indrejseforbud meddelt ved administrativ beslutning

Tyrkiet

Thailand

Indien

*Øvrige

Indrejseforbud meddelt ved dom

Sverige

*Øvrige

I alt

* Øvrige omfatter nationaliteter med færre end 3 afgørelser grundet diskretionering.

Opgørelsen omfatter alene afgørelser om ophævelse af indrejseforbud truf-

fet i første instans.

Opgørelsen over antallet af afgørelser om ophævelse af indrejseforbud i

årene 2013-2014 er endelig og baserer sig på oplysninger i de periodevise

redegørelser til Folketinget om anvendelsen af udlændingelovens bestem-

melser om udvisning ved dom og administrativ udvisning. Opgørelsen over

antallet af afgørelser om ophævelse af indrejseforbud i årene 2015-2023 er

foreløbig og opgjort på baggrund af registreringer i udlændingemyndighe-

dernes elektroniske sagsbehandlingssystem pr. 16. september 2023 med ef-

terfølgende manuel korrektion.

Generelt bemærkes, at de statistiske oplysninger er behæftet med usikker-

hed, da udlændingemyndighedernes elektroniske sagsbehandlingssystem er

opbygget som et journaliserings- og sagsstyringssystem og ikke som et egent-

ligt statistiksystem.

Side

2/4

Efter udlændingelovens § 10, stk. 3, 1. pkt., kan en udlænding, som har ind-

rejseforbud, jf. § 32, stk. 1, i forbindelse med udvisning efter §§ 22-24 eller §

25, eller som har et indrejseforbud, jf. § 32, stk. 1, nr. 5, i forbindelse med

bortfald efter § 21 b, stk. 1, således som udgangspunkt ikke gives opholdstil-

ladelse efter §§ 7 og 8, medmindre særlige grunde, herunder hensynet til

familiens enhed, taler derfor. Der henvises i den forbindelse til besvarelsen

af 28. juni 2023, af spørgsmål nr. 234, stillet af Udlændinge- og Integrations-

udvalget den 12. juni 2023.

Derudover fremgår det af udlændingelovens § 10, stk. 3, 2. pkt., at en udlæn-

ding, som har indrejseforbud, jf. § 32, stk. 1, i forbindelse med udvisning efter

§ 25 a, § 25 b eller § 25 c, eller som har indrejseforbud efter § 32, stk. 1, nr.

2, kan gives opholdstilladelse efter § 7 og § 8, stk. 1 og 2, medmindre særlige

grunde taler derimod.

Det fremgår endvidere af udlændingelovens § 10, stk. 4, at en udlænding,

som har indrejseforbud, jf. § 32, stk. 1, i forbindelse med udvisning, ikke kan

gives opholdstilladelse efter § 8, stk. 3, og §§ 9-9 f, 9 i-9 n, 9 p eller 9 q, med-

mindre ganske særlige grunde, herunder hensynet til familiens enhed, taler

derfor, dog tidligst 2 år efter udrejsen. Kravet om, at der skal være forløbet 2

år fra udrejsen, gælder dog ikke for en udlænding, som ikke er statsborger i

et af de lande, der er nævnt i § 2, stk. 1 (tredjelandsstatsborger), og som er

udvist efter § 25 b eller er meddelt indrejseforbud efter § 32, stk. 1, nr. 2.

Det bemærkes i den forbindelse, at kravet om, at der skal være forløbet 2 år

fra udrejsen, før der kan meddeles opholdstilladelse, i praksis skal admini-

streres i overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtigelser og

således ikke er ufravigeligt.

Udlændingestyrelsen kan ikke udarbejde en statistisk opgørelse over antallet

af afgørelser om meddelelse af opholdstilladelse under henvisning til udlæn-

dingelovens § 10, stk. 3-4, hvorved et meddelt indrejseforbud er bortfaldet,

som er fordelt på, om afgørelsen er truffet i medfør af udlændingelovens §

10, stk. 3 eller udlændingelovens § 10, stk. 4. Det skyldes, at sådanne afgø-

relser ikke registreres på en sådan måde, at det er muligt at danne en opgø-

relse heraf på baggrund af statistiske udtræk.

Udlændingestyrelsen har forstået spørgsmålet således, at ”kriminalitet” i

denne kontekst skal defineres som overtrædelser af straffeloven. Styrelsen

kan ikke udarbejde en statistisk opgørelse over hvor mange af de indrejse-

forbud, som er bortfaldet som følge af meddelelse af opholdstilladelse under

henvisning til udlændingelovens § 10, stk. 3-4, der blev meddelt i forbindelse

med overtrædelser af straffeloven. Det skyldes, at oplysninger om, hvorvidt

et indrejseforbud er meddelt på baggrund af overtrædelser af straffeloven,

Side

3/4

ikke er registreret på en sådan måde, at det er muligt at på baggrund af sta-

tistiske udtræk at adskille disse sager fra sager om indrejseforbud meddelt af

andre årsager.

Det vil forudsætte en meget omfattende og ressourcekrævende manuel gen-

nemgang af et betydeligt antal sager at udarbejde den efterspurgte opgø-

relse.”

Kaare Dybvad Bek

Anette Görtz

Side

4/4