UUI, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 386: MFU spm. om ministeren vil kommentere Højesterets dom af 25. august 2023 med sagsnummer 28/2023 herunder, at en drabsmand slipper med et indrejseforbud i 6 år?

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2022-23 (2. samling)
UUI Alm.del
Offentligt

Folketinget

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

25. september 2023

Strafferetskontoret

Cecilie Brandt Opstrup

2023-0032/40-0589

2961347

Besvarelse af spørgsmål nr. 386 (Alm. del) fra Folketingets Udlæn-

dinge- og Integrationsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 386 (Alm. del), som Folketin-

gets Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til justitsministeren den

28. august 2023. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udval-

get (MFU) Mikkel Bjørn (DF).

Peter Hummelgaard

Morten Holland Heide

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

UUI, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 386: MFU spm. om ministeren vil kommentere Højesterets dom af 25. august 2023 med sagsnummer 28/2023 herunder, at en drabsmand slipper med et indrejseforbud i 6 år?

Spørgsmål nr. 386 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integra-

tionsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere Højesterets dom af 25. august 2023

med sagsnummer 28/2023 herunder, at en drabsmand slipper

med et indrejseforbud i 6 år, og vil ministeren endvidere rede-

gøre for, hvorfor den domfældte omtales som »statsløs«, når

moren er fra Polen, og vil ministeren på baggrund heraf garan-

tere, at den domfældte reelt er statsløs og med sikkerhed ikke

har ret til polsk statsborgerskab?”

Svar

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Ved

Højesterets dom af 25. august 2023 blev en 25-årig mand,

T, der var fundet skyldig i manddrab efter straffelovens § 237,

udvist af Danmark med indrejseforbud i 6 år. T var i byretten

fundet skyldig i den 14. juli 2020 at have dræbt en person i for-

ening og efter fælles forståelse og forudgående planlægning

med en anden. T blev i medfør af straffelovens § 16, stk. 1, fri-

fundet for straf som følge af utilregnelighed på grund af sinds-

sygdom eller en tilstand, der må ligestilles hermed, og han blev

i stedet dømt til anbringelse i psykiatrisk afdeling. Ved landsret-

tens dom var T, der er født og opvokset i Danmark, men er stat-

sløs palæstinenser, blevet udvist af Danmark med indrejsefor-

bud for bestandig, mens byretten havde tildelt en advarsel om

udvisning.

Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens dom af 7. de-

cember 2021 i sag 57467/15 (Savran mod Danmark), at det

forhold, at den pågældende var straffri som følge af utilregne-

lighed, ”may have the effect of limiting the weight that can be

attached to the first Maslov criterion [”the nature and serious-

ness of the offence comitted by the applicant”]

in the overall

balancing of interests required under Article 8 § 2 of the Con-

vention” (præmis 194).

På linje med anden praksis fra Menne-

skerettighedsdomstolen følger det også af dommen, at det som

led i proportionalitetsvurderingen må indgå, hvilken varighed et

eventuelt indrejseforbud har, herunder om indrejseforbuddet er

for bestandig, eller om det er tidsbegrænset (præmis 199).

Om den foreliggende sag bemærker Højesteret herefter:

T er 25 år og statsløs palæstinenser.

Side 2/4

Han er som anført straffet for drab begået i forening med en an-

den efter fælles forståelse og forudgående planlægning. Han er

tidligere straffet ved fire domme, der angår forhold, der er be-

gået, mens han var under 18 år. Endvidere er han straffet ved tre

domme for forhold, der er begået, efter at han fyldte 18 år. Som

anført af byretten angår de sidstnævnte domme bl.a. røveri, og

drabet er begået ca. et år efter den seneste dom. På den baggrund

finder Højesteret, at der er betydelig risiko for, at han fremover

vil begå kriminalitet, herunder personfarlig kriminalitet, hvis

han ikke udvises.

Ved den seneste dom fra juni 2019 blev T tildelt en advarsel om

udvisning, og han er dermed advaret om, at fortsat kriminalitet

kan føre til udvisning.

Over for det anførte står bl.a., at han i det nu foreliggende for-

hold er fundet straffri som følge af utilregnelighed på grund af

sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles hermed, hvilket

efter Menneskerettighedsdomstolens dom af 7. december 2021

må indgå i den samlede vurdering efter konventionens artikel 8,

stk. 2. Han har imidlertid trods sin sindssygdom været i stand til

at deltage i drabet efter fælles forståelse og forudgående plan-

lægning med en medgerningsmand.

Om T’s øvrige personlige forhold fremgår det som anført af

landsretten bl.a., at han er født og opvokset i Danmark. Han er

ikke gift eller samlevende, men har en søn på 4 år, der bor i

Danmark hos sin mor. Sønnen og moren er danske statsborgere.

Hans kontakt til sønnen har været meget begrænset. Hans mor

og søskende bor i Danmark. Han har kontakt til sin mor og i

mindre omfang til sine søskende. Han har i Danmark gået i

skole, hvor han gik ud af 9. klasse uden afgangseksamen. Han

har ingen anden uddannelse. Han har kun i meget ringe omfang

været i beskæftigelse og har siden sit 18. år levet af kontant-

hjælp. Han er statsløs palæstinenser og uden tilknytning til de

områder, som hans afdøde far og faderens familie stammer fra.

Han taler og forstår ikke arabisk. Han har endvidere ingen nær-

mere tilknytning til Polen. Han har således ikke nogen reel til-

knytning til andre lande end Danmark.

Efter en samlet vurdering finder Højesteret, at det ikke vil være

en uproportional foranstaltning at udvise T med henblik på at

forebygge uro og forbrydelse.

Højesteret finder imidlertid, at et indrejseforbud for bestandig

vil være uproportionalt, og at indrejseforbuddets varighed pas-

sende kan fastsættes til 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5,

nr. 1.”

Side 3/4

Der henvises desuden til Justitsministeriets besvarelse af 25. maj 2023 af

spørgsmål nr. 690 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.

Side 4/4