Udenrigsudvalget 2022-23 (2. samling)
URU Alm.del
Offentligt
2736699_0001.png
Udenrigsministeriet
Folketingets Udenrigsudvalg
Asiatisk Plads 2
DK-1448 København K
Telefon +45 33 92 00 00
Telefax +45 32 54 05 33
E-mail: [email protected]
http://www.um.dk
Bilag
Sag/ID Nr.
Enhed
Dato
2023-23774
GDK
29. juli 2023
URU alm. del
–
uddybende svar på spørgsmål 114 fra Marianne
Bigum (SF) stillet den 15. juni 2023 til ministeren for
udviklingssamarbejde og global klimapolitik.
Spørgsmål
Vil ministeren som opfølgning på evalueringen af Danida Sustainable
Infrastructure Financing oplyse, hvor stor en andel af de forbrugte midler
til de 15 undersøgte projekter, der henholdsvis er gået til projekter med
”ikke tilfredsstillende resultater” og henholdsvis ”tilfredsstillende
resultater”?
Svar
I forlængelse af mit svar af 13. juli 2023 vil jeg gerne supplerende oplyse
følgende i sagen om metoden i svaret: Svaret bygger på
evalueringsrapportens vurdering af ”impact” som det
overordnede
evalueringskriterie (delmål),
der bedst svarer til ”resultater” i spørgsmål
114.
”Impact”-kriteriet
dækker generelt udviklingseffekten af et projekt,
og i evalueringsrapporten bygger det på fem underkriterier. De fem
underkriterier omfatter 1) om projektet er tilfredsstillende gennemført; 2)
om resultaterne
(”outcomes”) er opnået; 3) om nationale
bæredygtighedsstandarder er overholdt; 4) i hvilken grad projektet har
bidraget til reduktion af klimaforandringer samt grøn og inklusiv
udvikling; 5) om projektet er i modstrid med Helsinki-principperne om lav
CO2-udledning og resiliens. Samlet set kan
”impact”-evalueringskriteriet
således siges at dække projektets resultater.
Ud fra det overordnede
”impact”-evalueringskriterie
er der blandt de 15
undersøgte projekter, der var afsluttet, syv projekter i kategorien
”tilfredsstillende”,
seks projekter i kategorien
”delvist
tilfredsstillende”, og
to projekter i kategorien
”ikke
tilfredsstillende”.
 URU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Supplerende svar på spørgsmål 114: Spm. om, hvor stor en andel af de forbrugte midler til de 15 projekter, der er undersøgt i evalueringen af Danida Sustainable Infrastructure Financing, som er gået til projekter med henholdsvis ikke tilfredsstillende resultater og tilfredsstillende resultater
2
Supplerende vil jeg gerne oplyse, at evalueringsrapporten også omfatter 11
øvrige overordnede evalueringskriterier (delmål), herunder relevans,
additionalitet, bæredygtighed, risikostyring og kommunikation.
Oversigten over de i alt 12 delmål fremgår i evalueringsrapporten på side
4, og er vedlagt i bilag 1.
Alle 12 overordnede evalueringskriterier (delmål) er med til at give et
billede af DSIF programmet og de undersøgte DSIF projekter fra
forskellige vinkler.
Det bemærkes, at evalueringsrapporten ikke indeholder én samlet
vurdering opdelt i de tre kategorier på tværs af de overordnede
evalueringskriterier (delmål). En simpel sammentælling af vurderingerne
for de 15 afsluttede projekter, hvor rapporten anvender de tre kategorier
(hvilket er tilfældet for otte af de 12 overordnede evalueringskriterier),
viser, at vurderingerne
i overvejende grad er ”tilfredsstillende” eller ”delvis
tilfredsstillende”, mens færre er ”ikke tilfredsstillende”.
Denne
sammentælling skal tages med forbehold for, at evalueringsholdet ikke selv
har lavet en sammentælling, og at der er tale om mange forskelligartede
evalueringskriterier, jf. ovenfor, men giver dog et vist samlet indtryk.
Som tidligere nævnt tager jeg gerne en drøftelse af den konkrete
evalueringsrapport og hvordan DSIF fungerer i dag som instrument i
dansk udviklingsbistand, såvel som vores generelle dialog om evalueringer
af udviklingsbistanden.
Med venlig hilsen
Dan Jørgensen