Socialudvalget 2022-23 (2. samling)
SOU Alm.del
Offentligt
2692383_0001.png
Social- og boligminister Pernille Rosenkrantz-Theils
talepapir
Anledning
Dato / tid
Sted
Talens varighed
Talens formål
Publikum og
programpunkt
Besvarelse af samrådsspørgsmål J
13. april 2023 kl. 14.10
Christiansborg
Ca. 9 min.
Samråd
Socialudvalget
SOU alm. del samrådsspørgsmål J
stillet efter ønske fra
Mette Thiesen (DF):
”Vil ministeren redegøre for sin holdning til, om de forhold
man som beboer, arbejdstager og pårørende skal agere
under på landets bosteder, er hensigtsmæssige? Og vil
ministeren redegøre for sin holdning til, om man har
mulighed for at kunne passe på de mennesker, man har i sin
varetægt, når der fra lovens side, er forhold, der
besværliggør det, og agter ministeren at ændre på disse
forhold? Vil ministeren endeligt redegøre for, om ministeren
agter at indkalde folketingets partier til forhandlinger med
den hensigt at få kigget på lovgivningen på socialområdet,
så lovgivning og muligheder modsvarer hensigten om at
kunne passe ordentligt på borgerne og samtidig minimere
dokumentationskravene? Der henvises til artiklerne
”Hjerneskadet vågner og bider sit sengetøj i stykker – bosted
må ikke bruge kamera til at overvåge ham om natten” bragt
på Tv2.dk den. 7. februar 2023 og ”Bosted må ikke bruge
sengehest til hjerneskadet – hans seng er nu kørt ned i
gulvhøjde” bragt på Tv2.dk den 11. februar 2023.”
1
 SOU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 211: Spm. om talepapir fra samrådet den 13/4-23 om bosteder
Det talte ord gælder
2
 SOU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 211: Spm. om talepapir fra samrådet den 13/4-23 om bosteder
Tak for det.
Der foreligger jo en politisk aftale, så noget af det er jo
utroligt nemt at svare på, fordi jeg var selv med til at
forhandle aftalen i øvrigt. I forbindelse med den aftale blev
det aftalt, at vi skal genbesøge reglerne, og at der skal være
en evaluering. Evalueringen er i gang nu, og den kommer
formodentligt til sommer, og i efteråret går vi i gang med at
revidere reglerne. Så den del er jo helt simpel. Jeg synes, at
det er en god idé at overholde aftaler, og her taler vi om en
bred aftale, som Dansk Folkeparti selv er med i. Så ja,
selvfølgelig har vi tænkt os at leve op til den aftale der er, og
det er også klogt at genbesøge reglerne.
Jeg tror faktisk, at det var Dansk Folkeparti, og det her er på
erindringen, så I skal ikke tage det mere faktuelt, men som
jeg husker det, var det fru Karina Adsbøl, der lagde rigtig
meget vægt på i slutningen af forhandlingerne, at der skulle
ligge en revisionsbestemmelse fordi tingene jo forandrer sig
med tiden.
For at komme med et helt lavpraktisk eksempel, som de
fleste mennesker, der har småbørn, kender: Da jeg fik mine
småbørn, der var en babyalarm uden billede på, hvor
babyalarmerne i dag har billede på. Det betyder selvfølgelig
noget for vores opfattelse af, hvornår overvåger man, og på
hvilken måde overvåger man. De fleste mennesker i dag vil
opfatte det som fuldstændig naturligt at stille en babyalarm,
også selvom, der er billede på, men det gjorde man bare
ikke for nogle år siden, fordi der fandtes den type alarmer
med billede ikke.
Derfor er det en god idé løbende at revidere reglerne, fordi
teknologien forandrer sig, og de hjælpemidler, der findes,
forandrer sig, og det vil sige måden man griber tingene an
på, skal selvfølgelig forandre sig med det. Derfor er det klogt,
at vi løbende genbesøger de her ting.
Jeg synes jo omvendt også, at det er vigtigt, at man gør det
grundigt, fordi der skal findes nogle balancer.
Jeg kunne også være blevet kaldt ind i et samråd, hvor jeg
blev stillet spørgsmål om for mange magtanvendelser, og så
ville perspektivet have været det modsatte. I det modsatte
tilfælde ville jeg blive spurgt, om det ikke var en god idé, at
der var flere indberetninger i forbindelse med
magtanvendelser.
3
 SOU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 211: Spm. om talepapir fra samrådet den 13/4-23 om bosteder
Det er jo præcis den balance, som man har forsøgt at
ramme i forhandlingsrummet. At man på den ene side godt
er klar over, at når man har at gøre med borgere, der for
manges vedkommende ikke selv har en stemme, borgere,
som der i psykiatrien og andre steder anvendes magt over
for. Det vil sige, at på den ene side er der jo et behov for at
beskytte borgeren mod unødige magtanvendelser.
Vi ved også, at antallet af magtanvendelser stiger, hvis det
er sådan, at der ikke er tilpas med meget personale til stede,
eller hvis det er sådan, at det personale ikke har den
tilstrækkelige grad af faglighed. Det vil sige, at på den ene
side er det rigtig vigtigt, at velfærdsteknologi ikke bliver til
århundredes spareøvelse, og at det at vi giver lov til alle
mulige ting, der umiddelbart på enkeltsagerne kan lyde
enormt kloge fører til det resultat, at man på steder, hvor
man ikke har sat de nødvendige ressourcer af, eller ikke har
sørget for, at personalet har den rigtige faglige
sammensætning så bruger det til at få en hverdag til at køre,
som ikke er rar for nogen af parterne. En hverdag, som
hverken er rar for beboerne, fordi magtanvendelserne bliver
for mange og unødigt mange fordi man ikke har de
tilstrækkelige ressourcer eller faglige kræfter til rådighed.
Vi kunne lige så godt have haft et samråd om, hvordan vi
reducerer anvendelsen af magt over for borgere på
bostederne, og så ville kravene omvendt være, at der skal
være indberetning i forbindelse med enhver form for
magtanvendelse eksempelvis om der er brugt stofseler eller
videoovervågning osv.
Når vi så tager det andet perspektiv, og ser på de steder,
hvor der faktisk er ansat fagligt kompetente mennesker og
hvor der er ressourcer nok, så virker det jo fuldstændig hul i
hovedet, at man ikke kan få lov til at træffe nogle
beslutninger, som dem, der bliver nævnt her i samrådet. Det
er den anden side af det.
Det vil sige, at det dilemma, som vi skal løse, når vi kigger
på de her regler i efteråret vil være at finde balancen. Vi skal
give tilpas meget frihed til det personale, der er fagligt
kompetent, og som knokler en vis del ud af bukserne for at
få den bedst tænkelige hverdag omkring borgerne. Vi skal
give dem frihed til at træffe de beslutninger, der er åbenlyst
rigtige. Vi skal samtidig give dem frihed i forhold til ikke at
skulle indberette i samme omfang, så de kan bruge tiden på
borgerne, og ikke bag en computer, hvor de sidder og
indberetter alt muligt. Det er det, vi på den ene side gerne vil.
På den anden side, så skal vi også have nogle værnsregler,
4
 SOU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 211: Spm. om talepapir fra samrådet den 13/4-23 om bosteder
der gør, at man ikke bare kan spare noget ned under
gulvbrædderne
Jeg har hørt nogle horrible eksempler på, hvad man kan
finde på for at optimere på økonomi, og derfor vil jeg sige, at
man skal passe meget på med at falde ned i den krukke,
hvor vi bare afskaffer alle regler og indberetningsregler.
Fordi der er sikkert 80 procent, der kan finde ud af at
håndtere det på en rigtig god og ordentlig måde, men der er
også, jeg ved ikke om det fordeler sig 80-20, for på
socialområdet plejer det at være en nogenlunde 80-20
fordeling i forhold til, at 20 procent så bliver underlagt et pres
oppefra, fordi der ikke er sat nok ressourcer af, og fordi man
ikke har ansat uddannet personale til så at anvende magt på
en måde, som jeg mener er fuldstændig utilstedelig. Hvor
man bruger magten, så at sige, eksempelvis ved at spænde
folk fast eller overvåge dem for at kunne og spare og fyre
personale. Det er simpelthen så synd for borgerne, og det er
synd for det personale, der er tilbage. Så den fine, fine
balance skal vi have fundet.
Når jeg så bliver spurgt til, om snittet ligger rigtigt i dag, så er
mit svar, at det tror jeg simpelthen ikke at det gør. Forstået
på den måde, at det skulle da være ufatteligt, om vi havde
fået lavet nogle stentavler med alle de rigtige regler, da vi
lavede aftalen dengang. Jeg har simpelthen aldrig prøvet før,
at man laver nogle regler, og så er det hele bare perfekt. Så
det kan jeg simpelthen ikke forestille mig.
Jeg har også hørt nogle eksempler, blandt andet nogle af
dem, der bliver nævnt her, hvor jeg synes, at det er helt
oplagt, at vi går ind og ændrer forholdene. Jeg vil dog bare
appellere til, at vi også lige har et andet blik på, sådan at vi
både ser på, hvor der er risiko for, at man af sparehensyn
gør dit, dut, dat og sætter det op over for det andet, når vi
træffer beslutningerne.
Jeg har også en fornemmelse af, bare for at lægge det ind
på bordet også, så man kan spekulere over det, forud for, at
vi skal revidere reglerne, at der er meget stor forskel på, hvor
interessenterne på området står. Det tror jeg afspejler, at
interessenterne repræsenterer forskellige typer af handicap,
og derfor mener jeg , at der ligger en overvejelse i, hvordan
vi håndterer, at det der er fagligt fuldstændig rigtigt og
forsvarligt, og den gode måde at gøre det på, hvis det er én
type handicap, kan være den helt forkerte tilgang og
afstedkomme alt for meget magtanvendelse, hvis det er en
anden type handicap. Jeg tror, at det er det interessenternes
forskellige holdninger afspejler.
5
 SOU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 211: Spm. om talepapir fra samrådet den 13/4-23 om bosteder
Det er nogle af de spørgsmål, vi skal stille lidt nysgerrigt. Før
vi går på sommerferie, har vi inviteret interessenterne til en
drøftelse, fordi det jo godt kan være, at vi i højere grad skal
kunne differentiere alt efter, hvad det er for en type handicap
i den enkelte situation.
Det er det, jeg ville sige indledningsvis. Jeg glæder mig rigtig
meget til den debat. Jeg håber, at vi ender med at kunne
lave en bred aftale igen. Jeg tror, at det er en selvstændig
vigtig pointe, at aftalen bliver bredt funderet i Folketinget,
fordi de her regler er af så afgørende betydning for de
mennesker, vi har at gøre med, og derfor skal vi gøre det
grundigt.
Jeg ved, at TV2 senere i dag har tænkt sig at spørge mig,
om vi ikke burde gøre det hurtigere. Jeg vil bare sige nej -
helt nej. Når jeg siger det så stramt, så er det simpelthen
fordi, at det faktisk ikke er uden hoved, at så bredt et udsnit
af Folketingets partier har truffet beslutninger om at vedtage
nogle regler og at der skal evalueres, så man har et solidt
fundament at stå på, før man begynder at træffe beslutninger
om nogle nye regler.
Det er faktisk nøje gennemtænkt. Der er brugt mange timer
på at finde ud af, hvordan skal processen være omkring de
her ting, for at man ikke på baggrund af enkeltsager træffer
hurtige beslutninger, der gør, at man ser god ud i TV-avisen,
men som så bagefter giver alle mulige problemer, fordi man
ikke lige havde overvejet, at nogen kunne finde på at bruge
det som en måde at kunne spare en masse penge på.
Tak.
6