REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 965: Spm. om, hvad det kan frigive af ressourcer opgjort i dommertimer og i mio. kr., hvis beløbsgrænsen for småsager forhøjes til 75.000 kr.

Retsudvalget 2022-23 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

19. september 2023

Proces- og Insolvensrets-

kontoret

Sagsbeh: Sofie Dahl-Larsen

Sagsnr.: 2023-0030-9132

Dok.:

2906891

Dato:

Kontor:

Besvarelse af spørgsmål nr. 965 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 965 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 29. juni 2023. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra Betina Kastbjerg (DD).

Peter Hummelgaard

Lisbeth Gro Nielsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 965: Spm. om, hvad det kan frigive af ressourcer opgjort i dommertimer og i mio. kr., hvis beløbsgrænsen for småsager forhøjes til 75.000 kr.

Spørgsmål nr. 965 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren oplyse, hvad det kan frigive af ressourcer op-

gjort i dommertimer og i mio. kr., hvis beløbsgrænsen for små-

sager forhøjes til 75.000 kr.?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Domstolsstyrelsen, der har oplyst følgende:

”Reglerne

om behandlingen af sager om mindre krav (småsager)

i retsplejelovens kapitel 39 anvendes navnlig på byretssager om

krav, som har en økonomisk værdi af højst 50.000 kr. Beløbs-

grænsen for småsagsprocessen har været 50.000 kr., siden små-

sagsprocessen blev indført ved en lovændring, der trådte i kraft

i 2008.

Småsagsprocessen indebærer en forenklet og dermed hurtigere

og billigere behandling ved retten, idet retten hjælper med sa-

gens forberedelse, og der gælder strengere krav om, at bevisfø-

relsen skal være relevant for sagens afgørelse, forenklede regler

om sagkyndig oplysning af sagen og en enklere proces for ho-

vedforhandlingen og også for appelbehandlingen. Det er i forar-

bejdet til bestemmelsen forudsat, at parterne i småsager ikke vil

have behov for advokatbistand under sagens forberedelse.

En forhøjelse af beløbsgrænsen kan forventes at medføre et min-

dre tids- og ressourceforbrug for retterne sammenholdt med,

hvis sagerne skulle behandles i den almindelige proces, fordi sa-

gerne vil blive behandlet efter en mere forenklet procesform. En

forhøjelse af beløbsgrænsen vil dog samtidig medføre et øget

tids- og ressourceforbrug for retterne til i højere grad at bistå

med sagsforberedelsen, idet det som ovenfor nævnt er forudsat,

at parterne ikke har behov for advokatbistand under sagens for-

beredelse. Det er trods dette forventningen, at en forhøjelse af

beløbsgrænsen samlet set vil være en tids- og ressourcemæssig

gevinst for domstolene.

Domstolsstyrelsen har til brug for Retsplejerådets katalog med

anbefalinger til nedbringelse af sagsbehandlingstiden i civile sa-

ger ved domstolene afgivet den 17. april 2023 foretaget bereg-

ninger vedrørende forhøjelsen af beløbsgrænsen for småsager til

100.000 kr.

Domstolsstyrelsen har nu også foretaget beregninger for bespa-

relsespotentialet, hvis beløbsgrænsen bliver hævet til 75.000 kr.

Side 2/3

Det er usikkert, hvor mange sager der præcist vil være omfattet

af en forhøjelse af beløbsgrænsen, hvilket bidrager til komplek-

siteten af en beregning af en eventuel frigivelse af ressourcer,

der ville udspringe heraf. En forhøjelse af beløbsgrænsen til

75.000 kr. for småsager forventes dog på det foreliggende

grundlag at medføre et årligt besparelsespotentiale på ca. 3,6

mio. kr. fuldt indfaset.

I disse beregninger er indgået Retsplejerådets antagelser om, at

ca. 25 pct. af sagerne i beløbsintervallet 50.001-100.000 kr. fort-

sat vil være almindelige civile sager efter en forhøjelse af be-

løbsgrænsen. Det lægges til grund, at denne vurdering også gæl-

der i beløbsintervallet 50.001-75.000 kr. Herudover er det anta-

get, at den gennemsnitlige udgift for en småsag med en sags-

værdi i intervallet 50.001-75.000 kr. udgør halvdelen af den

gennemsnitlige udgift forbundet med en almindelig civil sag,

mens den gennemsnitlige udgift forbundet med en småsag med

en sagsværdi på op til 50.000 kr. udgør ca. en tredjedel af prisen

for en almindelig civil sag. Det er hertil antaget, at den gennem-

snitlige udgift for almindelige civile sager i intervallet fra

50.001-75.000 kr. vil være anslået til ca. 80 pct. af den gennem-

snitlige udgift for alle almindelige civile sager. Endelig er det

lagt til grund, at en forhøjelse af beløbsgrænsen for småsager vil

medføre en stigning i antallet af småsager på anslået 20 pct., li-

gesom der i skønnet er inkluderet et øget antal ankede småsager

og et fald i antallet af civile ankesager ved landsretterne.

Det er ikke muligt med de data, som Domstolsstyrelsen har til

rådighed, præcist at beregne, hvad det vil frigive i dommertimer

at hæve beløbsgrænsen for småsager til 75.000 kr. Til illustra-

tion kan det dog oplyses, at den årlige gennemsnitsløn for en

byretsdommer kan opgøres til ca. 1,1 mio. kr. Rent illustrativt

–

og isoleret til dommerne

–

vil tiltagets samlede estimerede res-

sourcefrigørelse på ca. 3,6 mio. kr. årligt således svare til, at der

beløbsmæssigt kan tilvejebringes ca. 3,3 byretsdommere, når

der ikke tages højde for nødvendige støttefunktioner, overhead

mv.”

Retsplejerådet har i sit katalog af 17. april 2023 med anbefalinger til ned-

bringelse af sagsbehandlingstiden i civile sager ved domstolene anbefalet at

forhøje beløbsgrænsen for småsager til 100.000 kr. Hvis initiativet gennem-

føres, vil det medføre et besparelsespotentiale på 6,6 mio. kr. årligt hos dom-

stolene, jf. den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 966 (Alm. del) fra Fol-

ketingets Retsudvalg. Jeg ser frem til at drøfte Retsplejerådets anbefalinger

vedrørende småsagsprocessen i de kommende forhandlinger om en ny fler-

årsaftale for domstolene.

Side 3/3