REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 795: Spm., om anklagemyndigheden i straffesager, hvor det er vurderet, at den tiltalte kun står til at kunne få lidt over 4 års fængsel, bevidst har prioriteret at rejse sagen som en domsmandssag

Retsudvalget 2022-23 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

16. juni 2023

Strafferetskontoret

Cecilie Brandt Opstrup

2023-0030-8934

2857001

Besvarelse af spørgsmål nr. 795 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 795 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 22. maj 2023. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra Mikkel Bjørn (DF).

Peter Hummelgaard

Morten Holland Heide

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 795: Spm., om anklagemyndigheden i straffesager, hvor det er vurderet, at den tiltalte kun står til at kunne få lidt over 4 års fængsel, bevidst har prioriteret at rejse sagen som en domsmandssag

Spørgsmål nr. 795 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren redegøre for, om anklagemyndigheden i straffe-

sager, hvor det er vurderet, at den tiltalte kun står til at kunne få

lidt over 4 års fængsel, bevidst har prioriteret at rejse sagen som

en domsmandssag med en strafpåstand lige under 4 års fængsel

i stedet for en nævningesag for at spare de ressourcer, en næv-

ningesag kræver?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-

gende udtalelse fra Rigsadvokaten, som jeg kan henholde mig til:

”1.

Retsplejelovens § 686, stk. 4, angiver anvendelsesområdet

for nævningesager. Nævninger medvirker således i straffesager,

hvor der bliver spørgsmål om straf af fængsel i 4 år eller derover,

jf. retsplejelovens § 686, stk. 4, nr. 1. Derudover medvirker næv-

ninger i straffesager, hvor der bliver spørgsmål om dom til an-

bringelse i institution i medfør af straffelovens § 68 eller dom til

forvaring i medfør af straffelovens § 70, og straffesager vedrø-

rende politiske lovovertrædelser, jf. retsplejelovens § 686, stk.

4, nr. 2 og 3.

Retsplejelovens § 686, stk. 5, nr. 1, undtager helt visse sager fra

nævningebehandling. Det drejer sig om sager om overtrædelse

af straffelovens § 172 (dokumentfalsk), § 173 (dokumentsvig),

§ 191 (grov narkotikakriminalitet), § 191 a (organiseret doping-

kriminalitet), § 286 (grove berigelsesforbrydelser), § 289 (grov

skattesvig mv.), § 290 (hæleri) eller § 290 a, stk. 2 (hvidvask af

særligt grov beskaffenhed), medmindre sagen omfatter andre

lovovertrædelser, der efter bestemmelsens stk. 4 skal pådømmes

under medvirken af nævninger. Desuden medvirker nævninger

ikke ved behandlingen af tilståelsessager, jf. retsplejelovens §

831, jf. retsplejelovens § 686, stk. 5, nr. 2.

Reglerne indebærer, at der således kun vil kunne straffes med

fængsel i under 4 år, hvis en sag, der bør behandles under med-

virken af nævninger efter retsplejelovens § 686, stk. 4, rejses

som en domsmandssag. Dette gælder dog ikke, hvis den tiltalte

selv har fravalgt nævningebehandling efter retsplejelovens §

687, stk. 1.

Før anklagemyndigheden rejser tiltale i en sag, vurderes det,

hvad strafpåstanden i den pågældende sag skal være, og om sa-

gen på den baggrund skal rejses som en nævningesag.

Side 2/3

Det bemærkes hertil, at det i sagens natur altid vil bero på en

konkret vurdering, hvad strafpåstanden bør være i en given sag.

Vurderer anklagemyndigheden imidlertid, at sagen bør afgøres

med en straf af 4 års fængsel eller derover, og er sagen ikke und-

taget fra nævningebehandling, jf. ovenfor, vil udgangspunktet

selvsagt være, at anklagemyndigheden rejser sagen som en næv-

ningesag.

Efter Rigsadvokatens opfattelse rejser anklagemyndigheden så-

ledes ikke sager, der bør behandles under medvirken af nævnin-

ger efter retsplejelovens § 686, stk. 4, som domsmandssager for

at spare ressourcer. Dog vil anklagemyndigheden, hvis anklage-

myndigheden ved vurderingen af den forventede straf finder det

tvivlsomt, om straffen bør ligge lige over eller lige under græn-

sen for nævningesager, kunne inddrage spørgsmålet om ressour-

cer efter en konkret vurdering og alt efter sagens karakter.”

Side 3/3