Retsudvalget 2022-23 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt
2716954_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
31. maj 2023
Politikontoret
Emilie Green van de Ven
2023-0030-8875
2836395
Besvarelse af spørgsmål nr. 741 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 741 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 3. maj 2023. Spørgsmålet
er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).
Peter Hummelgaard
/
Maria Carlsson
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/3
 REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 741: Spm., om ministeren vil kommentere "Sag om ulovligt jerndepot er forældet"
Spørgsmål nr. 741 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil
ministeren kommentere på "Sag om ulovligt jerndepot er
forældet", Frederiksborg Amtsavis, den 21. april 2023, herunder
hvordan det kan gå til, at sagen er forældet, og hvad man har
gjort for at få kontakt til direktøren? Vil ministeren ligeledes re-
degøre for, hvilke andre muligheder man har for at gøre en sag
gældende?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-
gende udtalelse fra Rigsadvokaten, som jeg kan henholde mig til:
”Rigsadvokaten
har anmodet Statsadvokaten i København om
en udtalelse. Statsadvokaten i København har anmodet Nord-
sjællands Politi om en udtalelse.
Nordsjællands Politi modtog den 14. januar 2019 en anmeldelse
fra Region Hovedstaden om, at en virksomhed i perioden fra den
24. januar 2005 til den 20. marts 2014 havde tilført ikke under
32.800 tons jord til en tidligere grusgrav. Såfremt det anmeldte
forhold alene var omfattet af jordforureningslovens § 52, stk. 1,
jf. § 88, stk. 1, nr. 9, ville sagen have en forældelsesfrist på 2 år,
jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1, hvilket ville medføre, at sagen
ville være forældet allerede ved anmeldelsen.
Efter Nordsjællands Politis vurdering på tidspunktet for anmel-
delsen var der imidlertid mistanke om, at forholdet kunne være
omfattet af jordforureningslovens § 88, stk. 2, idet overtrædel-
sen kunne være begået forsætligt eller ved grov uagtsomhed, og
have fremkaldt fare for skade på miljøet, ligesom der kunne
være opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel, herunder ved
besparelser. Forældelsesfristen ville i så fald være 5 år, jf. straf-
felovens § 93, stk. 1, nr. 2, hvorfor der ville indtræde strafferet-
lig forældelse den 20. marts 2019.
Nordsjællands Politi forsøgte i perioden fra den 14. januar til
den 20. marts 2019 flere gange at komme i telefonisk kontakt
med direktøren for virksomheden samt dennes advokat med
henblik på sigtelse og afhøring til sagen, hvilket beklageligvis
ikke lykkedes. Nordsjællands Politi sendte endvidere et fysisk
brev til virksomheden med anmodning om at blive kontaktet i
anledning af sagen. Virksomheden reagerede ikke på henven-
delsen.
Nordsjællands Politi indstillede den 14. marts 2023 efterforsk-
ningen i sagen efter retsplejelovens § 749, stk. 2, som følge af
Side 2/3
 REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 741: Spm., om ministeren vil kommentere "Sag om ulovligt jerndepot er forældet"
forældelsen. Afgørelsen ses ikke påklaget til Statsadvokaten i
København.
Nordsjællands Politi har oplyst, at politiet og anklagemyndighe-
den i den konkrete sag ikke har mulighed for at strafforfølge
forholdet, idet der er indtrådt forældelse. Henset til den korte tid,
der forelå fra anmeldelsen til forældelsen indtrådte, samt til sa-
gens karakter, burde Nordsjællands Politi i højere grad have for-
søgt at opnå kontakt til den mistænkte med henblik på sigtelse
og afhøring, hvilket beklageligvis ikke skete.
Statsadvokaten i København har oplyst, at statsadvokaten kan
henholde sig til Nordsjællands Politis udtalelse og kan tilslutte
sig, at der burde være gjort større bestræbelser på at få rejst sig-
telse i sagen og dermed få afbrudt forældelsen.”
Side 3/3