REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 690: Spm. om ministeren vil garantere, at den tiltalte i sagen, der er afgjort af Østre Landsret den 24. august 2022 i S-48-22, reelt er statsløs og ikke har ret til et statsborgerskab i et andet EU-land eller andre steder? Der henvises til indlægget "Udvisning af foranstaltningsdømt uden tilknytning til hjemland fra Procesbevillingsnævnet, bragt på domstol.dk, den 21. april 2023, hvoraf det fremgår, at den pågældendes forældre var henholdsvis statsløs palæstinenser og EU-borger.

Retsudvalget 2022-23 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2021-22

UUI Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 167

Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 22. december 2021 stillet følgende

spørgsmål nr. 167 (alm. del) efter ønske fra Morten Messerschmidt (DF) til udlæn-

dinge- og integrationsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 167:

Vil ministeren kommentere artiklen "Anklager: 'Fuldstændig meningsløst drab’” på

ekstra-bladet.dk den 21. december 2021, herunder sætningen: "I forhold til den 24-

årige medgiver anklageren, at flere forhold taler imod en udvisning. Manden er født

og opvokset i Danmark og han har ingen tilknytning til hverken Palæstina eller Po-

len, hvor hans forældre er fra. Både mor og far, tre søskende og hans søn bor i

Danmark”, og vil ministeren redegøre for, at der ikke skete udvisning i drabssagen,

herunder om den domfældte er polsk statsborger eller statsløs? Vil ministeren her-

udover redegøre for, om den dømte kan opnå dansk indfødsret efter mordet, hvis

han er født statsløs i Danmark?

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmå-

let indhentet et bidrag fra Justitsministeriet, der har oplyst følgende:

”Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten har anmodet Statsadvokaten i København om en ud-

talelse. Statsadvokaten i København har anmodet Midt- og Vestsjæl-

lands Politi om en udtalelse.

Midt- og Vestsjællands Politi har bl.a. oplyst:

”Sagen omhandler T1 og T2, der var tiltalt for manddrab, jf. straffe-

lovens § 237, ved i forening og efter fælles forståelse og forudgå-

ende planlægning den 14. juli 2020 at have dræbt F ved kvæl-

ning/strangulering og adskillige slag i hovedet.

T1 er dansk statsborger. T2 er en 24-årig statsløs palæstinenser, der

Side

1/4

18. januar 2022

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Indfødsretskontoret

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2022 - 122

1862986

REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 690: Spm. om ministeren vil garantere, at den tiltalte i sagen, der er afgjort af Østre Landsret den 24. august 2022 i S-48-22, reelt er statsløs og ikke har ret til et statsborgerskab i et andet EU-land eller andre steder? Der henvises til indlægget "Udvisning af foranstaltningsdømt uden tilknytning til hjemland fra Procesbevillingsnævnet, bragt på domstol.dk, den 21. april 2023, hvoraf det fremgår, at den pågældendes forældre var henholdsvis statsløs palæstinenser og EU-borger.

er født i Danmark. T2 har – efter fradrag af den tid, hvori han har

været varetægtsfængslet eller udstået frihedsstraf eller været un-

dergivet anden strafferetlig retsfølge – haft lovligt ophold i Danmark

i ca. 21 år og 11 måneder.

Af Udlændingestyrelsens udtalelse, der var indhentet til brug for sa-

gen, fremgår, at T2 har sin familie i Danmark, ikke har tilknytning til

andre lande, ikke taler arabisk, ligesom han kan have en afledt op-

holdsret på baggrund af sit barn, som er dansk statsborger, hvorfor

han kan være omfattet af EU-reglerne i relation til udvisning.

Midt- og Vestsjællands Politi nedlagde påstand om, at T2 skulle ud-

vises i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 3

og nr. 6, med et indrejseforbud for bestandigt.

Ved dom af 21. december 2021 fandt Retten i Roskilde de tiltalte

skyldige i overensstemmelse med den rejste tiltalte, således at T1

blev fundet skyldig i at have udført drabet på den forurettede i for-

ening og efter fælles forståelse og forudgående planlægning med

T2, der ikke befandt sig på gerningsstedet på drabstidspunktet.

T1 blev idømt 12 års fængsel, mens T2, i overensstemmelse med

anklagemyndighedens påstand, blev dømt til anbringelse i psykia-

trisk afdeling, uden en længstetid for anbringelsen.

Retten frifandt T2 for påstanden om udvisning, men tildelte ham i

stedet en advarsel efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Retten har bl.a. anført følgende om udvisningsspørgsmålet:

”T2 der er i dag er 24 år, er født og opvokset i Danmark, hvor han

har boet hele sit liv. Han taler og skriver dansk. Hans forældre og tre

søskende bor i Danmark, og han har gået i skole her, men han har

ikke taget afgangseksamen eller uddannelse ud over skolegangen.

Han har kun kortvarigt haft forbindelse til det danske arbejdsmar-

ked. Han er ikke gift eller samlevende (…) Af CPR fremgår dog alene,

at han har et enkelt barn født i januar 2019. Barnet, der er 2 år, og

dets mor er begge danske statsborgere. (…) T2 har aldrig været i Pa-

læstina, eller Polen og taler hverken arabisk eller polsk. Han har in-

gen kontakt med sin far, der også er statsløs palæstinenser og bor i

[dansk by]. T2 har kontakt til moren, der er fra Polen, men har boet

i Danmark siden 1993, er dansk statsborger og bor i [dansk by]. Der

er ikke oplysninger om, at T2 har slægtninge i Polen eller lande med

tilknytning til Palæstina. På denne baggrund lægges det til grund, at

T2 ikke har nogen tilknytning til noget andet land end Danmark, og

at han er uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i et andet

land.

Side

2/4

T2 er forud for den aktuelle sag straffet ved i alt 8 domme for krimi-

nalitet, hvoraf de seneste 3 vedrører kriminalitet, hovedsagelig per-

sonfarlig, som er begået, efter han fyldte 18 år. (…) Tiltalte er således

dømt flere gange for alvorlig personfarlig kriminalitet. Det aktuelle

forhold af manddrab er begået kun godt et år efter seneste dom,

hvor tiltalte blev tildelt advarsel om udvisning og således advaret

om, at der ved en senere afgørelse om udvisning som følge af et nyt

strafbart forhold skal lægges vægt på, om udvisning må anses for

særlig påkrævet, fordi tiltalte ikke tidligere er udvist af den grund, at

dette med sikkerhed ville være i strid med Danmarks internationale

forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.”

De juridiske dommere og fem nævninger udtalte:

”Vi lægger ved proportionalitetsvurderingen vægt på, at T2 er født

og opvokset i Danmark, hvor han har haft hele sin opvækst, og at

han ikke har nogen form for tilknytning til noget andet land end Dan-

mark. Vi lægger endvidere vægt på, at han har hele sin familie i Dan-

mark, ligesom hans barn og dennes mor er danske statsborgere. På

denne baggrund finder vi, at der – uanset at T2 har begået en meget

alvorlig forbrydelse – foreligger forhold, som afgørende taler imod

udvisning, og at udvisning af T2 med sikkerhed vil være i strid med

artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Vi stem-

mer herefter for at frifinde T2 for påstanden om udvisning, jf. udlæn-

dingelovens § 26, stk. 2, således at han i stedet tildeles en advarsel

om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.”

En nævning stemte for at udvise tiltalte med indrejseforbud for be-

standig, og udtalte:

”Efter omfanget og grovheden af såvel T2’s nuværende som tidligere

kriminalitet sammenholdt med, at han tidligere er tildelt advarsel

om udvisning, finder jeg efter en samlet vurdering, at de meget

tungtvejende samfundsmæssige hensyn (forebyggelse af uro eller

forbrydelse), som taler for udvisning af tiltalte med indrejseforbud

for bestandig, er så væsentlige, at de – uanset at tiltalte er født og

opvokset i Danmark, hvor han har sin eneste familie – har større

vægt end de hensyn til hans privatliv og familieliv, der taler imod

udvisning.

Jeg stemmer derfor for at tage anklagemyndighedens påstand om

udvisning til følge, således at T2 udvises af Danmark med indrejse-

forbud for bestandig.”

Der blev afsagt dom efter stemmeflertallet, hvorfor T2 blev tildelt

en advarsel om udvisning.”

Side

3/4

Statsadvokaten i København har oplyst, at statsadvokaten kan hen-

holde sig til Midt- og Vestsjællands Politis udtalelse og har supplerende

oplyst følgende:

”Statsadvokaten i København kan oplyse, at dommen er initiativanket

til skærpelse for så vidt angår T2 og med påstand om, at den pågæl-

dende udvises af Danmark med et indrejseforbud for bestandigt.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Københavns og Midt- og

Vestsjællands Politis udtalelser.”

Det kan generelt oplyses, at en person, der er født statsløs i Danmark, ikke vil

kunne søge om dansk statsborgerskab på lempelige betingelser efter det fyldte 21.

år, men vil skulle opfylde de almindelige betingelser for at få dansk statsborgerskab,

herunder vandelskravet.

Dette indebærer bl.a., at en ansøger, der er idømt betinget eller ubetinget fæng-

selsstraf eller foranstaltninger efter straffelovens kapitel 9, herunder anbringelse,

ikke vil kunne optages på et lovforslag om indfødsrets meddelelse.

Mattias Tesfaye

Christina Fløystrup

Side

4/4