REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 398: Spm. om ministeren vil redegøre for om Direktoratet for Kriminalforsorgen udsendt forskrifter om anvendelse af fiktiv udgangskarantæne og i givet fald hvilke

Retsudvalget 2022-23 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

5. april 2023

Straffuldbyrdelseskonto-

ret

Sagsbeh: Anne Louise Bengt Je-

spersen

Sagsnr.: 2023-0030-8499

Dok.:

2777307

Dato:

Kontor:

Besvarelse af spørgsmål nr. 399 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 399 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 8. marts 2023. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Peter Hummelgaard

Mie Vinkel Sørensen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 398: Spm. om ministeren vil redegøre for om Direktoratet for Kriminalforsorgen udsendt forskrifter om anvendelse af fiktiv udgangskarantæne og i givet fald hvilke

Spørgsmål nr. 399 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren redegøre for, hvad retsvirkningen er af en fiktiv

udgangskarantæne, og hvad forskellen er på en udgangskaran-

tæne og en fiktiv udgangskarantæne

–

de jure og de facto?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Direktoratet for Kriminalforsorgen, der har oplyst følgende:

”1.

Hvis udgang afslås eller en udgangstilladelse tilbagekaldes

pga. risiko for misbrug, kan det bestemmes, at den indsatte i en

bestemt periode ikke har krav på at få behandlet en ansøgning

om udgang. Dette betegnes udgangskarantæne. Hvis der fast-

sættes udgangskarantæne, skal institutionen ved karantænens

udløb af egen drift tage stilling til spørgsmålet om tilladelse til

udgang. Dette fremgår af udgangsbekendtgørelsens § 22, stk. 1.

Udgangskarantæne er således en fremadrettet forebyggende for-

anstaltning, der fastsættes for at imødegå risikoen for fremtidigt

misbrug af udgang. Der kan fastsættes udgangskarantæne for

indsatte i både åbne og lukkede fængsler.

Hvis der er tale om udgangsmisbrug, uden den indsatte har be-

gået ny kriminalitet, kan der fastsættes en udgangskarantæne på

højest 6 måneder, jf. udgangsbekendtgørelsens § 22, stk. 1. Hvis

afslaget på udgang eller tilbagekaldelsen af udgang er begrundet

i, at den indsatte under den aktuelle afsoning har begået krimi-

nalitet, herunder ved at undvige fra ledsaget udgang, kan ud-

gangskarantænen fastsættes til højest 1 år, jf. udgangsbekendt-

gørelsens § 22, stk. 2, 1. pkt. Hvis den pågældende begår farlig

kriminalitet under den aktuelle afsoning, kan udgangskarantæ-

nen fastsættes til højest 1 og 6 måneder, jf. udgangsbekendtgø-

relsens § 22, stk. 2, 2. pkt.

Indsatte, der afsoner i åben institution, kan overføres til fortsat

afsoning i lukket institution, hvis der er en særlig bestyrket mis-

tanke om, at den indsatte ved fortsat afsoning i åben institution

vil undvige. En særlig bestyrket mistanke om undvigelse vil

Side 2/4

f.eks. kunne foreligge i den situation, hvor den indsatte står til

en langvarig udgangskarantæne, som skønnes at øge risikoen for

undvigelse.

I forbindelse med en afgørelse om overførsel fra åben til lukket

institution kan der ske tilbagekaldelse af udgangstilladelsen,

men der kan ikke fastsættes en udgangskarantæne, jf. udgangs-

bekendtgørelsens § 22, stk. 1, 3. pkt.

Den lukkede institution skal således tage spørgsmålet om ud-

gangstilladelse op af egen drift, når den indsatte har opholdt sig

10 uger i den lukkede institution, jf. udgangsbekendtgørelsens §

37, stk. 5.

Det er i den forbindelse af afgørende betydning, at kriminalfor-

sorgsområderne sikrer, at det udgangsmisbrug, der har medført,

at den indsatte er overført til lukket institution, og som kunne

have begrundet, at den indsatte ville være blevet meddelt en lang

udgangskarantæne i den åbne institution, indgår med negativ

vægt i den lukkede institutions vurdering af udgangsspørgsmå-

let, når spørgsmålet om udgang skal behandles efter 10 ugers

ophold i den lukkede institution, jf. straffuldbyrdelseslovens §

46 og § 49.

Derfor skal den åbne institution orientere den lukkede institution

om, hvilken udgangskarantæne den indsatte ville være blevet

meddelt, hvis den indsatte var forblevet i den åbne institution.

En sådan intern meddelelse fra den åbne til den lukkede institu-

tion kaldes ”fiktiv udgangskarantæne” og noteres i overførsels-

modulet på overførselssagen. Formålet hermed er at sikre, at en

indsat efter overførsel til lukket institution ikke vil blive bedre

stillet i forbindelse med behandlingen af spørgsmålet om ud-

gang efter 10 uger i den lukkede institution, end hvis den pågæl-

dende var forblevet i åben institution.

En ”fiktiv udgangskarantæne” er således ikke en udgangskaran-

tæne, men alene en intern meddelelse fra den åbne til den luk-

kede institution om, hvilken udgangskarantæne den indsatte

ville være blevet meddelt, hvis den pågældende var forblevet i

Side 3/4

den åbne institution. Meddelelsen er i sig selv uden retsvirkning

for den indsatte.

Det skal i tilknytning hertil bemærkes, at der altid skal foretages

en konkret vurdering af de aktuelle omstændigheder ved vurde-

ringen af, om den indsatte opfylder betingelserne for udgang,

når den indsatte har opholdt sig 10 uger i den lukkede institution.

Det er således ikke udelukket, at den indsatte

–

der er discipli-

nært overført til lukket institution

–

efter en konkret vurdering

kan få tilladelse til udgang inden for den udgangskarantænepe-

riode, som den indsatte ville være blevet meddelt, hvis den ind-

satte var forblevet i det åbne fængsel. Det vil altid være den in-

stitution, hvori den indsatte aktuelt sidder, som afgør, om ansøg-

ning om udgang kan imødekommes.”

Side 4/4