Retsudvalget 2022-23 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt
2683439_0001.png
Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 460
Offentligt
Folketinget Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
8. februar 2022
Stats- og Menneskerets-
kontoret
Sagsbeh: Lasse Østergaard Ahmt
Sagsnr.: 2022-0030-7080
Dok.:
2285354
Dato:
Kontor:
Besvarelse af spørgsmål nr. 460 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 460 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12. januar 2022. Spørgs-
målet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Morten Mes-
serschmidt (DF).
Nick Hækkerup
/
Henrik Skovgaard-Petersen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/3
REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 336: MFU spm., om artikel 15 i forbindelse med f.eks. væbnede bandekonflikter i Danmark, kan påberåbes af ministeren til at fravige beskyttelsen af bandemedlemmers ret til privatliv og familieliv
Spørgsmål nr. 460 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren i forlængelse af besvarelse af REU alm. del
-
svar på spm. 371 redegøre for, hvorvidt EMRK`s artikel 15, der
giver mulighed for, at visse af konventionens forpligtelser kan
fraviges under krig eller anden offentlig faretilstand, der truer
nationens eksistens, kan anvendes i terrorsager og over for be-
væbnede bander, f.eks. LTF, NNV og Dødspatruljen?”
Svar:
1.
Det følger af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions (EMRK)
artikel 15, stk. 1, at enhver medlemsstat under krig eller anden offentlig fa-
retilstand, der truer nationens eksistens, i det omfang, det er strengt påkrævet
af situationen, kan træffe forholdsregler, der gør indgreb i dens forpligtelser
ifølge konventionen, forudsat, at sådanne forholdsregler ikke er uforenelige
med dens andre forpligtelser ifølge folkeretten. Der kan dog ikke med hjem-
mel i artikel 15 gøres afvigelse fra EMRK artikel 2, undtagen med hensyn
til berøvelse af livet, der er en følge af lovlige krigshandlinger, og ej heller
fra artiklerne 3, 4, stk. 1, og 7, jf. artikel 15, stk. 2.
En medlemsstat, som vil påberåbe sig retten til at fravige visse af konventi-
onens bestemmelser, skal afgive en erklæring om de forholdsregler, som den
således har taget, og om grundene dertil, jf. artikel 15, stk. 3. Den Europæi-
ske Menneskerettighedsdomstol (EMD) kan ikke på forhånd godkende en
sådan erklæring, men vil ved behandlingen af en konkret klage tage stilling
til, om fravigelseserklæringen finder anvendelse på klagen, og i bekræftende
fald om fravigelsen er gyldig, jf. Jon Fridrik Kjølbro, Den Europæiske Men-
neskerettighedskonvention for praktikere, 5. udgave (2020), side 77.
2.
Ved afgørelsen af, om fravigelseserklæringen finder anvendelse på kla-
gen, anlægger EMD en indskrænkende fortolkning på linje med bestemmel-
sens ordlyd, jf. bl.a.
EMD’s dom af 26. november 1997 i sagen
Sakik m.fl.
mod Tyrkiet,
præmis 36-39, og Kjølbro, a.st.
Ved afgørelsen af, om fravigelsen er gyldig, tager EMD bl.a. stilling til, om
der foreligger krig eller anden offentlig faretilstand, der truer nationens ek-
sistens. Denne betingelse vil være opfyldt, hvis nationen er i krig, eller der
foreligger flere og alvorlige angreb på myndigheder og befolkning. EMD
Side 2/3
REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 336: MFU spm., om artikel 15 i forbindelse med f.eks. væbnede bandekonflikter i Danmark, kan påberåbes af ministeren til at fravige beskyttelsen af bandemedlemmers ret til privatliv og familieliv
har bl.a. fundet, at betingelsen var opfyldt i Det Forenede Kongerige i for-
bindelse med Irish Republican Armys (IRA) væbnede opstand i Nordirland,
jf.
bl.a. EMD’s dom af
25. maj 1993 i sagen
Brannigan og McBride mod
UK
og Kjølbro, a.st. EMD har endvidere fundet, at betingelsen var opfyldt
i Det Forenede Kongerige i forbindelse med bekæmpelse af terror som følge
af terrorangrebet på World Trade Center den 11. september 2001, jf.
EMD’s
dom af 19. februar 2009 i sagen
A m.fl. mod UK.
EMD har udtalt, at staterne grundlæggende har en vid skønsmargin, når det
kommer til vurderingen af, hvorvidt der foreligger en anden offentlig fare-
tilstand, der truer nationens eksistens. Denne skønsmargin komplimenteres
dog af domstolskontrol, idet EMD bl.a. vurderer, om staten med sine for-
holdsregler er gået videre end strengt påkrævet som følge af situationen. I
denne vurdering lægger EMD vægt på karakteren af de rettigheder, der på-
virkes af fravigelsen, omstændighederne der har ført til faretilstanden og va-
righeden af tilstanden, jf.
bl.a. EMD’s
dom i ovennævnte sag
A m.fl. mod
UK,
præmis 173, og
EMD’s
dom af 23. september 1998 i sagen
Demir m.fl.
mod Tyrkiet,
præmis 43, samt Kjølbro, a.st., side 78.
3.
Efter Justitsministeriets opfattelse er der på baggrund af de aktuelle for-
hold i Danmark ikke grundlag for, at Danmark påberåber sig EMRK artikel
15.
For så vidt angår foreningen Loyal to Familia (LTF) kan Justitsministeriet
oplyse, at foreningen ved Højesterets dom af 1. september 2021 er blevet
opløst efter grundlovens § 78, stk. 1.
Det bemærkes i den forbindelse, at det efter Justitsministeriets opfattelse må
antages, at EMRK artikel 11 om foreningsfrihed ikke vil være til hinder for,
at en forening opløses ved dom, hvis betingelserne for opløsning i medfør
af grundlovens § 78 er opfyldt, jf. bilag 2 til Justitsministeriets besvarelse af
16. november 2017 af spørgsmål nr. 952 (Alm. del) fra Folketingets Rets-
udvalg, pkt. 8.4.
Jeg vil afslutningsvis understrege, at bander og organiserede kriminelles
voldelige og utryghedsskabende adfærd efter min opfattelse skal bekæmpes
hårdt. Regeringen overvejer løbende, om der er mulighed for at styrke ind-
satsen yderligere.
Side 3/3