Retsudvalget 2022-23 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt
2767980_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
19. oktober 2023
Strafferetskontoret
Rune Kistrup
2023-0030-9505
2988143
Besvarelse af spørgsmål nr. 1344 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1344 (Alm. del), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 21. september
2023. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Mikkel Bjørn (DF).
Peter Hummelgaard
/
Morten Holland Heide
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/3
 REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1344: Spm. om kommentar til artiklen »Vidne i drabssag: 'Besynderlig adfærd vakte opsigt’«, bt.dk, den 19. september 2023
Spørgsmål nr. 1344 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren kommentere artiklen »Vidne i drabssag:
'Besynderlig adfærd vakte opsigt’«, bt.dk, den 19. september
2023, herunder sætningen: »Egentlig skulle taxachaufføren
have vidnet tirsdag, men da han ikke er i Danmark, er anklager
og forsvarere blevet enige om, at højtlæsning af hans
afhøringsrapport slår til«, og vil ministeren på baggrund heraf
redegøre for, om vidnet var indkaldt, om indkaldelsen var
forkyndt og om vidnet derved havde ulovligt fravær,
eksempelvis fordi vidnet hellere vil være på ferie i udlandet end
at opfylde sin borgerpligt over for det danske demokrati og
retssamfund?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:
”Rigsadvokaten har anmodet Statsadvokaten i København om
en udtalelse. Statsadvokaten har anmodet Københavns Politi om
en udtalelse.
Københavns Politi har bekræftet, at vidnets forklaring blev
dokumenteret i byretten, og at grundlaget herfor var et ønske fra
anklagemyndigheden, idet vidnet ikke havde mulighed for at
være til stede under retsmødet. Hverken sagens to forsvarere
eller retten havde indvendinger mod fremgangsmåden. Retten
afsagde ikke kendelse om spørgsmålet.
Rigsadvokaten kan oplyse, at retsplejelovens § 871, stk. 4, 1.
pkt., (dokumenter, der indeholder vidnesbyrd, kan benyttes som
bevismiddel, hvis retten undtagelsesvis tillader dette)
indeholder hjemlen til dokumentation af en vidneforklaring i
retten i den konkrete situation.”
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet desuden
indhentet en udtalelse fra Domsstolsstyrelsen, der har oplyst følgende:
”Af hensyn til domstolenes uafhængighed ønsker
Domstolsstyrelsen ikke at udtale sig om den konkrete straffesag.
Mere generelt kan det oplyses, at en indkaldelse til at møde som
vidne udstedes, hvor ikke andet er bestemt, af den ret, for
hvilken vidneforklaringen skal afgives. Indkaldelsen skal
forkyndes for vidnet efter reglerne i retsplejelovens kapitel 17.
Side 2/3
 REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1344: Spm. om kommentar til artiklen »Vidne i drabssag: 'Besynderlig adfærd vakte opsigt’«, bt.dk, den 19. september 2023
I indkaldelsen oplyses vidnet bl.a. om virkningerne af
udeblivelse, jf. retsplejelovens § 175, stk. 2, nr. 8.
Det er en judiciel vurdering og beslutning, hvorvidt der i en
konkret situation er tale om lovlig forkyndelse og eventuelt
lovligt forfald. Det er desuden en judiciel beslutning, om et
vidnes forklaring til politirapport kan benyttes som bevismiddel
i en straffesag, jf. retsplejelovens § 871, stk. 4 og 5.”
Side 3/3