Retsudvalget 2022-23 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt
2767052_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
17. oktober 2023
Sikkerhedskontor I
Abdullahi Hassan Aden
Yarow
2023-05884
2984634
Besvarelse af spørgsmål nr. 1324 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1324 (Alm. del), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 19. september
2023. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Mikkel Bjørn (DF).
Peter Hummelgaard
/
Michelle Argir Simonsen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/3
 REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1324: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen »Paludan fra hemmeligt sted: Jeg har været forvist fra mit hjem i syv måneder«, bt.dk, den 17. september 2023
Spørgsmål nr. 1324 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren kommentere artiklen »Paludan fra hemmeligt
sted: Jeg har været forvist fra mit hjem i syv måneder«, bt.dk,
den 17. september 2023, herunder sætningen: »Siden februar –
i syv måneder – har han ikke måttet demonstrere eller bo i sit
hjem, fortæller han til B.T, der møder ham på en hemmelig
lokation«, og vil ministeren på baggrund heraf redegøre for
sagen? Vil ministeren endvidere redegøre generelt for, om det
kan udgøre et uproportionalt indgreb i den personlige frihed,
herunder retten til frihed og sikkerhed, respekt for privatliv og
familieliv, ytringsfrihed og forsamlings- og foreningsfrihed,
hvis PET eller andre myndigheder af ressourcemæssige hensyn
langvarigt forhindrer en politisk aktiv borger i at besøge sit eget
hjem, besøge Folketinget, deltage i folkemøder og offentlige
forsamlinger samt indsamle vælgererklæringer i et omfang, der
har karakter af at være permanent og ikke længere kan anses for
at være en midlertidig foranstaltning, der skal imødegå en
konkret trussel?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Politiets Efterretningstjeneste (PET), der har oplyst følgende:
”Det kan generelt oplyses, at personbeskyttelse er et tilbud, som
Politiets Efterretningstjeneste (PET) stiller til rådighed for
personer med et særligt beskyttelsesbehov. Det er altid frivilligt
at indgå i PET’s personbeskyttelsesprogram, som bygger på et
tæt samarbejde mellem PET og den beskyttede, og som
nødvendigvis vil kunne indebære ændringer i eller
indskrænkninger for den beskyttede i forhold til at kunne
foretage sig bestemte aktiviteter, bl.a. afhængig af den konkrete
trussel.
Truslen mod den beskyttede vil typisk være dynamisk og kan
derfor ændre sig med kort varsel. På samme måde vil PET’s
sikkerhedstiltag og anbefalinger også kunne ændre sig løbende.
PET vurderer fortsat, at truslen mod Rasmus Paludan er
usædvanlig høj, og at truslen kan udvikle sig yderligere med
kort varsel.
PET vil i alle tilfælde, inden for hvad der er sikkerhedsmæssigt
og
ressourcemæssigt
forsvarligt,
forsøge
at
løse
personbeskyttelsesopgaven på en måde, der tilgodeser hensynet
til den beskyttede person, herunder dennes mulighed for at leve
et så almindeligt liv som muligt. I den forbindelse indgår
Side 2/3
 REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1324: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen »Paludan fra hemmeligt sted: Jeg har været forvist fra mit hjem i syv måneder«, bt.dk, den 17. september 2023
naturligvis også hensynet til at sikre, at den beskyttede kan ytre
sig frit.
Når truslen mod en person er usædvanlig høj, vil en effektiv
personbeskyttelse i praksis dog ofte kunne indebære betydelige
indskrænkninger i den beskyttedes mulighed for at færdes i det
offentlige rum, herunder ved større begivenheder med mange
mennesker samlet. I sådanne situationer vil truslen mod
personer, som er usædvanligt truede, efter omstændighederne
også kunne udgøre en sikkerhedsmæssig risiko for andre
personer i det offentlige rum. I sådanne tilfælde går PET i dialog
med den beskyttede om PET’s anbefalinger vedrørende
eventuelle konkrete ønsker til at kunne færdes bestemte steder.
I sidste ende vil det være op til personen med særlige
beskyttelsesbehov selv at afgøre, om personen ønsker at
modtage personbeskyttelse fra PET. Skulle personen vælge ikke
at benytte sig af dette tilbud, vil personens sikkerhed – for
eksempel i forbindelse med offentlige arrangementer – blive
varetaget på anden vis.
PET kan derudover ikke inden for rammerne af et
folketingsspørgsmål
redegøre
yderligere
omkring
sikkerhedsvaretagelsen
af
personer
med
særlige
beskyttelsesbehov, herunder spørgsmål om tilrettelæggelsen af
sikkerhedsindsatser.”
Side 3/3