Retsudvalget 2022-23 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt
2758157_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
3. oktober 2023
Strafferetskontoret
Rune Kistrup
2023-0030-9441
2972987
Besvarelse af spørgsmål nr. 1276 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1276 (Alm. del), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 7. september
2023. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt
(SF).
Peter Hummelgaard
/
Morten Holland Heide
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/2
 REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1276: Spm., om, hvilke initiativer artiklen Stjal sodavand og stillede dem tilbage igen - nu skal 19 årig i Højesteret, tvsyd.dk, den 31. august 2023, giver anledning til
2758157_0002.png
Spørgsmål nr. 1276 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren redegøre for, hvilke initiativer artiklen ”Stjal
sodavand og stillede dem tilbage igen - nu skal 19 årig i
Højesteret”, tvsyd.dk, den 31. august 2023, giver anledning til,
herunder genindførelsen af whisky-reglen, hvor politiet ikke
rejste sag, hvis værdien af det stjålne var under værdien på en
flaske whisky?”
Svar:
Den sag, der er omtalt i spørgsmålet, drejer sig om en person, som under en
tilståelsessag var blevet dømt for indbrudstyveri ved i forening med to
medgerningsmænd en eftermiddag at have brudt ind i en nedlagt skole og at
have stjålet tre rammer sodavand til en samlet værdi af ca. 225 kr. Byretten
og landsretten fastsatte straffen til fængsel i 14 dage, der blev gjort betinget.
Højesteret ændrede ved dom af 8. september 2023 straffen til 4 dagbøder på
hver 250 kr.
Det fremgår af Højesterets præmisser, at selv om indbrudstyveri som
udgangspunkt skal henføres under straffelovens § 285, hvor straffen er
fængsel indtil 1 år og 6 måneder, var det indbrudstyveri, som den
pågældende havde begået, af mindre strafværdighed, jf. straffelovens § 287,
stk. 1.
Højesteret lagde i den forbindelse vægt på, at den tiltalte og de to
medgerningsmænd kom ind på den nedlagte skole ad en ulåst dør og ikke
forvoldte nogen skade i forbindelse med indbruddet, at indbruddet ikke
skete i den hensigt at begå tyveri, men at tyveriet skete efter en beslutning
på stedet, at de stjålne sodavand var af beskeden værdi, og – navnlig – at de
nogle få dage efter tyveriet, og inden det blev opdaget, søgte at genoprette
skaden. De leverede således de fleste af de stjålne sodavand tilbage sammen
med nogle sodavand, som de havde købt til erstatning for de sodavand, som
de havde drukket. Endvidere lagde Højesteret vægt på den tiltaltes unge
alder og på, at han ikke tidligere var straffet.
Jeg finder på den baggrund ikke anledning til at iværksætte initiativer på
baggrund af sagen.
Side 2/2