Retsudvalget 2022-23 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt
2662899_0001.png
Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 1022
Offentligt
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
20. maj 2021
Strafferetskontoret
Natasja Walbom
2021-0030-5959
1960145
Besvarelse af spørgsmål nr. 1022 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1022 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 26. april 2021. Spørgs-
målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).
Nick Hækkerup
/
Mette Johansen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/4
 REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 125: Spm. om, hvilke muligheder anklagemyndigheden har for at rette op på fejl i et anklageskrift
Spørgsmål nr. 1022 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren redegøre for, om anklagemyndigheden hos
Bornholms Politi ved en fejl "glemte" at nedlægge påstand om
udvisning af en syrisk og en bosnisk statsborger i en straffesag
om vold begået imod en dansk mand den 15. oktober 2019 ved
Retten på Bornholm, hvor der faldt dom den 12. februar 2020
(journalnummer SS 1-71/2020), og om denne fejl medførte, at
de to helt samme domfældte voldsmænd den 9. juli 2020 igen
blev dømt i en ny sag ved Retten på Bornholm for et nyt volde-
ligt overfald begået imod en dansk mand den 18. april 2020 i
Rønne, hvor begge mænd nu slap med “advarsel om udvisning”,
og altså igen slap for udvisning efter endnu et voldeligt overfald
på en lokal indfødt bornholmer (journalnummer SS 1-
324/2020)?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:
”Rigsadvokaten har til brug for udtalelsen indhentet en udtalelse
fra Statsadvokaten i København, som har indhentet et bidrag fra
Bornholms Politi. Bornholms Politi har oplyst følgende om de
to sager:
”Vedrørende rettens j.nr. SS-1-71/2020
Bornholms Politi modtog den 28. oktober 2019 en anmel-
delse om røveri, hvor forurettede oplyste, at han var blevet
overfaldet med slag og spark den 15. oktober 2019 af fem
gerningsmænd, som derefter stjal forurettedes cykel og
jakke. Forurettede oplyste identiteten på gerningsmæn-
dene til politiet.
På baggrund af forurettedes forklaring samt de øvrige vid-
neforklaringer var der ikke grundlag for at rejse tiltale for
røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, da de oven-
nævnte genstande rettelig ikke var blevet stjålet. Der blev
i stedet rejst tiltale for grov vold efter straffelovens § 245,
stk. 1. Ved en beklagelig fejl blev der ikke nedlagt påstand
om udvisning vedrørende to af de tiltalte, der ikke var dan-
ske statsborgere.
Fire af de tiltalte, hvoraf to var udenlandske statsborgere,
blev dømt for vold efter straffelovens § 244, stk. 1. Dom-
men blev ikke anket.
Vedrørende rettens j.nr. SS 1-234/2020
Side 2/4
 REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 125: Spm. om, hvilke muligheder anklagemyndigheden har for at rette op på fejl i et anklageskrift
Bornholms Politi modtog den 19. april 2020 en anmel-
delse om vold vedrørende en person, der var blevet over-
faldet af 5-6 gerningsmænd. Forurettede gav et signale-
ment af gerningsmændene og nogle af de personer, som
havde overværet overfaldet.
Et vidne rettede henvendelse til Bornholms Politi den 25.
april 2020, da vidnet havde relevante oplysninger til
voldssagen, herunder identiteten på de mulige gernings-
mænd. På baggrund af yderligere vidneforklaringer samt
de tiltaltes forklaringer blev gerningsmændene varetægts-
fængslet. To af gerningsmændene, som var udenlandske
statsborgere, var tidligere dømt for vold efter straffelovens
§ 244, stk. 1, i ovennævnte sag (SS-1-71-2020).
Der blev rejst tiltale for grov vold efter straffelovens §
245, stk. 1, og for to af de tiltalte blev der endvidere ned-
lagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens
§ 49, stk. 1, jf. § 24, stk. 1, nr. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 6, med
et indrejseforbud gældende i 6 år, jf. § 32, stk. 2, nr. 2.
Retten på Bornholm afsagde dom den 9. juli 2020, hvor
de tiltalte blev dømt for vold efter straffelovens § 244, stk.
1. For så vidt angår spørgsmålet om udvisning anførte ret-
ten følgende:
Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 6, for at udvise
T1 og T2 er opfyldt. Da udvisning imidlertid med sikker-
hed vil være i strid med Danmarks internationale forplig-
telser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, tildeles de tiltalte
alene en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Ret-
ten har herved lagt vægt på, at de hensyn, som taler mod
udvisning af de tiltalte, navnlig de tiltaltes tilknytning til
Danmark, efter en samlet vurdering vægter tungere end
de hensyn, som taler for udvisning, herunder karakteren
af lovovertrædelsen.
Dommen blev efter nærmere overvejelser og gennemgang
af retspraksis for så vidt angår udvisning ikke indstillet til
anke.
I overvejelserne vedr. T1 indgik bl.a., at han er bosnisk
statsborger, men er født i og har været i Danmark i 18 år.
På baggrund af hans tilknytning til Danmark sammenholdt
med, at han alene var dømt for vold efter straffelovens §
244, vurderede anklagemyndigheden ved Bornholms Po-
liti, at en eventuel anke til Østre Landsret ikke ville føre
til ubetinget udvisning.
Side 3/4
 REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 125: Spm. om, hvilke muligheder anklagemyndigheden har for at rette op på fejl i et anklageskrift
T2’s tilknytning til Danmark var mindre stærk end T1’s,
idet han alene havde opholdt sig i Danmark i ca. 4 år. På
baggrund af byrettens begrundelse for alene at tildele en
advarsel, samt en nærmere gennemgang af retspraksis,
hvoraf kan udledes, at domstolene bl.a. lægger vægt på,
om anklagemyndigheden i tidligere sager har nedlagt på-
stand om udvisning, vurderede anklagemyndigheden, at
det ikke var sandsynligt, at en anke ville føre til et andet
resultat i Østre Landsret.”
Statsadvokaten i København har udtalt, at der i den første sag
(j.nr. SS-1-71/2020) burde have været nedlagt påstand om ud-
visning og har tilsluttet sig Bornholms Politis beklagelse over,
at påstanden ikke blev nedlagt.
Rigsadvokaten kan tilslutte sig beklagelsen og er således enig i,
at der i den første sag burde have været nedlagt påstand om ud-
visning, således at retten kunne tage stilling til, om betingelserne
for udvisning var opfyldt.
Rigsadvokaten har bedt Statsadvokaten i København om at
påse, at Bornholms Politi følger retningslinjerne for udvisnings-
påstande. Efter retningslinjerne i Rigsadvokatmeddelelsen om
udvisning skal anklagemyndigheden kun undlade at nedlægge
påstand om udvisning i de tilfælde, hvor anklagemyndigheden
vurderer, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Dan-
marks internationale forpligtelser, ligesom udvisningspåstand
skal nedlægges i tvivlstilfælde.”
Side 4/4