Retsudvalget 2022-23 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt
2752843_0001.png
Folketinget
Granskningsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
14. april 2023
Kontor:
Sikkerhedskontor I
Sagsbeh: Alexander Langgaard
Olesen
Sagsnr.: 2023-0032/50-0018
Dok.:
2731133
Besvarelse af spørgsmål nr. 7 (Alm. del) fra Folketingets Gransknings-
udvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 7 (Alm. del), som Folketingets
Granskningsudvalg har stillet til justitsministeren den 9. februar 2023.
Peter Hummelgaard
/
Michelle Argir Simonsen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/2
 REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1200: Spm. om, hvornår PET foretog den vurdering, at man ikke har et erstatningsansvar over for Ahmed Samsam
Spørgsmål nr. 7 (Alm. del) fra Folketingets Granskningsudvalg:
”Ahmed
Samsams tidligere advokat, har ifølge oplysninger, på
vegne af Ahmed Samsam haft forligsforhandlinger med de dan-
ske efterretningstjenester, og det sidste møde var 7. september
2021. Hvem deltog i disse møder, og hvad var formålet med
møderne?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Politiets Efterretningstjeneste (PET), som har oplyst følgende:
”Politiets
Efterretningstjeneste (PET) kan ikke inden for ram-
merne af et folketingsspørgsmål oplyse nærmere om efterret-
ningstjenestens arbejde, herunder spørgsmål om efterretnings-
tjenestens kendskab til enkeltpersoner og enkeltsager samt
spørgsmål om PET’s arbejdsmetoder og kapaciteter mv.
PET kan dog bekræfte, at repræsentanter fra PET og Forsvarets
Efterretningstjeneste (FE) har mødtes med Ahmed Samsams
tidligere advokat. Formålet var at drøfte et udkast til stævning
imod efterretningstjenesterne, som advokaten havde sendt til
tjenesterne, og om det var muligt at undgå et sagsanlæg.
Der er ikke noget usædvanligt i, at PET og FE går i dialog med
en modparts advokat, når denne oplyser at ville udtage stævning
mod efterretningstjenesterne i en erstatningssag. Denne dialog
er selvsagt i sig selv hverken en be- eller afkræftelse af det for-
hold, som stævningen vedrører.”
Side 2/2