Retsudvalget 2022-23 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt
2752842_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
21. september 2023
Kontor:
Sikkerhedskontor I
Sagsbeh: Alexander Langgaard
Olesen
Sagsnr.: 2023-0030-9364
Dok.:
2956927
Besvarelse af spørgsmål nr. 1200 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1200 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 24. august 2023. Spørgs-
målet er stillet efter ønske fra Rosa Lund (EL).
Peter Hummelgaard
/
Michelle Argir Simonsen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/2
 REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1200: Spm. om, hvornår PET foretog den vurdering, at man ikke har et erstatningsansvar over for Ahmed Samsam
Spørgsmål nr. 1200 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”PET
har via Kammeradvokaten vurderet, at man ikke har et
erstatningsansvar over for Ahmed Samsam, hvilket fremgår af
et svar givet til DR. Vil ministeren oplyse, hvornår PET foretog
denne vurdering, og i hvor mange sager, PET har foretaget en
sådan vurdering?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Politiets Efterretningstjeneste (PET), der har oplyst følgende:
”PET
(Politiets Efterretningstjeneste) er ikke bekendt med hvil-
ket svar til DR, der henvises til i spørgsmålet.
Som det fremgår af Justitsministeriets besvarelse af 14. april
2023 af spørgsmål nr. 7 (Alm. del) fra Folketingets Gransk-
ningsudvalg, mødtes repræsentanter fra PET og FE (Forsvarets
Efterretningstjeneste) med Ahmed Samsams tidligere advokat.
Formålet var at drøfte et udkast til stævning imod efterretnings-
tjenesterne, som advokaten havde sendt til tjenesterne, og om
det var muligt at undgå et sagsanlæg.
Da PET og FE i tilknytning til denne dialog i begyndelsen af
2021 blev præsenteret for et stort erstatningskrav, rådførte tje-
nesterne sig med Kammeradvokaten, som var enig i, at der ikke
var et berettiget krav om erstatning.
PET kan ikke i øvrigt inden for rammerne af et folketingsspørgs-
mål oplyse nærmere om efterretningstjenestens arbejde, herun-
der om efterretningstjenestens anvendelse af Kammeradvokaten
som rådgiver i andre sager.
Det bemærkes generelt, at det ikke er usædvanligt, at statslige
myndigheder modtager rådgivning fra Kammeradvokaten om
sagsanlæg og erstatningskrav.”
Side 2/2