REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1138: MFU spm., om ministeren er enig med straffelovrådets bemærkninger om, at den dagældende § 140 i straffeloven, inden dennes afskaffelse, primært angik »offentlig afbrænding af Bibelen eller Koranen og offentlig urinering eller tilsvarende adfærd i forhold til Bibelen eller Koranen«

Retsudvalget 2022-23 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

24. august 2023

Strafferetskontoret

Cecilie Brandt Opstrup

2023-0030-9296

2940179

Besvarelse af spørgsmål nr. 1138 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1138 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 9. august 2023. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Morten Mes-

serschmidt (DF).

Peter Hummelgaard

Morten Holland Heide

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1138: MFU spm., om ministeren er enig med straffelovrådets bemærkninger om, at den dagældende § 140 i straffeloven, inden dennes afskaffelse, primært angik »offentlig afbrænding af Bibelen eller Koranen og offentlig urinering eller tilsvarende adfærd i forhold til Bibelen eller Koranen«

Spørgsmål nr. 1138 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Er

ministeren enig med straffelovrådets bemærkninger om, at

den dagældende § 140 i straffeloven, inden dennes afskaffelse,

primært angik »offentlig afbrænding af Bibelen eller Koranen

og offentlig urinering eller tilsvarende adfærd i forhold til Bibe-

len eller Koranen«?”

Svar:

Det fremgår af betænkning nr. 1548/2014 om Straffelovrådets udtalelse om

de juridiske konsekvenser af en ophævelse af straffelovens § 140 om blas-

femi, side 15, at det er rådets opfattelse, at § 140 fortsat kriminaliserer en

række handlinger, der har karakter af grovere former for spot eller forhå-

nelse, men at bestemmelsen ikke udgør en hindring for religionskritik. Det

gælder også i forhold til skarpt formuleret religionskritik, herunder kritik af,

at religionen misbruges som begrundelse for at undertrykke eller begå over-

greb mod andre mennesker.

Som led i vurderingen af konsekvenserne af en ophævelse af straffelovens

§ 140 undersøgte Straffelovrådet også, i hvilket omfang handlinger der var

omfattet af § 140 efter en eventuel ophævelse ville kunne straffes efter andre

straffebestemmelser.

Sammenfattende fremgår det af betænkningens side 36-37, at det efter Straf-

felovrådets opfattelse kan siges, at straffelovens § 140 blev fortolket meget

indskrænkende og dermed havde et meget lille anvendelsesområde. Grovere

overtrædelser af § 140 vil i praksis navnlig kunne tænkes samtidig at inde-

bære overtrædelse af andre straffebestemmelser, eksempelvis vedrørende

husfredskrænkelse, hærværk, forstyrrelse af en offentlig kirkelig handling

eller trusler, forhånelse eller nedværdigelse af en gruppe af personer på

grund af dens tro (straffelovens § 266 b).

Endvidere fremgår det, at det dog vil være muligt at tilrettelægge offentlig

spot eller forhånelse af troslærdomme eller gudsdyrkelse på en måde, hvor

der ikke overtrædes straffebestemmelser vedrørende husfredskrænkelse,

hærværk eller forstyrrelse af en offentlig kirkelig handling eller den offent-

lige orden. Det kan endvidere ikke udelukkes, at det vil være muligt at spotte

eller forhåne troslærdomme og gudsdyrkelse på en så grov måde, at det in-

debærer en overtrædelse af straffelovens § 140, uden at der samtidig er tale

Side 2/3

om at true, forhåne eller nedværdige en gruppe af personer på grund af dens

tro som nævnt i straffelovens § 266 b.

Som mulige eksempler nævnes i den forbindelse offentlig afbrænding af Bi-

belen eller Koranen og offentlig urinering eller tilsvarende adfærd i forhold

til Bibelen eller Koranen, der efter omstændighederne vil udgøre en over-

trædelse af straffelovens § 140.

Jeg har ingen grund til at sætte spørgsmålstegn ved Straffelovrådets udta-

lelse, men jeg noterer mig også, at rådets udtalelse efter sit indhold ikke

indeholder en udtømmende opregning af forhold, der måtte anses for omfat-

tet af den dagældende straffelovs § 140.

Side 3/3