REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1037: MFU spm. om, hvorfor offentligheden ikke må kende signalementet af en gerningsmand, som politiet efterlyser ifm. et overfald på McDonalds i Thisted

Retsudvalget 2022-23 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

17. august 2023

Politikontoret

Emilie Green van de Ven

2023-0030-9205

2923211

Besvarelse af spørgsmål nr. 1037 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1037 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 20. juli 2023. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske Morten Messerschmidt (DF).

Peter Hummelgaard

Maria Carlsson

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1037: MFU spm. om, hvorfor offentligheden ikke må kende signalementet af en gerningsmand, som politiet efterlyser ifm. et overfald på McDonalds i Thisted

Spørgsmål nr. 1037 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Midt-

og Vestjyllands politi har på en anmodning fra Retsrap-

port.dk afvist at oplyse signalementet af de gerningsmænd, som

politiet efterlyser i forbindelse med et overfald på McDonalds i

Thisted natten til søndag den 16.juli (journalnr. 4100-73251-

00091-23). Afslaget gives med henvisning til, at de konkrete op-

lysninger ikke er til ”ekstern offentliggørelse”. Vil ministeren

oplyse begrundelsen herfor, herunder redegøre for, hvorfor of-

fentligheden ikke må kende signalementet af en gerningsmand?

Vil ministeren videre redegøre for, om det er fast praksis ikke at

oplyse signalement af gerningsmænd? Ministeren bedes over-

sende informationerne om sagen til Folketinget

–

eventuelt i for-

trolig form, såfremt dette er nødvendigt”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-

gende udtalelse fra Rigspolitiet, som jeg kan henholde mig til:

”Rigspolitiet

har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse

fra Midt- og Vestjyllands Politi.

Midt- og Vestjyllands Politi har oplyst, at reglerne om offentlig-

gørelse af signalement findes i retsplejelovens § 818.

Det følger af retsplejelovens § 818, stk. 1, at politiet kun må of-

fentliggøre signalement eller andre oplysninger, der er egnede

til at fastlægge identiteten af en formodet gerningsperson, så-

fremt den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lov-

overtrædelse, der er undergivet offentlig påtale, og offentliggø-

relsen må antages at være af væsentlig betydning for efterforsk-

ningen, herunder for fastlæggelsen af den pågældendes identitet,

eller for at forebygge yderligere lovovertrædelse.

Efter retsplejelovens § 818, stk. 2, må offentliggørelse af et fo-

tografi af den formodede gerningsmand kun finde sted, såfremt

der er begrundet mistanke om, at den pågældende har begået en

lovovertrædelse, der efter loven kan medføre fængsel i 1 år og

6 måneder eller derover.

Efter retsplejelovens § 818, stk. 3, må offentliggørelse som

nævnt i stk. 1 og 2 dog ikke foretages, såfremt det efter indgre-

bets formål, sagens betydning og den krænkelse og ulempe, som

indgrebet må antages at forvolde den, som det rammer, ville

være et uforholdsmæssigt indgreb.

Side 2/3

Det følger af retsplejelovens § 818, stk. 4, afgørelse om offent-

liggørelse som nævnt i stk. 1 og 2 træffes af politiet.

Ved en vurdering af, om der skal foretages en offentliggørelse

af signalement eller andre oplysninger om en formodet ger-

ningsperson, foretager Midt- og Vestjyllands Politi en politifag-

lig vurdering af, om offentliggørelsen vil være af væsentlig be-

tydning for efterforskningen, herunder om der er andre spor,

som kan bidrage til sagens opklaring. Ydermere foretages en

vurdering af, om offentliggørelsen vil udgøre et uforholdsmæs-

sigt indgreb mod den, som signalementet vedrører.

Midt- og Vestjyllands Politi har endvidere oplyst, at offentlig-

gørelse af signalement i den konkrete sag ikke var af væsentlig

betydning for efterforskningen, idet politiet allerede havde en

række spor at arbejde ud fra, herunder videoovervågning og et

registreringsnummer på en bil. Efterforskningen har på nuvæ-

rende tidspunkt resulteret i identifikation og sigtelse af alle de

formodede gerningspersoner, og sagen er herefter blevet over-

draget til anklagemyndigheden til vurdering af tiltalespørgsmå-

let.”

Side 3/3