MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 87: Spm. om oversendelse af korrespondancen (inklusiv evt. notater), der har været mellem Miljøstyrelsen og Kammeradvokaten vedrørende sagen om import af og udledning af oliespildevand i perioden fra 2021 til 2022

Miljø- og Fødevareudvalget 2022-23 (2. samling)
MOF Alm.del
Offentligt

Brevdato

Afsender

Modtagere

Akttitel

11-02-2022

Sean Paulsen (Sagsbehandler, Cirkulær Økonomi og Affald)

[email protected]; [email protected]

UDKAST til notat om endelig afklaring af problemstillingen om nyttiggørelsesbegrebet i RGS-

sagen del 1 og del 2 til KA.docx

4638644

Frederik Bjørnson Erhardtsen

UDKAST til notat om endelig afklaring af problemstillingen om nyttiggørelsesbegrebet i RGS-

sagen del 1 og del 2 til KA.docx

UDKAST til notat om endelig afklaring af problemstillingen om nyttiggørelsesbegrebet i RGS-

sagen del 1 og del 2 til KA

Identifikationsnummer

Versionsnummer

Ansvarlig

Vedlagte dokumenter

Dokumenter uden PDF-version (ikke

vedlagt)

Udskrevet

31. jan 2023

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 87: Spm. om oversendelse af korrespondancen (inklusiv evt. notater), der har været mellem Miljøstyrelsen og Kammeradvokaten vedrørende sagen om import af og udledning af oliespildevand i perioden fra 2021 til 2022

-- AKT 4638644 -- BILAG 1 -- [ UDKAST til notat om endelig afklaring af problemstillingen om nyttiggørelsesbegrebet… --

[email protected] ([email protected]), [email protected]

([email protected])

Christian Bruhn Rieper ([email protected]), Nina Espegård Hassel ([email protected]), Mikkel Clausen ([email protected]),

Cc:

Frederik Bjørnson Erhardtsen ([email protected])

Sean Paulsen ([email protected])

Fra:

Titel:

UDKAST til notat om endelig afklaring af problemstillingen om nyttiggørelsesbegrebet i RGS-sagen del 1 og del 2

til KA.docx

Sendt:

11-02-2022 14:31

Bilag:

UDKAST til notat om endelig afklaring af problemstillingen om nyttiggørelsesbegrebet i RGS-sagen del 1 og del 2

til KA.docx;

Til:

Kære Kim og Thomas

Som aftalt kommer her del 2 af notatet i RGS sagen til jeres gennemgang.

Del 2 er nu indsat i umiddelbar forlængelse af notatets del 1 (som I tidligere har modtaget), sådan at det nu hænger

sammen i et notat.

Vi ser frem til jeres tilbagemelding.

Sean Paulsen

Jurist | Cirkulær Økonomi & Affald

+45 22 75 85 52 |

[email protected]

Miljøministeriet

Miljøstyrelsen | Tolderlundsvej 5 | 5000 Odense C | Tlf. +45 72 54 40 00 |

[email protected]

www.mst.dk

Sådan håndterer vi dine personoplysninger

-- AKT 4638644 -- BILAG 2 -- [ UDKAST til notat om endelig afklaring af problemstillingen om nyttiggørelsesbegrebet… --

Cirkulær Økonomi & Affald

Ref. SEPAU

Den 1 1 . februar 2022

Form ål m ed udkast af notat.

Dette notat har til formål at redegøre for de foreløbige v urderinger, som

Miljøsty relsen har foretaget v edrørende problemstillingen om

ny ttiggørelsesbegrebet v ed overførsel af olieholdigt spildevand til RGS Nordic.

Det er dermed Miljøstyrelsens ønske, at disse umiddelbare vurderinger skal

kv alitetstjekkes af Kammeradvokaten, hvorefter Miljøstyrelsen v il udarbejde et

endeligt notat v edrørende denne problemstilling

UDKAST - notat vedr. problemstilling om nyttiggørelsesbegrebet

ved overførsel af olieholdigt spildevand til RGS Nordic

Miljøsty relsen har på baggrund af nogle konkrete sager om overførsel af

olieholdigt spildevand til behandling hos RGS Nordic i Danmark fundet det

nødv endigt med en nærmere afklaring af ny ttiggørelsesbegrebet i relation til

transportforordningen og affaldsdirektivet

. Dette sky ldes, at en klassificering som

bortskaffelse som udgangspunkt

v il føre til, at sådanne overførsler vil v ære

omfattet af det nationale forbud mod overførsel af affald til bortskaffelse i

Danmark, hv orimod en ov erførsel til ny ttiggørelse ikke v il v ære omfattet af dette

forbud. Såfremt overførslerne kan klassificeres som ny ttiggørelse, kan man dog

under v isse omstændigheder i medfør af transportforordningens artikel 12, stk. 1 ,

litra g, gøre indsigelse mod overførslerne ud fra økonomiske/miljømæssig e

betragtninger.

Den 24. nov ember 2021 meddelte Miljøstyrelsen modificeret samtykke til

anmeldelserne GB0001009695 og NO400491 om overførsel af olieholdigt

spildev and fra hhv . RGS Nordic i Storbritannien og Norge til behandling hos RGS

Nordic i Danmark. De meddelte samtykker blev tids- og mængdebegrænset til en

periode på 7 måneder og tilsvarende reduceret i mængden med den begrund else,

at sty relsen v ar i færd med en afklaring af ny ttiggørelsesbegrebet samt

indsigelsesmuligheden.

Selv om sagsbehandlingen af anmeldelserne i realiteten er afsluttet v ed de

meddelte modificerede samtykker, finder Miljøstyrelsen det forsat relevant at

afklare ny ttiggørelsesbegrebet samt muligheden for at gøre indsigelse (hv is

ov erførslen klassificeres som nyttiggørelse). Det bemærkes, at den anmeldelse (NO

500269) som problemstillingen oprindeligt udsprang af blev trukket tilbage af

anmelderen, men at problemstillingen er identisk for de to andre anmeldelser

(GB001 009695 og NO500491).

Transportforordningens artikel 2, nr. 6, henviser til affaldsdirektivets definition på

ny ttiggørelse, jf. dennes artikel 3 , nr. 15. Affaldsdirektivets definition på nyttiggørelse er

im plementeret ved affaldsbekendtgørelsen.

Udgangspunktet modificeres bl.a. af, at forbuddet m od overførsel til bortskaffelse i

Danm ark ikke gælder, hvor der i afsendelseslandet ikke findes egnede

bortskaffelsesmuligheder, og affaldet fremstilles i så begrænsede m ængder, at oprettelsen af

ny e, specialiserede bortskaffelsesanlæg inden for dette land vil være uøkonomisk.

Mi l jøstyrelsen • Tolderlundsvej 5 • 5000 Odense C

Tl f . 7 2 54 40 00 • CV R 25798376 • EA N 579800086081 0 • [email protected] • www.mst.dk

Nærv ærende notatet er udarbejdet med henblik på en afklaring af

ny ttiggørelsesbegrebet v ed modtagelse af fremtidige lignende anmeldelser,

herunder om Miljøstyrelsen fremover skal anlægge en anderledes fortolkning af

ny ttiggørelsesbegrebet, hvilket i så fald v il udgøre en praksisændring.

Miljøsty relsen har til brug for v urderingen af ny ttiggørelsesbegrebet fået

udarbejdet et notat fra Kammeradvokaten

om, hvilke kriterier der kan lægges

v ægt på v ed v urderingen af ny ttiggørelsesbegrebet. Efter Kammeradvokatens

v urdering kan der ifølge EU-Domstolenes praksis udledes følgende kriterier:

Om det pågældende forarbejdningsanlæg (primært) er indrettet til

bortskaffelse eller til ny ttiggørelse af affald.

Om driftsherren af forarbejdningsanlægget erlægger betaling for affaldet

til producenten eller indehaveren af affaldet.

Om den energi eller de stoffer, som fremkommer og udvindes ved

behandlingen af affaldet, er større end det, der forbruges v ed operationen.

Om den del af det energioverskud eller de stoffer, som frigøres ved

affaldsbehandlingen, faktisk udnyttes.

Om størstedelen af affaldet opbruges under operationen, og om

størstedelen af den frigjorte energi eller de frigjorte stoffer faktisk

genindv indes og udnyttes.

Miljøsty relsen har anv endt kriterierne til, at stille RGS Nordic spørgsmål, således

at de af Kammeradv okaten udarbejdede kriterier kan sammenholdes med de

oply sninger, som er modtaget fra RGS Nordic. Sty relsen har herefter foretaget en

v urdering af hv ert kriterie overfor de modtagne svar fra RGS No rdic mhp. om

dette indikerer nyttiggørelse eller bortskaffelse.

Det er Miljøsty relsens samlede v urdering, på baggrund af en gennemgang af de

modtagne sv ar fra RGS Nordic sammenholdt med de opstillede kriterier, at

ov erførslerne af det olieholdige spildevand til behandling hos RGS Nordic i

Danmark kan klassificeres som nyttiggørelse.

Miljøsty relsen har herefter vurderet, om der er grundlag for at gøre indsigelse mod

ov erførslerne til ny ttiggørelse i medfør af transportforordningens artikel 1 2, stk. 1 ,

litra g. Sty relsen har til brug for denne v urdering modtaget oplysninger fra RGS

Nordic om de økonomiske, miljø- og klimamæssige forhold forbundet med

ov erførslerne og sammenholdt disse med artikel 12, stk. 1 , litra g.

Det er Miljøsty relsens v urdering, på baggrund af de modtagne oplysninger fra RGS

Nordic sammenholdt med artikel 12, stk. 1 , litra g, at der ikke er grundlag for at

gøre indsigelse i medfør af denne bestemmelse.

Nedenfor følger en nærmere begrundelse for v ores v urdering. I pkt. 1 følger en kort

sagsfremstilling, der gengiver de v æsentligste skridt i sagerne i relation til

ny ttiggørelsesbegrebet og indsigelsesmuligheden. Pkt. 2 gennemgår vores

begrundelse for klassificeringen som nyttiggørelse, herunder en konkret v urdering

Notat af 23 september 2021 om nyttiggørelsesbegrebet i relation til affaldsreguleringen.

ift. de opstillede kriterier. Pkt. 3 indeholder v ores begrundelse for, hvorfor der ikke

er grundlag for at gøre indsigelse mod overførslerne til ny ttiggørelse i medfør af

transportforordningens art. 1 2, stk. 1 , litra g.

1. Kortfattet sagsfrem stilling

Den 1 7 . december 2020 modtog Miljøstyrelsen anmeldelse NO500269 fra

Equinor Asa Av d Raffinaderi Mongstad (herefter Equinor) om overførsel af

450.000 tons olieholdigt spildevand til ny ttiggørelse hos RGS Nordic i Danmark

med henblik på behandlingerne R1 2 og R9 .

Den 1 1 . juni 2021 modtog Miljøstyrelsen anmeldelse GB0001009695 fra RGS

Nordic i Storbritannien om overførsel af 1 50.000 tons olieholdigt spildevand til

ny ttiggørelse hos RGS Nordic i Danmark med henblik på behandlingerne R1 2 og

R9.

Den 23. juni 2021 modtog Miljøstyrelsen anmeldelse NO500491 fra RGS Nordic i

Norge om ov erførsel af 500.000 tons olieholdigt spildevand til ny ttiggørelse hos

RGS Nordic i Danmark med henblik på behandlingerne R1 2 og R9

I e-mail af 1 9. september 2021 (v edhæftet notat af 17 . september 2021) fremsendte

RGS Nordic oplysninger om økonomiske, miljømæssige og CO2-mæssige forhold

v ed behandlingen

V ed e-mail af 23. september 2021 modtog Miljøstyrelsen Kammeradvokatens

notat om ny ttiggørelsesbegrebet.

I e-mail af 29. september 2021 fremsendte Miljøstyrelsen en række spørgsmål til

RGS Nordic til belysning af de af Kammeradvokaten udledte kriterier ift.

ny ttiggørelsesbegrebet.

I e-mails af hhv . 30. september, 1 9. oktober, 8. november, 16. november, 1 8.

nov ember og 23. november har Miljøstyrelsen haft korrespondance med Slagelse

Kommune ift. en v urdering af kriteriet om RGS Nordic’ anlæg primært er indrettet

til ny ttiggørelse eller bortskaffelse.

V ed e-mail af 5. oktober 2021 trak Equinor anmeldelse NO500269 tilbage.

V ed e-mail af 8. oktober 2021 besvarede RGS Nordic de stillede spørgsmål.

I e-mail af 5. nov ember 2021 fremsendte Miljøstyrelsen en række opfølgende

spørgsmål til sv aret fra RGS Nordic.

V ed e-mail af 1 7 . november 2021 besvarede RGS Nordic de opfølgende spørgsmål.

Oply sningerne blev indsendt på baggrund af et m øde afholdt den 8. september 2 021

m ellem Miljøstyrelsen og RGS Nordic, hvor styrelsen oplyste om , hvilke oplysninger

sty relsen forventede at spørge RGS Nordic ind til for at kunne afslutte sagsbehandlingen.

V ed e-mail af 1 8. nov ember 2021 anmodede Miljøstyrelsen om y derligere

oply sninger til brug for en v urdering af indsigelsesmuligheden.

Den 24. nov ember 2021 meddelte Miljøstyrelsen, på baggrund af den v erserende

afklaring af ny ttiggørelsesbegrebet og indsigelsesmuligheden, modificeret

samty kke til anmeldelserne GB0001009695 og NO400491. I den forbindelse blev

gy ldighedsperioden for samtykket nedsat til 7 måneder og affaldsmængden nedsat

proportionalt hermed.

I e-mail af 8. december 2021 fremsendte RGS Nordic de udbedte y derligere

oply sninger

2. Ny ttiggørelses- eller bortskaffelsesoperation

Det fremgår af definitionen på ny ttiggørelse i affaldsbekendtgørelsens

§ 3, nr. 34 ,

at en ny ttiggørelsesoperation er kendetegnet v ed, at hovedresultatet med

operationen er, at affald opfy lder et ny ttigt formål v ed at erstatte anv endelsen af

andre materialer, der ellers v ille v ære blevet anv endt til at opfy lde en bestemt

funktion, eller at affaldet bliv er forberedt med henblik på at opfy lde den bestemte

funktion i anlægget eller samfundet.

V ed v urderingen af hov edresultatet med operationen har Miljøstyrelsen inddraget

de kriterier, som Kammeradvokaten har uddraget af EU-Domstolens praksis om

ny ttiggørelsesbegrebet. Kriterierne gennemgås nær mere nedenfor i pkt. 2.2 - 2.7

sammen med en v urdering af de konkrete forhold i de to anmeldelser.

Det følger af dommen i sag C-1 1 6/01, at der v ed klassificeringen af operationen

som ny ttiggørelse eller bortskaffelse alene skal ses på den første operation, som

det olieholdige spildevand skal gennemgå efter overførslen til Danmark. Første

operation i de to anmeldelser består i adskillelse af spildevand og olie v ed

grav itation med opvarmning.

V ed v urderingen skal der derfor tages udgangspunkt i, om operationen (adskillelse

af olien fra spildev andet) har som hovedresultat , enten at affald opfy lder et nyttigt

formål v ed at erstatte anvendelsen af andre materialer, der ellers v ille v ære blevet

anv endt til at opfy lde en bestemt funktion, eller at affaldet bliver forberedt med

henblik på at opfy lde den bestemte funktion i anlægget eller i samfundet generelt.

Det bemærkes, at kriterierne ikke enkeltvis er afgørende for, om der er tale om en

ny ttiggørelsesoperation eller ej, men mere skal ses som indikationer på, om

hov edresultatet med en operation udgør nyttiggørelse eller bortskaffelse af affald.

Inden en gennemgang af kriterierne gennemgås i pkt. 2.1 .

ny ttiggørelsesdefinitionens hovedpointe med, at affaldet skal hav e som

hov edresultat, at det erstatter anv endelsen af andre materialer, som ellers v ille

v ære anv endt– eller bliver forberedt med henblik herpå.

Bekendtgørelse nr. 2512 af 1 0. december 2 021 om affald.

2.1 . Erstatte anvendelsen af andre materialer

Det fremgår flere steder af Kammeradvokatens notat

, at man v ed en v urdering af

hov edformålet med udskillelsen af olien fra spildevandet kan spørge, om

operationen v ille v ære blevet gennemført, selvom denne t ype affald ikke v ar

tilgængelig, og det derfor havde været nødvendigt at anv ende andre materialer.

Kammeradvokaten har i sit notat tillagt dette spørgsmål afgørende v æg t og anført

at det forekommer usandsynligt, at genvindingen/udskillelsen af olien v ille være

blev et gennemført, selvom det olieholdige spildevand ikke v ar tilgængeligt for

RGS, og det derfor havde været nødvendigt at anv ende andre materialer. V idere er

det anført, at hv is RGS ikke kan skaffe affald i form af olieholdigt spildevand, vil

udskillelsen af olien således sandsynligvis slet ikke finde sted.

Miljøsty relsen bemærker hertil, at sammensætningen af det olieholdige

spildev and, efter styrelsens v urdering, nødvendiggør en indledende behandling for

at kunne genv inde olien, fx v ed en forudgående adskillelse af olie og spildevand,

som den der foretages hos RGS Nordic.

Efter Miljøsty relsens opfattelse bør den indledende operation (adskillelse af olie

fra spildev and, som kan v ære en R1 2 operation) ses i sammenhæng med den

endelige ny ttiggørelse (regenerering af olie, som kan v ære en R9 operation),

hv ilket stemmer overens med systematikken i affaldsbekendtgørelsens bilag 5,

hv orefter en indledende R1 2 operation skal efterfølges af en af operationerne R1 til

R1 1 . Det er således først v ed den senere regenerering af olien, at affaldet erstatter

anv endelsen af andre materialer i samfundet generelt, hvorfor adskillelsen af olie

fra spildev andet er en forberedelse af affaldet med henblik på at opfy lde denne

funktion. Konkret for v ores to anmeldelser erstatter den hos RGS Nordic

genv undne olie andre råstoffer, som RGS Nordic ’ modtagere ellers v ille skulle

skaffe. Det er derfor, efter styrelsens vurdering, ikke relevant at lægge v ægt på, om

operationen (adskillelse af olie fra spildev and) v ille v ære gennemført uden det

olieholdige spildevand, og om dette spildevand erstatter andre materialer, som

ellers v ille være blevet anvendt.

Miljøsty relsen bemærker endvidere, at dette ses at finde støtte i pkt. 1 .4.5 i EU -

Kommissionens ”Guidance on the interpretation of key provisions of Directive

2008/98/EC on waste”, hv oraf det bl.a. fremgår, at det ny e affaldsdirektivs

ny ttiggørelsesdefinition også omfatter situationer, hvor affald erstatter

anv endelsen af andre materialer i samfundet generelt, og ikke kun hv or affaldet

erstatter andre materialer på det anlæg, hv or affaldsbehandlingen finder sted.

Endv idere omtaler v ejledningen i samme pkt., at ny ttiggørelsesdefinitionen også

omfatter forberedende behandlinger, hvor affald forberedes til at kunne anv endes

som råmaterialer i andre processer.

Efter Miljøsty relsens vurdering skal der derfor tages udgangspunkt i, om

operationen (adskillelse af olien fra spildevandet) har som hovedresultat, enten at

Se hertil pkt. 2 (afs. 9), pkt. 4 .1 (afs. 1 og 2 ) og pkt. 4.3 (afs. 6 -8 samt 11). Spørgsmålet er

udledt af C-147/15 (præmis 4 3)

Pkt. 2 (afs. 9 )

affald opfy lder et ny ttigt formål v ed at erstatte anv endelsen af andre materialer,

der ellers v ille være blevet anvendt til at opfy lde en bestemt funktion, eller at

affaldet bliv er forberedt med henblik på at opfy lde den bestemte funktion i

anlægget eller i samfundet – og dermed ikke kun, om det olieholdige spildevand

erstatter anv endelsen af andre materialer på RGS Nordics eget anlæg.

2.2. Om det pågældende forarbejdningsanlæg (primært) er indrettet til

bortskaffelse eller til nyttiggørelse af affald

Kriteriet er udledt af C-458/00,

Kommissionen mod Luxembourg, (præmis 39-

43),

og kan anv endes som indicium for, at ho vedformålet med udskillelsen er

bortskaffelse af spildevandet.

Miljøsty relsen har v ed v urderingen af dette kriterie i e-mail af 30. september 2021

forespurgt Slagelse Kommune, som tilsynsmyndighed, om udskillelsen af olien hos

RGS Nordic er en betingelse for kommunens miljøgodkendelse til bortskaffelse af

spildev andet og bemærket, at ca. 1 % olie går til en efterfølgende R 9 operation, ca.

1 ,1 % slam går til R 1 og ca. 97 ,9 % udledes til hav et.

Slagelse Kommune har v ed e-mail af 1 9. oktober 2021 fremsendt et tilrettet sv ar på

deres mail af 8. oktober 2021, hvoraf fremgår, at kommunen i den gældende

miljøgodkendelse ikke har stillet krav om, at indhold af olie i affald til behan dling

skal fjernes inden behandling påbegyndes, og at det er kommunens v urdering, at

spildev andet kan behandles og rummes inden for rammerne af RGS Nordic’

miljøgodkendelse.

I e-mail af 8. nov ember 2021 har Miljøstyrelsen bedt om supplerende oplysninger

og forespurgt, om der i løbet af behandlingsprocessen hos RGS Nordic A/S sker en

reduktion af olieindholdet, herunder også i forbindelse med udledningen til hav et.

Slagelse Kommune har v ed e-mail af 1 6. november 2021 svaret bl.a., at der i

henhold til den gældende miljøgodkendelse (af 26. nov ember 2008), samt

tillægsgodkendelse (af 30. april) ikke er stillet krav til reduktion af olieindholdet i

forbindelse med behandlingsprocessen, men at miljøgodkendelsen stiller krav om,

hv or meget virksomheden må støje, lugte og udlede stoffer med spildevandet til

recipient. Endv idere fremgår det af sv aret, at det er fremhævet i

tillægsgodkendelsen, at olien frasorteres, som en del af

spildev andsrensningsprocessen til v idere disponering og genbrug ved

genraffinering, og at denne aktivitet ikke er en del af miljøgodkendelsen, men en

del af v irksomhedens interne proces.

I e-mail af 1 8. nov ember 2021 har Miljøstyrelsen på ny rettet henvendelse til

Slagelse Kommune, idet kommunen blev bedt om at præcisere, om det vil v ære

muligt for RGS Nordics anlæg at lev e op til alle de grænseværdier, der stilles krav

til, ifm. udledning til recipient uden at udskille eller reducere olieindholdet i det

konkrete spildevand i de omhandlede notifikationer.

Slagelse Kommune har v ed e-mail af 23. november 2021 svaret bl.a., at det er

deres v urdering, at det olieholdige spildevand ikke v il udledes til recipient, da olien

v il bliv e frasorteret i v irksomhedens processer. Det fremgår endvidere, at

kommunen har modtaget analyserapporter for PAH-indhold v ed udledningen, og

at disse ikke gav anledning til, at det olieholdige spildevand gav problemer v ed

udledning til recipient, og at dette er analyseret før og efter implementering af olie-

frasorteringen.

V urdering af kriteriet

Miljøsty relsen har forstået Slagelse Kommunes sv ar sådan, at der ikke i

miljøgodkendelsen er stillet direkte krav om, at der skal ske en udskillelse af olien

forud for behandlingen af spildevandet, da frasorteringen af olien er en del af

anlæggets interne processer. Styrelsen har endvidere forstået svaret sådan, at RGS

Nordic naturligvis skal lev e op til de udledningskrav, som er nærmere fastsat i

miljøgodkendelsen.

V ed e-mail af 8. december 2021 har RGS Nordic fremsendt oplysninger

anlæggets udledningskrav efter miljøgodkendelsen samt dokumentation for

anlæggets faktiske udledninger. Det følger af disse krav , at en rensning af

spildev andet er nødvendig før der kan ske udledning til recipienten under

grænsev ærdierne f.eks. i forho ld til de fastsatte krav til udledning af TOC

Selv om Slagelse Kommune har oplyst, at der ikke er stillet krav om udskillelse af

olien som betingelse for miljøgodkendelsen, må Miljø styrelsen forstå kravene i

miljøgodkendelsen sådan, at krav ene til udled ning af stoffer til recipienten

indeholder et indirekte krav om reduktion af olieindholdet af spildevandet forud

for udledning til hav et, da grænseværdierne i miljøgodkendelsen ellers ikke kan

ov erholdes.

Miljøsty relsen finder derfor, at sagens oplysninger på dette punkt umiddelbart

indikerer, at RGS Nordic primært er indrettet til bortskaffelse af affald , når det

sammenholdes med kriteriet som udledt af dommen.

Miljøsty relsen finder dog samtidig, at andre for hold v ed anlæggets indretning taler

for, at RGS Nordic ligesåvel primært er indrettet til ny ttiggørelse. Det fremgår

således af RGS Nordic’ notat af 1 7 . september 2021, at olien oprindeligt blev

adskilt fra spildevandet for at sikre effektiv iteten af v andbehandlingen, men at

denne separationsproces er blevet optimeret, så olieemulsioner brydes og oliefasen

adskilles effektiv t fra v andfasen, hvorved olien kan ny ttiggøres til brændselsolie

Endv idere fremgår, at processen er blevet optimeret y derligere så råolie i

olieholdigt spildevand kan genanvendes som erstatning for råolie til raffinering af

råoliedestillationsprodukter.

Miljøsty relsen v urderer, at denne behandling og udviklingen heraf indikerer, at

der v ed forarbejdningen af spildev andet foretages noget ekstraordinært i forhold

til den procedure, som vil v ære nødvendig v ed en bortskaffelsesoperation,

hvilket

taler for, at anlægget må anses for at v ære indrettet til ny ttiggørelse.

Til brug for vurderingen af indsigelsesmuligheden i medfør af transportforordningens

artikel 12, stk. 1, litra g.

Totalt organisk carbon

Se hertil Kammeradvokatens notat pkt. 4.3 (afs. 9).

Miljøsty relsen bemærker herudover, , at det af dommen udledte kriterie om

forarbejdningsanlæggets primære indretning, efter styrelsens opfattelse, ikke kan

anv endes helt tilsvarende i v urderingen af de to konkrete anmeldelser om

ov erførsel og behandling af olieholdigt spildevand. Dette sky ldes , at

affaldsbehandlingen samt forarbejdningsanlæggets indretning hos RGS Nordic

adskiller sig v æsentligt fra omstændighederne i sag C-458/00, hvor der var tale om

forbrænding af affald på et forbrændingsanlæg med udnyttelse af den afledte

energi på eget anlæg, ligesom affaldets sammensætning (i modsætning til

olieholdig spildevand) ikke medfører en indledende forberedelse af affaldet, men i

stedet kan anv endes v ed direkte indføring i en forbrændingsovn.

Det er Miljøsty relsens opfattelse, at RGS Nordic modtager olieholdigt spildevand,

hv or det er nødvendigt at adskille olien fra spildevandet for at kunne ny ttiggøre

olien, ligesom det tilsvarende er nødvendigt at fjerne olien for at kunne bortskaffe

det rensede spildevand til havet. Denne nødvendige forudsætning for den v idere

behandling sker således samtidig, hv orfor behandlingen hos RGS Nordic

(herunder adskillelse af olie fra spildevand) har to hovedformål: dels en

genv inding af olien og dels en bortskaffelse af det rensede spildevand. Det er

derfor ikke muligt at fastslå, om RGS Nordic primært er indrettet til ny ttiggørelse

eller bortskaffelse af affald.

Miljøsty relsen v urderer på denne baggrund, at RGS Nordics indretning taler for, at

anlægget kan anses som både primært at v ære indrettet til ny ttiggørelse og

bortskaffelse. Sty relsen v urderer endvidere, at kriteriet udledt af dommen ikke kan

anv endes helt tilsvarende på de to anmeldelser om olieholdigt spildevand, og

dermed ikke bør tillægges afgørende betydning v ed v urderingen af hov edresultatet

med operationen.

2.3. Om driftsherren af forarbejdningsanlægget erlægger eller modtager

betaling for affaldet

Kriteriet er udledt af C-458/00,

Kommissionen mod Luxembourg

(præmis 44)

C-1 47 /15, Edilizia Mastrodonato

(præmis 44), og kan anv endes som indicium for ,

at det primære formål med operationen er ny ttiggørelse, såfremt driftsherren

erlægger betaling for modtagelse af affaldet. Såfremt affaldsindehaveren derimod

betaler driftsherren for at modtage affaldet, kan dette omvendt tale for, at affaldet

bortskaffes på anlægget, idet der i så fald kan v ære en formodning for, at

operationen ikke v ille v ære gennemført uden affaldet.

Miljøsty relsen har v ed e-mail af 30. september 2021 forespurgt RGS Nordic til

betalingen for det olieholdige spildevand, samt den økonomiske værdi heraf.

I e-mail af 8. oktober 2021 har RGS Nordic bl.a. sv aret, at der er flere komplekse

forhold, der spiller ind v ed prisfastsættelsen, herunder kundens alternativer,

logistik- og behandlingsmæssige forhold samt affaldets sammensætning, ligesom

kundens udsigt til produktionsstop eller frigørelse af kritisk lagerkapacitet for

kunden kan v ære afgørende for prisfastsættelsen. RGS Nordic har endvidere

oply st, at den ty piske situation er, at RGS Nordic modtager betaling for affaldet,

idet de afholder alle omkostninger til både logistik og behandling. V ed RGS

Nordics v idere afsætning af genv undne råolier modtager RGS Nordic betaling,

mens afsætning af olier af andre oprindelser sædvanligvis sker uden afregning.

V urdering af kriteriet

Det er Miljøsty relsens v urdering, at betalingskriteriet ikke kan anv endes helt

tilsv arende i v urderingen af de to konkrete anmeldelser om overførsel og

behandling af olieholdigt spildevand. Dette sky ldes, at affaldets sammensætning

og behandlingen heraf hos RGS Nordic adskiller sig v æsentligt fra

omstændighederne i sagerne C-458/00 og C-1 47/15. I sag C-458/00 v ar der tale

om forbrænding af affald, mens der i C-1 47 /15 var tale om opfyldning af et

stenbrud med affald. For begge sagers v edkommende er der tale om, at affaldets

sammensætning og affaldsbehandlingen heraf ikke medfører en indledende

forberedelse af affaldet, men i stedet kan anv endes ved direkte indføring i en

forbrændingsovn eller anvendes direkte som opfyldning i et stenbrud. Hertil

kommer, at behandlingsprocessen hos RGS Nordic, i modsætning til de to EU -

domme, medfører en betydelig v ærdistigning af affalde t, der som genanvendt olie

opnår en bety delig positiv økonomisk v ærdi.

Sty relsen bemærker endvidere hertil, at det af generaladvokat Jacobs forslag til

afgørelse i C-6/00 (pkt. 88)

fremgår, at betalingskriteriet ikke nødvendigvis er

absolut, og at der i v isse sektorer, såsom sektoren for ny ttiggørelse af

opløsningsmidler, tilsyneladende er normal praksis for, at affaldsindehaveren

betaler modtageren for at gøre ny ttiggørelsesoperationen økonomisk rentabel. Det

er sty relsens vurdering, at olieholdigt spildevand i affaldssammensætningen og

behandlingsmæssigt kan sammenlignes med opløsningsmidler, og at der er praksis

for, at affaldsmodtageren modtager betaling for behandlingen heraf.

Miljøsty relsen bemærker desuden, at affald i mange situationer repræsenterer en

negativ økonomisk v ærdi, som der erlægges betaling for modtagelsen af, men at

der gennem indledende forbehandlinger ofte sker en betydelig økonomiske

v ærdiforøgelse, som det er tilfældet med behandlingen hos RGS Nordic . RGS

Nordic har således til sagen oplyst, at de v ed den v idere afsætning af genv undne

råolier modtager betaling, mens afsætning af olier af andre oprindelser (fx

olieemulsioner) sædvanligvis sker uden afregning. De aftagere, som modtager den

forberedte olie fra RGS Nordic v il v ed der es v idereforarbejdning igen tilføre

affaldet en endnu større v ærditilvækst, som kulminerer v ed den endelige

ny ttiggørelse. Affald, som der modtages betaling for behandlingen af, kan dermed

udgøre en v ærdifuld ressource, selvom den umiddelbart udgør en negativ

økonomisk v ærdi for affaldsindehaveren.

Det er herudover Miljøstyrelsens opfattelse - i lighed med det af RGS Nordic

oply ste - at prisfastsættelsen af affaldsbehandlingen af olieholdigt spildevand er

resultatet af en flerhed af faktorer, herunder bl.a. affaldets sammensætning,

produktions-, logistiske- og behandlingsmæssige forhold, og at der som følge heraf

er en normal praksis for, at indehaveren betaler modtageren for behandlingen

heraf.

Som der henvises til i pkt.58 (fodnote 2 8) i generaladvokat Jacobs forslag til afgørelse i

sag C-1 47/15.

Det fremgår herefter af det til sagen oplyste, at udgangspun ktet er, at RGS Nordic

modtager betaling for behandlingen af det olieholdige s pildevand, hv ilket efter

EU-Domstolens betalingskriterie indikerer, at der er tale om bortskaffelse. Som

det fremgår ov enfor er det imidlertid Miljøstyrelsens opfattelse, at

betalingskriteriet ikke bør tillægges afgørende v ægt v ed den konkrete vurdering af

ov erførsel af olieholdigt spildevand i de to anmeldelser.

2..4. Om den energi eller de stoffer, som fremkommer og udvindes ved

behandlingen af affaldet, er større end det, der forbruges ved operationen

Kriteriet er udledt af C-228/00,

Kommissionen mod Tyskland

(præmis 42)

Miljøsty relsen har v ed e-mail af 30. september 2021 forespurgt RGS Nordic, om

den mængde olie, som fremkommer og udvindes v ed behandlingen af spildevandet

er større end den energi, der forbruges v ed operationen med at adskille olie og

v and.

V ed e-mail af 8. oktober 2021 har RGS Nordic sv aret bl.a., at det estimerede

energiforbrug udgør ca. 2 %. Udregningen er baseret på en pr oduktion med

udskillelse af olie fra en affaldsmængde på 1 .200m

bestående af olieemulsion,

hv orved der blev udskilt 7 00m

olie med et energiindhold på 26.7 00 GJ, mens

opv armningsprocessen hav de et energiforbrug på 560 GJ.

Miljøsty relsen har v ed e-mail af 5. nov ember 2021 fremsendt opfølgende

spørgsmål, hvor der bl.a. blev spurgt til, om sv aret gælder for begge notifikationer,

om olien gennemgår anden behandling eller om den er klar til afsætning direkte

efter den er skimmet af, og hv ad forskellen er på olietyperne i de to notifikationer.

I e-mail af 1 7 . november 2021 har RGS Nordic sv aret bl.a., at olietypen i

notifikation GB 0001009695 er råolie, hv or der alene sker en gravimetrisk

genv inding, hvorfor energiforbruget udgør <<1 %. Olien kan herefter afsættes

uden y derligere behandling.

I samme e-mail har RGS Nordic for notifikation NO 500491 bl.a. svaret, at

energiforbruget udgør ca. 2 %, idet olietypen her består af både råolie samt

olieemulsioner. Den del, der udgør råolie, udskilles alene gravimetrisk, mens

olieemulsionen efter den gravimetriske behandling udsættes for en y derligere

behandling bestående af opv armning.

Miljøsty relsen lægger herefter til grund, at den energi/olie som fremkommer og

udv indes ved behandlingen af det olieholdige spildevand, er klart større end det,

der forbruges ved operationen.

Kriteriet er gengivet i C-4 58/00,

Kommissionen mod Luxembourg

(præmis 33), C-

1 16/01, SITA (præmis 53) og sag C-113/02,

Kommissionen mod Holland (præmis

31).

2.5. Om den del af det energioverskud eller de stoffer, som frigøres ved

affaldsbehandlingen, faktisk udnyttes

Kriteriet er udledt af C-228/00,

Kommissionen mod Tyskland

(præmis 42

Miljøsty relsen har ved e-mail af 30. september 2021 forespurgt RGS Nordic, hvad

den olie, som bliv er frigjort v ed behandlingen af spildev andet konkret udnyttes til,

herunder oplysninger om produkttype og evt. tekniske standarder.

V ed e-mail af 8. oktober 2021 har RGS Nordic svaret bl.a., at råolie kan adskilles i

destillater, der efterfølgende indgår i fremstilling af produkter såsom benzin,

petroleum, fy ringsolie, dieselolie og base -/smøreolier. Det er densiteten af råolien,

der har bety dning for, hvilke destillater, der fremkommer og dermed de mulige

markedsførte produkter.

Miljøsty relsen har v ed e-mail af 5. november 2021 fremsendt opfølgende spørgsmål,

hv or der bl.a. blev spurgt til, om sv aret gælder for begge notifikationer, da svaret

omhandler råolie.

I e-mail af 1 7 . november 2021 har RGS Nordic sv aret, at der for GB 0001009695

udelukkende tages affald ind, der har oprindelse i offshore branchen

, hv ilket

sikrer, at denne olie v il kunne ov erholde produktspecifikationerne hos aftageren

Crossbridge, og at hele oliefraktionen vil kunne genanvendes som beskrevet i svaret

af 8. oktober 2021.

I samme e-mail har RGS Nordic for notifikation NO 500491 svaret, at der her er tale

om dels en råoliedel, som kan afsættes tilsv arende til Crossbridge, men også en

oliedel med mere ukendt sammensætning

, som forventes udelukkende at kunne

ny ttiggøres som brændselsolie ved leverance til Avista Oil.

Miljøsty relsen lægger herefter til grund, at den olie, som bliver frigjort v ed

behandlingen af spildevandet faktisk udnyttes.

2.6. Om størstedelen af affaldet opbruges under operationen, og om størstedelen

af den frigjorte energi eller de frigjorte stoffer faktisk genindvindes og udnyttes

Kriteriet er udledt af C-228/00,

Kommissionen mod Tyskland

(præmis 43)

For så v idt angår om størstedelen af affaldet opbruges under operationen, har

Miljøsty relsen lagt til grund, at hele mængden af olieholdigt spildevand gennemgår

processen med at udskille olie fra spildevandet, og har på denne baggrund ikke

fundet anledning til at spørge RGS Nordic v idere ind hertil.

Kriteriet er gengivet i C-4 58/00,

Kommissionen mod Luxembourg

(præmis 33), C-

1 16/01, SITA (præmis 53) og sag C-113/02,

Kommissionen mod Holland (præmis

31).

Dv s. olietypen alene er råolie.

Dv s. olieemulsioner.

Kriteriet er gengivet i C-4 58/00,

Kommissionen mod Luxembourg

(præmis 34), C-

1 16/01, SITA (præmis 53) og sag C-113/02,

Kommissionen mod Holland (præmis

31).

Miljøsty relsen har, for så v idt angår andet led, v ed e-mail af 30. september 2021

forespurgt RGS Nordic, hv or stor en andel af olien, som er frigjort ved

affaldsbehandlingen, der faktisk udny ttes, dv s. genv indes og efterfølgende bliver

brugt som produkter.

V ed e-mail af 8. oktober 2021 har RGS Nordic sv aret bl.a., at olieholdigt spildevand

med et olieindhold på 0,2 % kan genv indes med en effektivitet på mere end 90 % og

v edhæftede forskellige bilag om den nærmere beregning heraf.

Miljøsty relsen har v ed e-mail af 5. november 2021 fremsendt opfølgende spørgsmål,

hv or der bl.a. blev spurgt til de nærmere udregninger og data.

I e-mail af 1 7 . november 2021 har RGS Nordic sv aret bl.a., at det tidligere har været

diskuteret med Miljøsty relsen, hv or effektivt anlægget er v ed et lav t olieindhold

f.eks. 0,1 -0,2 %, men at konklusionen her har v æret, at anlægget kan udskille olie

med 0,1 % olieindhold med en effektiv itet på mere end 90 %. I

anmeldelsesprocessen om tilladelse til import, har RGS v algt at lægge en

sikkerhedsmargin for både nedre grænse og effektivitet, som derfor blev hævet til

en nedre grænse for olieindholdet på 0,2 %, hv or effektiv iteten med en

sikkerhedsmargin mindst v ille være 50 %.

Miljøsty relsen har forstået RGS Nordics sv ar sådan, at der særligt er søgt en

beskriv else af en nedre grænse for, hvornår olieindholdet kan medføre en

tilstrækkelig effektivitet, og at effektiviteten forøges ved et højere olieindhold.

Miljøsty relsen lægger herefter til grund, at olieholdigt spildevand med et

olieindhold på mindst 0,2 % v il medføre, at størstedelen af den frigjorte olie

genindv indes og udnyttes.

2.7 . Om affaldet ud fra den foreliggende videnskabelige og tekniske viden er egnet

til at udfylde det pågældende formål, dvs. egnet til den pågældende

affaldsbehandling

Kriteriet er udledt af C-1 47 /15,

Edilizia Mastrodonato

(præmis 45).

Miljøsty relsen har lagt til grund, at det olieholdige spildev and ud fra den

foreliggende v idenskabelige og tekniske v iden er egnet til at gennemgå den

behandling, der foretages hos RGS Nordic, og har på denne baggrund ikke fundet

anledning til at spørge RGS Nordic v idere ind hertil.

2.8. Konklusion på nyttiggørelses- eller bortskaffelsesoperation

Det fremgår af de ov enfor gennemgåede kriterier sammenholdt med

anmeldelsernes faktuelle oplysninger, at de i pkt. 2.4 – 2.7 oplistede kriterier, kan

lægges til grund som opfy ldte, dvs.:



Om den energi eller de stoffer, som fremkommer og udvindes

v ed behandlingen af affaldet, er større end det, der forbruges

v ed operationen (pkt. 2.4).



Om den del af det energioverskud eller de stoffer, som frigøres

v ed affaldsbehandlingen, faktisk udnyttes (pkt. 2.5).



Om størstedelen af affaldet opbruges under operationen, og

om størstedelen af den frigjorte energi eller de frigjorte stoffer

faktisk genindv indes og udnyttes (pkt. 2.6).

Om affaldet ud fra den foreliggende videnskabelige og tekniske

v iden er egnet til at udfy lde det pågældende formål, dvs. egnet

til den pågældende affaldsbehandling (pkt. 2.7 ).

Det er herefter Miljøstyrelsens opfattelse, at disse kriterier indikerer, at der er tale

om en ny ttiggørelsesoperation.

Kammeradvokaten har i sit notat særligt lagt v ægt på kriteriet om anlæggets

primære indretning (pkt. 2.2) samt kriteriet om betaling (pkt. 2.3). Som

gennemgangen ovenfor v iser, er v urderingen af disse kriterier langt v anskeligere,

hv ilket efter Miljøstyrelsens opfattelse bl.a. sky ldes, at affaldets sammensætning

og affaldsbehandlingen heraf ikke helt kan sammenlignes med de domme, hv oraf

kriterierne er udledt. Som det fremgår ovenfor, er det derfor styrelsens vurdering,

at kriterierne om anlæggets primære indretning og betaling ikke bør tillægges

afgørende v ægt v ed klassificeringen.

Endv idere har Kammeradvokaten i sit notat på baggrund af kriterierne navnlig

lagt v ægt på, at det forekommer usandsynligt, at genvindingen/udskillelsen af

olien v ille v ære blevet gennemført, selvom det olieholdige spildevand ikke v ar

tilgængeligt for RGS Nordic, og det derfor havde v æret nødvendigt at anv ende

andre materialer

. Denne v urdering har Miljøstyrelsen gennemgået i pkt. 2.1

ov enfor, hvorefter det er sty relsens v urdering, at det i de konkrete anmeldelser

ikke er relev ant at lægge v ægt herpå, henset til, at RGS Nordic foretager en

forberedelse af det olieholdige spildevand med henblik på at kunne opfy lde en

funktion i samfundet generelt v ed at erstatte anvendelsen af andre mate rialer,

hv orfor det ikke giv er mening at se på, om det hav de v æret nødvendigt for RGS

Nordic at anv ende andre materialer. RGS Nordic forbereder således olien med

henblik på en senere endelig nyttiggørelse hos deres modtagere.

Det er herefter Miljøstyrelsens samlede v urdering, at der er tale om en

ny ttiggørelsesoperation. Sty relsen har i den forbindelse lagt vægt på, at det ud fra

en konkret afv ejning af samtlige ovenstående kriterier i forhold til den konkrete

operation i de to anmeldelser, er mest der taler for, at hovedresultatet af

operationen udgør nyttiggørelse.

Miljøsty relsen har i den forbindelse også lagt v ægt på, at de af EU-Domstolens

praksis udledte kriterier er tale om indikationer, og ikke enkeltvis kan v ære

afgørende for klassificeringen, som må foretages konkret i forhold til den enkelte

operation.

3. Indsigelsesmulighed efter transportforordningens artikel 12, stk. 1,

litra g.

Det fremgår af transportforordningens artikel 1 5, litra b, at de kompetente

afsendelses- og bestemmelsesmyndigheder myndigheder kun kan giv e deres

Kam meradvokatens notat pkt. 2 (afs. 9).

samty kke til ov erførsel af affald bestemt til midlertidig nyttiggørelse eller

bortskaffelse, hv is der ikke foreligger grunde ifølge artikel 1 1 og 1 2 til at gøre

indsigelse mod affaldsoverførslen til de anlæg, der udfører en efterfølgende

midlertidig eller ikke-midlertidig ny ttiggørelse eller bortskaffelse.

Som det fremgår af notatets pkt. 2 ov enfor, er det Miljøstyrelsens v urdering, at der

er tale om en ov erførsel til midlertidig ny ttiggørelse hos RGS Nordic, og at der her

foretages en forbehandling af affaldet før den endelige ny ttiggørelse finder sted

hos deres aftagere. V urderingen af indsigelsesgrunde skal derfor ske i medfør af

transportforordningens artikel 12.

Det fremgår herefter af transportforordningens artikel 12, stk. 1 , litra g, at der

inden 30 dage efter datoen for den kompetente bestemmelsesmyndigheds

afsendelse af bekræftelsen i ov erensstemmelse med artikel 8 kan gøres indsigelse

mod en ov erførsel til ny ttiggørelse, hvor forholdet mellem det affald, der kan

ny ttiggøres, og det affald, der ikke kan ny ttiggøres, den skønnede værdi af de

materialer, der nyttiggøres endeligt, eller udgifterne til ny ttiggørelsen og

udgifterne bortskaffelse af den del, der ikke kan ny ttiggøres, begrunder ikke

ny ttiggørelsen ud fra økonomiske og/eller miljømæssige betragtninger.

Det følger heraf, at Miljøsty relsen kan gøre indsigelse mod overførsel af olieholdigt

spildev and, såfremt overførslen ud fra økonomiske og/eller miljømæssige

betragtninger ikke findes begrundet. V urderingen af de økonomiske og/eller

miljømæssige hensyn skal i de konkrete sager foretages i relation til et eller flere af

følgende forhold:



forholdet (f.eks. det procentvise forhold) mellem olien, der kan

ny ttiggøres, og det resterende spildevand, der ikke kan

ny ttiggøres, men må bortskaffes,

den skønnede v ærdi af olien, der ny ttiggøres endeligt, eller

udgifterne til ny ttiggørelsen af olien og udgifterne til

bortskaffelse af det resterende spildevand, der ikke kan

ny ttiggøres.



Miljøsty relsen har til brug for v urderingen af, om der er grundlag for at gøre

indsigelse, bedt RGS Nordic fremsende en række oplysninger. Oply s ningerne

omhandler økonomiske-, miljømæssige- og CO2-forhold, der er forbundet med

affaldsbehandlingen af det olieholdige spildevand, og gennemgås nærmere

nedenfor sammen med en konkret vurdering heraf.

3.1 . Økonomiske betragtninger

RGS Nordic har v ed e-mail af 1 9. september (v edhæftet notat af 1 7 . september)

oply st bl.a., at v ærdien af olien i forhold til slutanv endelsen stiger v æsentligt, og at

den endelige v ærdi afhænger af produktværdien for de fremstillede produkter. Den

højeste v ærdi opnås gennem oparbejdning af olieholdigt spildevand indeholdende

råolie

, hv or slutværdien udgør omkring 1 0 DKK/l, hv ilket svarer til en

Anm eldelsen GB0001009695 indeholder udelukkende olie af olietypen råolie.

v ærdistigning på 1 0.000 DKK/tons. Oparbejdning af andre olietyper

giver også

en bety delig v ærdiforøgelse, hv or slutværdien sv arer til en v ærdistigning på

omkring 1 .500 DKK/tons. RGS Nordic har endv idere oplyst, at omkostningerne til

bortskaffelse af den ikke-ny ttiggjorte del af affaldet er af samme størrelsesorden

som v ærdiforøgelsen for olieandelen.

Miljøsty relsen har v ed e-mail af 1 8. nov ember 2021 fremsendt opfølgende

spørgsmål, hvor RGS Nordic blev bedt om at præcisere v ærdien af den endeligt

genv undne olie for begge anmeldelser samt præcisere udgifterne til bortskaffelsen

og ny ttiggørelsen.

I e-mail af 8. december 2021 har RGS Nordic sv aret, at for så v idt angår

GB0001 009695 forventes et indhold på 1 -2 % råolie, hv ilket v ed en lev erance på

1 50.000 tons giver et udbytte på 1 .500-3.000 tons råolie. Den samlede

v ærdistigning udgør derfor omkring 20 mioDKK (1 5 -30 mio. DKK).

Omkostningerne til bortskaffelse af den ikke -ny ttiggjorte vandige del af affaldet på

ca. 1 45.000 tons anslås at udgøre omkring 1 0 mio. DKK, mens omkostningerne til

genanv endelse af råoliedelen anslås at udgøre omkring 0,75-1,5 mio. DKK.

I samme e-mail har RGS Nordic sv aret, at for så v idt angår NO500491 forventes et

indhold på ca. 0,7 % råolie og ca. 1 ,7 % olieemulsion, hvilket v ed en lev erance på

500.000 tons giv er et udbytte på ca. 3.500 tons råolie og ca. 8.500 tons

olieemulsion. Den samlede v ærdistigning anslås derfor til omkring 35 mio. DKK

for råolie og omkring 1 2—13 mio. DKK for brændselsolie. Omkostningerne til

bortskaffelse af den ikke-ny ttiggjorte vandige del af affaldet på ca. 480.000 tons

anslås at udgøre omkring 33 mio. DKK. Omkostningerne til genanvendelse af

råoliedelen anslås at udgøre omkring 1 ,75 mio. DKK, mens omkostningerne til

ny ttiggørelse af olieemulsionsandelen anslås at udgøre omkring 850.000 DKK

V urdering af de økonomiske betragtninger

Ud fra det af RGS Nordic oplyste (se afsnittet ovenfor) om v ærdistigningen

forbundet med genvindingen af olien samt omkostningerne forbundet hermed, og

tillige indregnet omkostningerne til bortskaffelsen af den resterende del af affaldet,

kan økonomien ved affaldsbehandlingen samt genvindingen af olie opstilles

således for de to anmeldelser:

GB001 009695

20 mio. (1 5 -30 mio.) – 1 0 mio. – 1 mio. = 9 mio. DKK (4-1 9 mio. DKK)

NO500491

35 mio. + 1 2 mio. – 33 mio. – 1 ,7 5 mio. – 850.000 = 1 2.25 mio. DKK (1 3.25 mio

DKK)

Miljøsty relsen lægger herefter til grund, at affaldsbehandlingen samt genvindingen

af olie for så v idt angår GB0001009695 medfører et overskud på omkring mindst

4 mio. DKK og højst 1 9 mio. DKK.

Såsom olieemulsioner. Anmeldelsen NO500491 indeholder både råolie og

olieem ulsioner.

For så v idt angår NO500491 lægger Miljøstyrelsen til grund, at

affaldsbehandlingen samt genvindingen af olien medfører et overskud på omkring

mindst 1 2.25 mio. DKK og højst 1 3.25 mio. DKK.

Miljøsty relsen v urderer på denne baggrund, at overførslerne af det olieholdige

spildev and til behandling hos RGS Nordic ses at v ære økonomisk v elbegrundet,

selv om det procentvise forhold, mellem det der ny ttiggøres (ml. 1 -2,4% olie) og det

der bortskaffes, er meget stort. Det ses af ov enstående, at den skønnede v ærdi af

den endeligt ny ttiggjorte olie klart overstiger udgifterne til ny ttiggørelse og

udgifterne til bortskaffelse af det resterende spildevand. Der er derfor ikke

grundlag for at gøre indsigelse mod overførslerne i medfør af artikel 1 2, stk. 1 , litra

g, ud fra økonomiske betragtninger.

3.2. Miljømæssige betragtninger

V urderingen af de miljømæssige betragtninger ses umiddelbart at v ære

v anskeligere end de økonomiske, da det i artikel 1 2, stk. 1 , litra g, ikke ses n ærmere

uddy bet, hvad der menes med miljømæssige betragtninger i relation til forholdet

mellem det der bliv er nyttiggjort, og det der ikke kan ny ttiggøres. Det følger

således af C-1 1 3/02, at der ikke udelukkende kan lægges v ægt på forholdet mellem

det affald, der kan ny ttiggøres, og det, der ikke kan ny ttiggøres, men at der kan

lægges v ægt på dette forhold, når dette ud fra økonomiske og/eller miljømæssige

betragtninger ikke kan begrundes.

Miljøsty relsen finder det i v urderingen relevant at inddrage det forhold, at der

alene ny ttiggøres få procent (ca. 1 - 2,4 % olie)

, hv orefter det resterende

spildev and udledes til hav et i henhold til den gældende miljøgodkendelse for RGS

Nordic. Miljøstyrelsen har herefter vurderet de udledninger til recipienten(havet),

som behandlingen af det olieholdige spildevand medfører og sammenholdt det

med de alternative behandlingsmuligheder i hhv . Storbritannien og Norge.

RGS Nordic har v ed e-mail af 1 9. september 2021 (v edhæftet notat af 1 7 .

september)

oplyst bl.a., at de tidligere har fået udarbejdet en rapport af

konsulentfirmaet NIRAS om de miljømæssige forhold for den alternative

affaldsbehandling af det olieholdige spildevand i Storbritannien hos virksomheden

Bran Sands Northumbrian Water (herefter Bran Sands). RGS Nordic har

endv idere oplyst, at NIRAS i deres rapport har redegjort for påvirkningen af

v andmiljøet fra udledning af spildev and fra behandling en og de klimamæssige

påv irkninger v ed udledning af CO2. og at de har anv endt den samme tilgang for

det olieholdige spildevand fra Norge, som den NIRAS anlagde v ed analysen for

Storbritannien.

I samme e-mail har RGS Nordic v idere oplyst, at det er NIRAS konklusion, at

udledningsvilkårene for RGS Nordics anlæg generelt set er st rengere end

Derudover er der ca. 1 % slam, der går til forbrænding m ed energiudnyttelse (R1), hvilket

dog ikke ændrer på vurderingen.

Oply sningerne blev indsendt på baggrund af et m øde afholdt den 8. september 2 021

m ellem Miljøstyrelsen og RGS Nordic, hvor styrelsen oplyste om , hvilke oplysninger

sty relsen forventede at spørge RGS Nordic ind til for at kunne afslutte sagsbehandlingen.

udledningsvilkårene for det alternative anlæg i Bran Sands, at der hos RGS Nordic

sker genv inding af olie, hv or det ikke er kendt om tilsv arende genvinding finder

sted v ed Bran Sands, og at der er en CO2 besparelse på transporten. NIRAS

konkluderer, at behandlingen af olieholdigt spildevand hos RGS Nordic er mindst

lige så god miljømæssigt som behandlingen i Storbritannien.

I samme e-mail har RGS Nordic oplyst, at der, for så v idt angår olieholdigt

spildev and fra Norge, kan sammenlignes med den alternative behandling af

olieholdigt spildevand hos virksomheden SAR, Mongstad. RGS Nordic har hertil

oply st, at de til brug herfor har indhentet den gældende miljøgodkendelse fo r SAR,

og at udledningskravene for RGS Nordics anlæg generelt er str engereend

udledningsvilkår for SAR. RGS Nordic har udledningskrav på adskillige ekstra

organiske stoffer som PAH-forbindelser, LAS og Bisphenol A. For Metaller har

RGS Nordic lidt mere lempelige v ilkår end SAR, men RGS Nordics udledninger

ov erholder også alle v ilkår som miljøgodkendelsen for SAR. Størst forskel i v ilkår

er på samlet udledning af organisk stof, hvor RGS Nordic har krav til COD på 1 7 5

mg/l (WT BREF 201 8 BAT krav : 30 -300 mg/l), mens SAR har krav til TOC på

1 .000 mg/l (WT BREF 201 8 BAT krav : 1 0 -100 mg/l), hv ormed SAR har bety deligt

mere lempeligere vilkår. RGS Nordic har herefter konkluderet, at behandlingen af

olieholdigt spildevand hos RGS Nordic er mindst lige så god miljømæs sigt, som

behandlingen hos SAR i Norge.

Miljøsty relsen har v ed e-mail af 1 8. nov ember 2021 fremsendt opfølgende

spørgsmål, hvor der blev anmodet om fremsendelse af dokumentation på, at RGS

Nordic ov erholder udledningskrav tilsvarende dem i SAR’s miljøgodkendelse for

udledning af tungmetaller. Endv idere blev der anmodet om fremsendelse af

analy ser af de stoffer, der er sat krav til i hhv . RGS Nordics og SAR’s

miljøgodkendelser ved behandling af olieholdigt spildevand.

V ed e-mail af 8. december 2021 har RGS Nordic i bilag 1 fremsendt en

sammenligning af hhv . RGS Nordics og SAR’s spildev andsudledning indeholdende

en oplistning af udledningskravene for hhv. RGS Nordic og SAR, samt en ov ersigt

ov er de faktiske udledninger for hv ert metal sammenholdt med anlæggenes

respektive udledningskrav. I bilag 2 og 3 har RGS Nordic fremsendt en beskrivelse

af det forv entede olieholdige spildevand fra hhv . Norge og Storbritannien. Bilag 4

indeholder en beskrivelse af renseeffektiviteten for de relevante stofgrupper, mens

bilag 5 indeholder et eksempel på en analyse af olieholdigt spildevand fra en

tidligere tilsvarende overførsel.

V urdering af de miljømæssige betragtninger

GB0001 009695

Det er Miljøsty relsens v urdering, for så v idt angår GB0001009695, at den af

NIRAS udarbejdede rapport om de miljømæssige forhold for den alternative

affaldsbehandling af det olieholdige spildevand i Storbritannien hos Bran Sands,

giv er et retvisende billede af anlæggenes respektive miljøpåvirkninger

Det bem ærkes, at dokumentationen tilsendt fra RGS Nordic viser grænseværdier som sat

i m iljøgodkendelserne for hhv. RGS Nordic, Bran Sands og SAR, men at der alene er

frem sendt dokumentation for faktiske udledninger for RGS Nordic.

Det fremgår af NIRAS rapporten

, at de parametre, som er mest væsentlige for at

v urdere miljøeffekten af behandlingen af olieholdigt spildevand er COD

fratrukket BOD

, metaller samt PAH-forbindelser. Det fremgår v idere, at Bran

Sands ikke har nogen grænseværdi for COD, og at miljøgodkendelsen fo r RGS

Nordic stiller krav til flere parametre og for flere af parametrene er

grænsev ærdierne lavere end for Bran Sands. De eneste to parametre, hv or Bran

Sands har lav ere grænseværdier er for metallerne kv iksølv og cadmium. Det

fremgår dog endv idere, at de faktiske udledninger for kv iksølv og cadmium hos

RGS Nordic i olieholdigt spildevand er lav ere end grænseværdierne for udledning

for såv el Bran Sands som RGS Nordic, hv orfor det ikke har nogen betydning, at

Bran Sands har lav ere grænseværdi for de to metaller.

Det er herefter Miljøstyrelsens vurdering, at behandlingen af olieholdigt

spildev and hos RGS Nordic er mindst lige så god miljøm æssigt, som behandlingen

hos Bran Sands i Storbritannien, og at behandlingen hos RGS Nordic udgør en

miljømæssigt forsvarlig håndtering af affaldet

NO500491

Det er Miljøsty relsens v urdering, for så v idt angår NO500491, at den af RGS

Nordic benyttede metode med at sammenholde RGS Nordics udledningskrav med

SAR’s udledningskrav efter deres miljøgodkendelse (og dermed benytte samme

tilgang som i NIRAS analy sen), giver et retvisende billede af anlæggenes respektive

miljøpåv irkninger.

Det fremgår af de af RGS Nordic fremsendte oplysninger i e -mails af hhv . 1 9.

september (med tilhørende notat af 1 7 . september 2021) og 8. december 2021, at

RGS Nordic har udledningskrav på adskillige ekstra organiske stoffer som PAH-

forbindelser, LAS og Bisphenol A. For Metaller har RGS Nordic lidt mere

lempelige v ilkår end SAR, dog sådan, at RGS Nordics udledninger også overholder

alle v ilkår som miljøgodkendelsen for SAR. En markant forskel i v ilkår er på

samlet udledning af organisk stof, hv or RGS Nordic har krav til COD på 1 7 5 mg/l

(WT BREF 201 8 BAT krav : 30 -300 mg/l), mens SAR har krav til TOC på 1 .000

mg/l (WT BREF 201 8 BAT krav : 1 0 -100 mg/l).

Miljøsty relsen bemærker hertil, at den af RGS Nordic fremsendte dokumentation i

e-mail af 8. december 2021 v iser, at RGS Nordic i deres faktiske målte udledninger

for metaller, som det klare udgangspunkt, ligger et godt stykke under de

udledningskrav, der er sat i miljøgodkendelsen for bå de SAR og RGS Nordic.

Sty relsen bemærker endvidere, at samme dokumentation v iser, at RGS Nordic’

aktiv e kulfilter sørger for en y derligere reduktion af udledte stoffer, og ses særligt

effektiv t overfor PFOS. Dette ekstra filter ses ikke at forefindes på SA R-anlægget.

S. 1 9 , pkt. 5.1.1

Chem ical Oxygen Dem and er en parameter der udtrykker det kemiske iltforbrug, dvs. den

forbrugte mængde ilt ved kemisk oxidation af vandprøven. Parameteren m edtager udover

det organiske stof også forskellige uorganiske forbindelser.

Biochem ical Oxygen Demand, er en parameter der udtrykker det biokemiske iltforbrug,

dv s. m ængden af organisk stof udtrykt ved den m ængde ilt der skal til for at nedbryde det

organiske stof under iltholdige forhold.

Det er herefter Miljøstyrelsens vurdering, at behandlingen af olieholdigt

spildev and fra RGS Nordic i Norge hos RGS Nordic i Danmark er mindst lige så

god miljømæssigt, som behandlingen hos SAR i Norge , og at behandlingen hos

RGS Nordic udgør en miljømæssigt forsvarlig håndtering af affaldet.

3.2.1 . Øvrige miljømæssige betragtninger

Det er Miljøsty relsens opfattelse, at men v ed en v urdering af de miljømæssige

betragtninger, og i frav æret af retspraksis herom, kan fortolke artikel 12, stk. 1 ,

litra g, i ly set af affaldsdirektivets og transportforordningens formål.

Det følger således af præambelbetragtning nr. 1, 2 og 8 i affaldsdirektiv et

, at der

bør tilsikres en effektiv udnyttelse af naturressourcerne til at fremme den

cirkulære økonomis principper og bevare de naturlige ressourcer v ed at fremme

ny ttiggørelse. Af transportforordningens præambelbetragtning nr. 1 og 42

fremgår, at formålet overordnet set er at sikre en høj miljøbeskyttelse.

Miljøsty relsen lægger i den forbindelse v ægt på, at behandlingen hos RGS Nordic

sikrer en genv inding af olie af en sådan kv alitet, at den kan anv endes direkte til

raffinering af ny e olieprodukter, herunder for råoliens vedkommende til samme

kv alitet som den oprindelige olie. Behandlingen hos RGS Nordic sikrer dermed en

så god materialenyttiggørelse som muligt og i ov erensstemmelse med

affaldshierakiet i affaldsdirektivets artikel 4. Affaldsbehandlingen v urderes

endv idere at udgøre en miljømæssigt forsvarlig håndtering af affaldet, jf. bl.a. pkt.

3.2 ov enfor. Det er derfor Miljøstyrelsens vurdering, at behandlingen hos RGS

Nordic lev er op til formålet med affaldsdirektivet og transportforordningen,

hv orfor der ikke kan gøres indsigelse i medfør heraf.

3.2.2. V urdering af CO2 påvirkning

Miljøsty relsen har overvejet, om der i forbindelse med vurderingen af de

miljømæssige betragtninger også kan lægges v ægt på udledningen af CO2

forbundet med behandlingen hos RGS Nordic sammenholdt med den CO2

besparelse som opnås ved behandlingen. Sty relsen har endvidere overvejet, om

der kan lægges v ægt på en sammenligning af CO2 udledningen hos de respektive

anlæg, herunder CO2 udledning forbundet med transporten.

Det er dog Miljøsty relsens opfattelse, at der ikke kan lægges v ægt på CO2

udledning som en del af v urderingen af transportforordningens artikel 1 2, stk. 1 ,

litra g. Dette sky ldes, at hv erken transportforordningen eller

miljøbeskyttelsesloven

finder anv endelse v ed CO2 udledning, hvorfor der ikke er

hjemmel i transportforordningen eller miljøbeskyttelsesloven til at lægge v ægt

herpå i v urderingen.

3.3. Konklusion på indsigelsesmulighed

Direktiv 2 018/851 af 30. maj 2019 om ændring af affaldsdirek tivet.

Dele af transportforordningen er implementeret ved bekendtgørelse nr. 1031 af 27. maj

2 021 om overførsel af affald og overførsel brugt elektrisk og elektronisk udstyr

(im port/eksport-bekendtgørelsen), som også har hjemmel i m iljøbeskyttelsesloven.

For så v idt angår v urderingen af de to anmeldelsers økonomiske forhold, viser en

gennemgang af sagens oply sninger, at behandlingen hos RGS Nordic giv er et solidt

økonomisk overskud på omkring mindst 4 mio. DKK og højst 1 9 mio. DKK (for så

v idt angår GB0001 009695), og et ov erskud på omkring mindst 12.25 mio. DKK og

højst 1 3.25 mio. DKK (for så v idt angår NO500491). Der er i den forbin delse lagt

v ægt på den v ærdistigning, som er forbundet med nyttiggørelsen af olien samt

omkostningerne forbundet hermed, ligesom der er lagt vægt på omkostningerne til

bortskaffelsen af den resterende del af affaldet. Miljøstyrelsen v urderer på denne

baggrund, at ov erførslerne af det olieholdige spildevand til behandling hos RGS

Nordic ses at v ære økonomisk v elbegrundet, selvom det procentvise forhold,

mellem det der ny ttiggøres (ml. 1 -2,4% olie) og det der bortskaffes, er meget stort.

Det konkluderes herefter, at den skønnede v ærdi af den endeligt ny ttiggjorte olie

klart ov erstiger udgifterne til ny ttiggørelse og udgifterne til bortskaffelse af det

resterende spildevand, hvorfor der ikke er grundlag for at gøre indsigelse mod

ov erførslerne i medfør af artikel 1 2, stk. 1 , litra g, ud fra økonomiske betragtninger.

For så v idt angår de to anmeldelsers miljømæssige betragtninger viser en

gennemgang af sagens oply sninger, herunder særligt en sammenligning af krav ene

i de respektive miljøgodkendelser hos hhv. Bran Sands, SAR og RGS Nordic,

sammenholdt med de faktiske målte udledninger hos RGS Nordic, at

behandlingen af olieholdigt spildevand hos RGS Nordic i Danmark v urderes at

v ære mindst lige så god miljømæssigt, som behandlingen hos de øvrige anlæg.

Affaldsbehandlingen v urderes endvidere at udgøre en miljømæssigt forsvarlig

håndtering af affaldet, og v urderes at leve op til affaldsdirektivets og

transportforordningens formål om ressourcegenanvendelse og en høj

miljøbeskyttelse.

Miljøsty relsen v urderer på denne baggrund, at overførslerne af det olieholdige

spildev and til behandling hos RGS Nordic ikke ses at v ære forbundet med

miljømæssige betænkeligheder, hvorfor der ikke er grundlag for at gøre indsigelse

mod ov erførslerne i medfør af artikel 1 2, stk. 1 , litr a g, ud fra miljømæssige

betragtninger.

Endelig er det Miljøsty relsens v urdering, at der ikke kan lægges v ægt på CO2

udledning forbundet med behandlingen, da der ikke ses at v ære fornøden hjemmel

hertil i transportforordningen eller miljøbeskyttelsesloven.

Samlet er det derfor Miljøstyrelsens konklusion, at der ikke er grundlag for at gøre

indsigelse mod de to anmeldelser i medfør af økonomiske og/eller miljømæssige

betragtninger i medfør af artikel 1 2, stk. 1 , litra g, når disse v urderes i forhold til:



forholdet mellem olien, der kan ny ttiggøres, og det resterende

spildev and, der ikke kan ny ttiggøres, men må bortskaffes,



den skønnede v ærdi af olien, der ny ttiggøres endeligt, eller



udgifterne til ny ttiggørelsen af olien og udgifterne til

bortskaffelse af det resterende spildevand, der ikke kan

ny ttiggøres.