Miljø- og Fødevareudvalget 2022-23 (2. samling)
MOF Alm.del
Offentligt
Brevdato
Afsender
Modtagere
Akttitel
Identifikationsnummer
Versionsnummer
Ansvarlig
Vedlagte dokumenter
Dokumenter uden PDF-version (ikke
vedlagt)
Udskrevet
22-11-2021
Frederik Bjørnson Erhardtsen (Sagsbehandler, Cirkulær Økonomi og Affald)
Telefonnotat - KA og MST
4184098
1
Frederik Bjørnson Erhardtsen
Aktdokument
02. feb 2023
 MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 87: Spm. om oversendelse af korrespondancen (inklusiv evt. notater), der har været mellem Miljøstyrelsen og Kammeradvokaten vedrørende sagen om import af og udledning af oliespildevand i perioden fra 2021 til 2022
2662162_0002.png
-- AKT 4184098 -- BILAG 1 -- [ Aktdokument ] --
Notationspligt som følge af offentlighedslovens §13:
22-11-2021.
MST ønsker at få afklaret nogle spørgsmål, og bekræftet hvilken løsning KA anbefaler MST skal følge.
Lige nu arbejder MST med to mulige løsninger. Den ene er at øge mængden på den aktive notifikation NO
435092. Den anden er at give et midlertidigt samtykke til de anmeldelser der har været sat på standby.
Hvilken løsning mener KA at MST bør gå med?
Tidsperspektivet ud fra sagsbehandlingstiden taler for, at der gives et midlertidigt samtykke, da
ansøgningen er indsendt med en forventning om, at behandlingen af spildevandet var en
nyttiggørelsesoperation. KA understreger dog, at der ikke er én rigtig løsning, da der er potentielle
problemer ved løsningerne. Løsningen med et midlertidigt samtykke er det den mest oplagte.
Er det KAs anbefaling, at MST bør følge løsningen, hvor der gives et midlertidigt samtykke og en
forholdsmæssig nedsættelse af mængden i de notifikationer der er sat på standby fra RGS?
Grundlæggende er det KAs anbefaling, at MST følger den ovennævnte løsning. Dette er dog ikke
ensbetydende med, at der ikke vil være "bump på vejen".
Vil det være problematisk at MST giver samtykke til anmeldelser, hvor der hersker tvivl om der er tale om
nyttiggørelse eller bortskaffelse?
Som udgangspunkt vil der ikke være et problem. Problematikken er at MST har haft en lang
sagsbehandlingstid. Der gives et midlertidigt samtykke, fordi MST overvejer at ændre praksis.
Kan et midlertidigt samtykke minimere risikoen for et erstatningskrav?
På det korte løb, ja. Men på det lange sigt er det usikkert.
Vil det kunne betragtes som om at MST er særlig venlig over for denne virksomhed?
Løsningerne kunne godt ligne det tilgodeser virksomheden, men løsningen med det midlertidige samtykke
vil være en god løsning i forhold til, at anmeldelserne behandles efter gældende praksis.
Frederik Bjørnson Erhardtsen