MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 20: Spm. om redegørelse for sagen om udledning af miljøfarlige stoffer fra RGS Nordics renseanlæg i Stignæs

Miljø- og Fødevareudvalget 2022-23 (2. samling)
MOF Alm.del
Offentligt

BECH-BRUUN

København • 7. maj 2018

Jacob Brandt

Partner

T +45 72 27 33 63

[email protected]

Sagsnr. 051732-0133 jab/jab/Isb

Dok.n r. 18879750.1

Notat

Rensning af olieforurenet spildevand -nyttiggørelse eller bortskaffelse

Indledning og problemstilling

RGS Nordic har bedt os vurdere, hvorvidt deres behandling af olieholdigt spildevand på

deres anlæg i Stigsnæs kan anses foren nyttiggørelsesoperation.

Baggrunden for anmodningen er, at RGS Nordic ønskerat importere olieholdigt spildevand

fra virksomhedens mellemlager i Norge, og det vil i denne sammenhæng være afgørende

for processen under EU's transportforordning, hvordan operationen på anlægget i Stigs-

næs skal klassificeres.'

Behandlingen af det olieholdige spildevand kan illustreres således:

o4er' nd

blØding

---+i

~ia~Ø

optpsY olie

separation

eiot~sk ~

spildevands-

~--

rensning

`~—

—

udØning

af renset

Øld~vand

olie d genanvendelse

Slam tit forbraending

Den første operation indebærer, at blandingen af olie og vand adskilles ved gravitation

med opvarmning, hvorefter oliefasen skimmes oliefasen fra.

Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1013/2006 af 14.juni 2006 om overførsel af affald.

København

Langelinie Alle 35

2100 København Ø

Danmark

Aarhus

Værkmestergade 2

8000 Aarhus C

Danmark

Shanghai

Suite 2H08

No.1 ØO Yan'an Middle Road

Jing'an District, 200040

T +45 72 27 00 00

F +45 72 27 00 27

E [email protected]

Advokatpartnerselskab

NR-nr. 38538071

www.bechbruun.com

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 20: Spm. om redegørelse for sagen om udledning af miljøfarlige stoffer fra RGS Nordics renseanlæg i Stignæs

BECH-BRUUN

2/6

Dok.nr 18879750.1

Herefter er olien forberedt til genraffinering ved en ekstern partner, mens vandfasen med

partikler og opløste oliestoffer undergår en operation i form af biologisk rensning, som

fører til, at det rensede spildevand udledes, og slammet gør til forbrænding.

Slagelse Kommune traf den 30. april 2018 afgørelse om tillægsgodkendelse under godken-

delsesbekendtgørelsens pkt. 5.1, litra j (genraffinering eller andre former for olie).2

Miljøstyrelsen har tilkendegivet, at styrelsen ved vurderingen af, hvorvidt operationen kan

klassificeres som nyttiggørelse eller bortskaffelse, vil lægge vægt på, at andelen af olie i

spildevandet er tilstrækkelig stor, og at slammet haren positiv brændværdi.

Konklusion

Den første - og afgørende operation -ved RGS Nordics håndtering af olieholdigt spilde-

vand består i adskillelse af vand og olie ved gravitation med opvarmning. Herefter skimmes

oliefasen fra. Adskillelse af olie og vand ved gravitation med opvarmning må efter vores

vurdering henføres under nyttiggørelsesbegrebet, idet der er tale om, at olieaffaldet bliver

forberedt med henblik på at opfylde en bestemt funktion i samfundet generelt. Det er lige-

ledes denne aktivitet, der har opnået miljøgodkendelse som nyttiggørelsesaktivitet ved

Slagelse Kommunes afgørelse af 30. april 2018.

Genraffineringen hos den eksterne samarbejdspartner må ligeledes henføres under nyt-

tiggørelsesbegrebet, der som begrebet rummer genanvendelsesbegrebet. Der er tale om

en selvstændig nyttiggørelsesoperation.

Den videre håndtering af spildevandet ved biologisk rensning resulterer i dels en renset

mængde spildevand, der kan udledes, dels slam til forbrænding. Selve den biologiske rens-

ning af vandet må anses som en bortskaffelsesoperation, idet vandet ikke erstatter andre

materialer. Forbrænding af slammet fra rensningen på et affaldsforbrændingsanlæg vil

være at anse som en nyttiggørelsesoperation, såfremt forbrændingen sker på et affalds-

forbrændingsanlæg, der lever op til energieffektivitetskravene.

Som det fremgår af EU-domstolens praksis, er det afgørende i forhold til anvendelsen af

transportforordningen, hvorvidt den første operation, som affaldet undergår, kan anses

som nyttiggørelse. Som en del af nyttiggørelsesbegrebet skal anses forberedelse af affald

til en bestemt funktion i samfundet generelt. Adskillelse af vand og olie med henblik på

oliens genraffinering må anses som en selvstændig operation, der kan henføres under

nyttiggørelsesbegrebet ved anvendelse af transport forordningen. Det skal bemærkes, at

z Bekendtgørelse nr. 1458 af 12. december 2017 om godkendelse af listevirksomhed.

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 20: Spm. om redegørelse for sagen om udledning af miljøfarlige stoffer fra RGS Nordics renseanlæg i Stignæs

BECH-Bf~UUN

3/6

Dok.nr. 18879750.1

Slagelse Kommune ligeledes vurderer, at der er tale om nyttiggørelse, og at miljøgodken-

delse som nyttiggørelsesoperation naturligvis er et særdeles vægtigt element i vurderingen

af, hvorvidt der er tale om nyttiggørelse ved anvendelse af transportforordningen.3

Det skal afslutningsvist bemærkes, at det følger af EU-domstolens praksis, at Miljøstyrelsen

ikke ved vurdering af, om operationen kan henføres under nyttiggørelsesbegrebet kan

tillægge affaldets brændværdi eller forholdet mellem affald til nyttiggørelse henholdsvis

ikke-nyttiggørelse selvstændig betydning.

Dette element kan alene indgå i den samlede vurdering af, om Miljøstyrelsen ønsker at

gøre indsigelse i medfør af transportforordningens art. 12, stk. 1, litra g. Vi har ikke forud-

sætningerne for at vurdere, hvorvidt der er grundlag for at gøre indsigelse på baggrund af

økonomiske eller miljømæssige betragtninger, men efter det oplyste forekommer der at

være tale om en operation, der løser et betydeligt miljømæssigt problem på en omkost-

ningseffektiv måde, hvilket efter vores vurdering indikerer, at der ikke er grundlag for at

gøre indsigelse på grundlag af transportforordningens art. 12, stk. 1, litra g.

3.1

Grundlag for konklusioner)

Nyttiggørelsesbegrebet

Nyttiggørelsesbegrebet er defineret i affaldsbekendtgørelsens § 3, nr. 40, og definitionen

har følgende ordlyd:4

"Enhver operation, hvis hovedresultat er, enten at affald opfylder et nyttigtformå! ved at erstatte

anvendelsen af andre materialer, der ellers ville vare blevet anvendt til at opfylde en bestemt

funktion, eller at affaldet bliver forberedt med henblik på at opfylde den bestemte funktion i

anlaegget eller i samfundet generelt. Bilag 5 B indeholder en ikke-udtømmende liste over nyttig-

gøre/sesoperationer.

Definitionen stammer fra EU's affaldsdirektivs Definitionen kan genfindes i direktivets art.

3, nr. 15. Transportforordningens art. 2, stk. 1, nr. 6, fastslår, at transportforordningen an-

vender affaldsdirektivets nyttiggørelsesbegreb.

3 Selvom Slagelse Kommunes vurdering ikke er retligt bindende for Miljøstyrelsens vurdering af spørgsmålet, bør

Miljøstyrelsen kunne påvise fejl i Slagelse Kommunes vurdering, hvis der skal foretages en anden klassificering,

idet nyttiggørelsesbegrebet undeigodkendelsesbekendtgørelsen og transportforordningen er det samme.

° Bekendtgørelse nr. 1309 af 18. december 2012 om affald med senere ændringer.

5 Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/98/EF af 19. november 2008 om affald og om ophævelse af visse

direktiver.

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 20: Spm. om redegørelse for sagen om udledning af miljøfarlige stoffer fra RGS Nordics renseanlæg i Stignæs

BECH-BRUUN

4/6

Dok.nr. 18879750.1

EU-domstolen har i en række tilfælde haft anledning til at tage stilling til indholdet i nyttig-

gørelsesbegrebet.

Den gældende definition er i høj grad udtryk for en kodificering af en dom, hvor anvendel-

se af slagge og aske fra affaldskraftvarmeværker blev anset for nyttiggørelse.6 EU-

domstolen fastslog ved denne anledning, at "det vØsent/ige kendetegn ved en nyttiggøre/ses-

operarion er, at den primØrt har til formål, at affald kan opfylde en effektiv funktion, som bi-

drager til at bevare de naturlige ressourcer, ved at erstatte anvendelsen af andre materialer,

som ellers skulle have vØret anvendt i dette øjemed."'

EU-domstolen fastslog ved samme anledning, at affaldets egenskaber i forhold til at skade

miljøet ikke skal tillægges selvstændig betydning for vurderingen af, hvorvidt en operation

skal anses som nyttiggørelse, idet domstolen fastslog, at det ikke var et relevant kriterium

for sondringen mellem nyttiggørelse og bortskaffelse, om der var tale om farligt affald.$ Det

afgørende er således, om affaldet som nævnt ovenfor erstatter andre materialer.9 Affaldets

påvirkning af omgivelserne, herunder miljøet, forudsættes at være håndteret i vilkårene i

miljøgodkendelsen for den pågældende nyttiggørelsesoperation,~o

3.2

Særligt om betydningen af flere på hinanden følgende behandlinger

EU-domstolen har haft anledning til at vurdere, hvordan en operation, der er sammensat

af flere operationer skal henføres under transportforordningens ordning.

den konkrete sag var der tale om, at en blanding af affald bestående af lim-, kit-, harpiks

og farve og silicium-holdigt affald skulle anvendes som brændsel i cementindustrien og

asken blev anvendt som erstatning for andre råstoffer. De hollandske myndigheder fandt

ikke, at en udnyttelsesgrad af asken på 25-40 %var tilstrækkelig, hvorfor de anså denne del

af operationen som bortskaffelse.

EU-domstolen fastslog, at de hollandske myndigheder ikke kunne tillægge den efterfølgen-

de håndtering af asken betydning for vurderingen af, hvorvidt der var tale om en nyttiggø-

relsesoperation.

EU-domstolen udtalte således, at det "i forbindelse med spørgsmålet om klassrfrcering af en

operation til affaldsbehandling med henblik på anvendelse afforordningen alene lerl klassifice-

6 MAD2002.93.

MAD2002.93, præmis 69.

$ MAD2002.93, præmis 68.

9 Se tillige MAD2004.1168, særligt præmis 62 og 63.

,o Se desuden EU-domstolens dom i sag C-358/11, hvor EU-domstolen tilsvarende fastslår, at klassificering som

farligt affald ikke i sig selv er til hinder for, at affaldet kan blive være omfattet afend-of-waste-kriterierne.

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 20: Spm. om redegørelse for sagen om udledning af miljøfarlige stoffer fra RGS Nordics renseanlæg i Stignæs

BECH-BRUUN

5/5

Dok.nr. 18879750.1

rinn~en a~ den første operation, som affaldet skal undergives efter dets overførsel, der er afgø-

rende forformålet med overførslen."" Eftersom forbrændingen af affaldet varen nyttiggørel-

sesoperation, kunne det ikke tillægges betydning, at den videre håndtering af affaldet evt.

kunne anses som bortskaffelse.

3.3

Særligt om betydningen af andelen af olie

Transportforordningens art. 12, stk. 1, litra g, regulerer udtømmende mulighed for at gøre

indsigelse med henvisning til sammensætningen af affaldet i forhold nyttiggørelse og ikke-

nyttiggørelse.

Det fremgår af bestemmelsen, at der kan gøres indsigelse, hvis forholdet mellem det af-

fald, der kan nyttiggøres, og det affald, der ikke kan nyttiggøres, den skønnede værdi af de

materialer, der nyttiggøres endeligt, eller udgifterne til nyttiggørelsen og udgifterne til bort-

skaffelse af den del, der ikke kan nyttiggøres, ikke kan begrunde nyttiggørelsen ud fra øko-

nomiske og/eller miljømæssige betragtninger.

EU-domstolen har haft anledning til at tage stilling til betydningen af den mængde affald,

der måtte blive nyttiggjort som led i nyttiggørelsesoperationen. I MAD2004.1182 fastslog

EU-domstolen, at den dagældende forordning om overførsel af affald ikke hjemler ret til at

gøre indsigelser mod eksport af farligt affald til nyttiggørelse med henvisning til, at mindre

end 20 % af affaldet blev nyttiggjort i bestemmelsesstaten, eller fordi nyttiggørelsesprocen-

ten er mindre i bestemmelsesstaten end i afsenderstaten. Mængden af nyttiggjort affald er

således ikke i sig selv afgørende for vurderingen af, hvorvidt der er tale om en nyttiggørel-

sesoperation.

EU-domstolen fastslog til gengæld, at der i forhold til grundlaget for at gøre indsigelse med

henvisning til forholdet mellem affald til nyttiggørelse henholdsvis affald til ikke-

nyttiggørelse skal foretages en konkret vurdering, og at der er taget udtømmende stilling til

rammen for at gøre indsigelse på baggrund af forholdet mellem det affald, der kan nyttig-

gøres, og det affald, der ikke kan nyttiggøres i transportforordningens art. 12, stk. 1, litra

forhold til muligheden for at gøre indsigelse under transportforordningens art. 12, stk. 1,

litra g, skal det således vurderes, om en nyttiggørelsesoperation, der indebærer, at kun en

mindre del af affaldet nyttiggøres, samlet set resulterer i et miljømæssigt set ringe resultat.

Dette kunne eksempelvis være tilfældet, hvor en mindre mængde affald nyttiggøres med

det resultat, at størstedelen af det overførte affald må deponeres på et deponeringsanlæg.

en situation som den foreliggende, hvor den andel af affaldet, der bortskaffes, udledes i

" MAD.2003.436, præmis 45.

' Det bemærkes, at der er henvist til den videreførte bestemmelse i den fra 2006 gældende transportforordning.

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 20: Spm. om redegørelse for sagen om udledning af miljøfarlige stoffer fra RGS Nordics renseanlæg i Stignæs

BECH-BRUUN

E/6

Dok.nr. 18879750.1

overensstemmelse med sædvanlige krav med en af godkendelsesmyndigheden acceptabel

påvirkning af miljøet, og hvor det ikke er muligt at opnå samme miljømæssige resultat i

afsendelsesstaten, vil det som udgangspunkt ikke være muligt at anvende transportfor-

ordningensart. 12, stk. 1, litra g, som grundlag for indsigelse.

Andelen af olie i det olieholdige spildevand kan alene tillægges betydning i forhold til mu-

ligheden for at gøre indsigelse, og dette forudsætter, at økonomiske eller miljømæssige

betragtninger indikerer, at nyttiggørelsen ud fra disse hensyn ikke er velbegrundet.

3.4

Særligt om betydningen af slammets positive brændværdi

Affaldsbekendtgørelsens Bilag 5B, pkt. R1 angiver, at affalds hovedanvendelse som brænd-

sel eller andre midler til energifremstilling skal klassificeres som en nyttiggørelsesoperati-

on.

Affaldsforbrænding skal anses som nyttiggørelse, når affaldsforbrændingsanlægget opfyl-

der kravene til energieffektivitet. Denne fremgangsmåde blev vedtaget ved revisionen af

affaldsdirektivet i 2008, idet EU-domstolen forinden havde taget stilling til spørgsmålet. EU-

domstolen afviste brændværdi som et relevant kriterium, og EU-domstolens fortolkning

blev opfattet som en betydelig udvidelse af nyttiggørelsesbegrebet iforhold til affaldsfor-

brændingsanlæg, hvilket fik lovgiver til at tage et opgør med EU-domstolens fortolkning ved

vedtagelsen af energieffektivitetsformien.13

Det er således ikke affaldets brændværdi, der i sig selv skal tillægges afgørende betydning,

men det er derimod den operation, hvori affaldet indgår, der er styrende for, hvorvidt ope-

rationen skal anses som en nyttiggørelsesoperation.

Hvis slammet forbrændes på et forbrændingsanlæg, som lever op til energieffektivitetskra-

vene i energieffektivitetsformlen på affaldsbekendtgørelsens bilag SB, vil der således være

tale om en nyttiggørelsesoperation, uanset hvilken brændværdi affaldet har.

Det forudsættes herved, at forbrændingsanlægget er miljøgodkendt til at modtage affaldet,

og den kompetente myndighed har klassificeret affaldet som forbrændingsegnet, jf. af-

faldsbekendtgørelsens § 3, nr. 25.

Køb

havn, de 7. maj 2018

~acob Brandt

13 Se EU-domstolens domme i MAD2003.56 og MAD2003.63.