KEF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 202: Spm. om oversendelse af miljøministerens talepapir fra åbent samråd den 27/4-23 om VVM-sagsbehandlingsfejl i Energistyrelsen m.v. (KEF alm. del

Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget 2022-23 (2. samling)
KEF Alm.del
Offentligt

TALEPAPIR

”Det talte ord gælder”

Spørgsmål

I Folketingets Klima-, Energi-, Forsyningsudvalg

har Mai Villadsen (Enh.) stillet ministeren følgende

fire samrådsspørgsmål Q, R, S, T:

Samrådsspørgsmål Q:

”Vil ministrene redegøre for konsekvenserne af de

påviste fejl ifølge Kammeradvokatens rapport

”Undersøgelse af Energistyrelsens VVM-praksis

vedr. godkendelser efter undergrundsloven mv. til

anlæg under eneretsbevillingen i Nordsøen”, jf. KEF

alm. del – bilag 147, med fokus på havmiljøet i

Nordsøen, og/eller hvilke tiltag ministrene vil

iværksætte for at få blotlagt de miljømæssige

konsekvenser af de påviste fejl?”

Samrådsspørgsmål R:

”Vil ministeren redegøre for sagsforløbet i

forbindelse med de fejlbehæftede godkendelser,

herunder dialogen mellem Energistyrelsen,

Departementet, de siddende ministre samt dialogen

med Mærsk, som daværende indehaver af

eneretsbevillingen i Nordsøen?”

Samrådsspørgsmål S:

”Vil ministeren redegøre for, hvilke konkrete skridt

Energistyrelsen skal tage for at lovliggøre forholdet,

herunder hvad Energistyrelsen kan og skal foretage

af skridt i mellemperioden samt styrelsens retlige

handlemuligheder i anledning af nye ansøgninger?”

KEF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 202: Spm. om oversendelse af miljøministerens talepapir fra åbent samråd den 27/4-23 om VVM-sagsbehandlingsfejl i Energistyrelsen m.v. (KEF alm. del - samrådsspm. Q-T)

TALEPAPIR

Samrådsspørgsmål T:

” Vil ministeren redegøre for hovedresultaterne og

konklusionerne fra Kammeradvokatens rapport

”Undersøgelse af Energistyrelsens VVM-praksis

vedr. godkendelser efter undergrundsloven mv. til

anlæg under eneretsbevillingen i Nordsøen”, jf. KEF

alm. del – bilag 147, med fokus på:

- Perioden inden første VVM-redegørelse i 1999,

- Implementeringen af screeningspligten for

dybdeboringer,

- De gennemførte VVM-processer for felterne Gorm,

Dan, Halfdan og Harald i 1999, 2005 og 2011 samt

for felterne Harald og Halfdan i 2016

- Vurderinger efter habitatdirektivets artikel 6 og

artikel 12

- Godkendelser efter undergrundslovens § 28?”

Svar

Tak for ordet. Min besvarelse er en lille smule

kortere.

Vi har et vigtigt hjørne af det i Miljøministeriet,

fordi Miljøstyrelsen er berørt myndighed. Og det er

den kloge sondring, der er i miljøvurderingslovens

§17, at der er en myndighed, der er ansvarlig for

miljøvurderingen. I det tilfælde her, er det jo så

Energistyrelsen, der er det. Og det er jo altid klogt,

når der er nogen, der har ansvaret. Hvis man deler

ud på alle mulige, så ved man godt, hvad der sker; så

er der ingen, der har ansvaret. Så det er godt, at der

er en, der har ansvaret.

TALEPAPIR

Men så er der også en berørt myndighed.

Miljøstyrelsen er det, der hedder berørt myndighed,

som jo bliver hørt – og man kan se i den konkrete

sag – er blevet hørt, fordi der er jo også i

Kammeradvokatens rapport en henvisning til et

møde i 1999 i det, der hedder følgegruppen, hvor

Miljøstyrelsen har udtalt, at de her rammetilladelser

eller ramme-VVM’er, som man kaldte det, ikke er

tilstrækkelig grundlag for en

miljøvurderingstilladelse.

Det er selvfølgelig kritisabelt, når sådan en melding

kommer, hvis der ikke følges op på sådan en

melding. Fordi en melding fra en berørt myndighed

skal man tage alvorligt. Det skal vi sikre sker i

fremtidige sager.

Det er naturligvis kritisabelt, og der er jo en grund

til, at vi har den sondring mellem den ansvarlige

myndighed og den berørte myndighed. Det er den

ansvarlige myndighed, der træffer beslutningen,

men man hører en berørt myndighed. Og det er jo

ofte Miljøstyrelsen, som har den rolle som berørt

myndighed.

Jeg ser også frem til den undersøgelse, som min

kollega beskrev, at der bliver sat i værk i den

kommende tid for at finde ud af konsekvenserne for

havmiljøet i Nordsøen.

Det vi ved på nuværende tidspunkt om havmiljøet er

– altså før undersøgelsen sættes i gang – at olie og

TALEPAPIR

gasudvinding selvfølgelig udgør i sig selv en

presfaktor for vores havmiljø. Det kan være tab af

havbund ved anlæg af platforme og rørledninger,

lokale forstyrrelser af havbunden, undervandsstøj,

utilsigtet spild af olie, udledning af

produktionsvand, der indeholder olie og kemikalier.

Så der er en lang række af ting, man skal være

opmærksom på.

Men jeg vil også understrege, at det er vanskeligt at

sige noget om de isolerede potentielle effekter for

havmiljøet eller nærliggende Natura 2000-områder.

Det er noget af det, undersøgelsen vil forsøge at give

nogle svar på.

Det vi har af viden på nuværende tidspunkt, der skal

vi slå op hos OSPAR, det regionale havsamarbejde i

Nordøst Atlanten, som dækker Nordsøen. De har i

det seneste udkast af deres tilstandsvurdering af

havområdet vurderet, at udledningerne af

kemikalier har en lokal og forbigående påvirkning,

men kan give anledning til bekymring i områder

med følsomt dyreliv på havbunden. I hele OSPAR-

området vurderes den negative miljøpåvirkning fra

olie- og gasindustrien at være reduceret og faldende

i forhold til, hvad vi har haft. Det er selvfølgelig

positivt.

Men vi ved også, at Nordsøen er et område, hvor der

er mange problemer, og der er mange presfaktorer –

et af dem er olie- og gasudvinding. Men det er også

fiskeri med bundslæbende redskaber, udledninger af

TALEPAPIR

næringsstoffer, miljøfarlige stoffer,

klimaforandringer, skibsfart, marint affald og andet.

Så der er meget, der påvirker negativt og påvirker

økosystemer og biodiversiteten i området.

Så det er en oplistning af, hvad er man opmærksom

på, og så har vi den undersøgelse, som

Energistyrelsen sætter i gang for at komme nærmere

de præcise konsekvenser af den her sag.

Jeg vil også sige, at Miljøstyrelsen har været på jagt i

deres arkiver. Vi kan se referatet fra følgegruppen,

hvor, der er en udtalelse, men det har ikke været

muligt – vi er jo langt tilbage i historien her – at

finde deciderede høringssvar fra Miljøstyrelsen i

forbindelse med tilladelserne. Så det kan jeg

desværre ikke fremlægge her. Jeg ved heller ikke,

om Kammeradvokaten har været på jagt efter det.

Men vi har et klart referat fra et møde i

følgegruppen, hvor holdningen blev fremlagt

temmelig klart, og det mener jeg, er det centrale.