KEF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 134: Spm. om kommentar til præsentationer fra ekspertmøde den 15/3-23 om kommende effektiviseringskrav i vandsektoren

Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget 2022-23 (2. samling)
KEF Alm.del
Offentligt

Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Ministeren

Dato

24. marts 2023

J nr.

2023-1744

Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget har i brev af 15. marts 2023 stillet mig føl-

gende spørgsmål 134 alm. del, som jeg hermed skal besvare.

Spørgsmål 134

Vil ministeren kommentere de 3 power point-præsentationer, som blev anvendt af

hhv. HOFOR, DANVA og Danske Vandværker i forbindelse med ekspertmøde den

15. marts 2023 om kommende effektiviseringskrav i vandsektoren, jf. KEF alm. del

- bilag 173.

Svar

Det er glædeligt, at vandforsyningsselskaberne Aarhus Vand og HOFOR udtrykker

en positiv indstilling til de grundlæggende principper bag de foreslåede fleksible

rammer. Jeg deler i den forbindelse selskabernes ønske om, at effektiviseringskra-

vene fastsættes på realistiske og rimelige vilkår.

I deres præsentation rejser Aarhus Vand og HOFOR kritik gående på, at selska-

berne ikke kan løfte deres store anlægsopgaver ift. de politiske ønsker, hvis ram-

merne reguleres som foreslået i lovforslaget. Dette er hverken konklusionen på mi-

nisteriets beregninger eller på konsulenthuset Incentives vurdering, som blev lavet

efter aftale med branchen og Dansk Industri. Begge undersøgelser viser, at der

med lovforslaget vil være hensigtsmæssig omkostningsdækning for vandselska-

berne, forudsat at de følger incitamenterne i den foreslåede regulering, bl.a. om at

anvende den billigste finansieringsform, hvad enten det er egenkapital, fremmedka-

pital eller en kombination af de to. Det styrkede incitament til at vælge den billigste

finansieringsform forventes på kort sigt at tilskynde til øget lånefinansiering. Det

skal på længere sigt kunne understøtte, at sektoren ikke opbygger unødigt store

henlæggelser med henblik på at egenkapitalfinansiere investeringer. Vælger sel-

skaberne til trods for dette alligevel at forsætte med et lavere niveau af lånefinan-

siering, vil det naturligvis påvirke de beregnede omkostningsdækninger.

Ikke desto mindre anerkender jeg vandselskabernes bekymring, da det er vigtigt, at

der er omkostningsdækning til de samfundsnyttige anlægsprojekter, som selska-

berne skal investere i. Ministeriet vil løbende følge udviklingen i sektoren under den

nye regulering nøje. Som tidligere lovet til branchen vil der på bagkant af lovforsla-

gets ikrafttræden blive foretaget yderligere analyser af reguleringens effekt på

vandselskabernes økonomi, herunder:

- Analyse af, om der er en likviditetsklemme

Klima-, Energi- og

Forsyningsministeriet

Holmens Kanal 20

1060 København K

T: +45 3392 2800

E: [email protected]

www.kefm.dk

Side 1/4

KEF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 134: Spm. om kommentar til præsentationer fra ekspertmøde den 15/3-23 om kommende effektiviseringskrav i vandsektoren

Analyse af den nye forrentningsramme og WACC-metoden til brug for op-

krævning af finansieringsomkostninger.

Evaluering af Forsyningssekretariatets praksis og tilsyn med sektoren.

HOFOR og DANVA fremlægger begge cases på selskabers investeringer. Ministe-

riet kender ikke til de konkrete beregninger eller selskabernes investeringsplaner

og kan derfor ikke kommentere i detaljer herpå.

Det er ikke hensigtsmæssigt – som Aarhus Vand og HOFOR ønsker det – at over-

føre den mere lempelige økonomiske regulering fra el-netvirksomheder til vandsek-

toren. I vandsektoren kan ejerne ikke trække overskud ud af selskabet som profit,

da der på vandområdet er et hvile i sig selv-princip. Hvile i sig selv-princippet inde-

bærer ikke et krav om løbende effektiviseringer. Der er derfor ikke det samme øko-

nomiske incitament for vandselskaberne til at effektivisere (reducere omkostnin-

ger), ud over hvad effektiviseringskravene i den økonomiske indtægtsrammeregu-

lering giver anledning til.

Effektiviseringskrav på nye investeringer

Som det fremgår af deres præsentation, mener DANVA, at det er uholdbart at stille

effektiviseringskrav til ”allerede afholdte omkostninger” i det omfang, selskabet me-

ner, lovforslaget lægger op til.

Det blev med 2020-aftalen om spildevandsselskabernes klimatilpasning besluttet,

at alle klimatilpasningsprojekter også skulle underlægges et generelt og et evt. indi-

viduelt effektiviseringskrav. Det er dog væsentligt at påpege, at effektiviseringskrav

ikke pålægges enkelte konkrete projekter, men derimod hele selskabets økonomi-

ske ramme, hvorfor selskaberne selv beslutter, hvor effektiviseringerne skal findes.

Det er ligeledes væsentligt at påpege, at ligesom der løbende stilles effektivise-

ringskrav, så vil allerede afholdte omkostninger også løbende blive pristalskorrige-

ret (for inflation). Dermed får selskaberne som oftest mulighed for løbende at op-

kræve højere indtægter hos forbrugerne fra afskrivninger på anlæg, hvor der ikke

er tilsvarende omkostningsstigninger.

At kravene stilles til både drifts- og anlægsomkostninger gør også, at reguleringen

ikke f.eks. favoriserer anlægstunge løsninger frem for driftstunge løsninger. Undta-

gelse af én type omkostninger (nye anlægsinvesteringer) fra effektiviseringskrav vil

skævvride incitamenter i reguleringen.

Det bemærkes herudover, at forslaget til en justeret økonomisk regulering indehol-

der andre elementer, som eksempelvis forrentningsrammen, som kan øge selska-

bernes omkostningsdækning, såfremt der er tale om investeringer, der primært er

lånefinansieret, hvilket må formodes at være tilfældet for de fleste nye store an-

lægsinvesteringer.

Lånefinansiering

Side

2/4

KEF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 134: Spm. om kommentar til præsentationer fra ekspertmøde den 15/3-23 om kommende effektiviseringskrav i vandsektoren

DANVA kritiserer endvidere, at det gøres mindre attraktivt for vandselskaber at re-

ducere deres lånefinansiering i forhold til lovforslagets tilsigtede niveau. Formålet

med forrentningsrammen er bl.a. at give selskaberne incitament til at lånefinan-

siere, jf. den politiske aftale fra 2018 om justeret økonomisk regulering af vandsek-

toren. Vandselskaberne har gode muligheder for at optage lån og attraktive lånevil-

kår. Samtidig bemærkes det, at det ikke er gratis for forbrugerne, når vandselska-

berne finansierer fremadrettede investeringer med egenkapital, da vandforbrugerne

i disse tilfælde betaler til en opsparing gennem en højere vandregning med penge,

de ellers selv kunne have forrentet eller brugt på noget andet.

Øget lånefinansiering sikrer desuden samtidighed i investeringer. Gennem lånefi-

nansiering undgår man, at tidligere og nuværende forbrugere skal betale store be-

løb for investeringer, som fremtidens forbrugere drager nytte af.

De endelige detaljer, som indgår i beregning af forrentningsrammen, vil først blive

fastlagt ifm. det efterfølgende bekendtgørelsesarbejde. Her vil branchen også blive

inddraget.

Korrektion for inflation (videreførelse)

HOFOR og DANVA kritiserer den foreslåede model, hvor inflation ikke medtages,

når selskabernes indtægtsrammer genberegnes ved overgangen til en ny (fireårig)

reguleringsperiode.

Det er vigtigt at skelne mellem

på den ene side,

at selskabernes indtægtsrammer

hvert år korrigeres for både inflation og produktivitetsudvikling, og

på den anden

side

at indtægtsrammerne hvert fjerde år genberegnes som et simpelt gennemsnit

af de faktiske omkostninger i løbende priser, dvs. uden priskorrektion. I perioder

med høj inflation kan det betyde, at indtægtsrammerne beregnes til et niveau, der

er for lavt ift. deres omkostninger.

I en tidligere udgave af lovforslaget var der lagt op til både at medtage pristalskor-

rektion (inflation) og effektiviseringskrav (produktivitetsudvikling) ved genberegnin-

gen af indtægtsrammerne. På baggrund af branchedialogen blev de to elementer

droppet, da branchen specifikt ikke ønskede at effektiviseringskrav blev medtaget

ved genberegningen.

Grunden til, at ministeriet besluttede, at begge elementer skulle tages ud, er, at det

som udgangspunkt er hensigtsmæssigt, at effektiviseringskrav og pristalskorrektio-

ner følges ad (forstået på den måde, at konkrete elementer enten pålægges eller

undtages fra både effektiviseringskrav og pristalskorrektion). Det skyldes, at et ef-

fektiviseringskrav er en nedjustering af indtægtsrammen baseret på en produktivi-

tetsudvikling i samfundet, mens pristalskorrektionen er en forventet opjustering

(hvis inflationen er positiv) baseret på prisudviklingen i samfundet.

Side

3/4

KEF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 134: Spm. om kommentar til præsentationer fra ekspertmøde den 15/3-23 om kommende effektiviseringskrav i vandsektoren

Hvorvidt vandselskaberne kompenseres for inflation, med udgangspunkt i årene

2021 og 2022 specifikt, vedrører ikke lovforslaget. Der vil dog blive set på spørgs-

målet i forbindelse med bekendtgørelsesarbejdet omkring en overgangsordning.

Ændringer til ØR-bekendtgørelsen vil komme i offentlig høring.

Mulighed for udtræde af den økonomiske regulering

Jeg har noteret mig Danske Vandværkers (DVV) bekymring og kritik, men deler

ikke umiddelbart det synspunkt, at alle vandværker skal have muligheden for at

træde ud af reguleringen, som det fremgår af DVV’s ønsker som fremsat i præsen-

tationen, bl.a. ud fra hensynet om at sikre lave forbrugerpriser og for at ensrette re-

guleringen, som der følger af de politiske aftaler.

Forbrugerbeskyttelsesmekanisme

Ift. DVV’s ønske om, at vandværkerne ikke skal være underlagt de tre reguleringer,

hvile-i-sig-selv, indtægtsrammer og forbrugerbeskyttelsesmekanismen, deler jeg

ikke samme opfattelse af den foreslåede regulering. Forbrugerbeskyttelsesmeka-

nismen er en forudsætning for at indføre de fleksible indtægtsrammer, da Energi-

styrelsen og Forsyningssekretariatet vurderer, at man ellers vil løbe en betydelig

forbrugerrisiko med unødigt høje priser til følge. Derfor skal forbrugermekanismen

snarere ses som en del af implementeringen af de fleksible indtægtsrammer. Det

vurderes – i modsætning til DVV’s kritik – at forbrugerbeskyttelsesmekanismen er

en administrativt simpel mekanisme, idet den baserer sig på allerede tilgængelige

oplysninger fra selskaberne. En lignende mekanisme findes også på el-området.

Med venlig hilsen

Lars Aagaard

Side

4/4