Udlændinge- og Integrationsudvalget 2022-23 (2. samling)
UUI Alm.del Bilag 44
Offentligt
Analyse af EU-dom af 22.12.2022, C-279/21, X mod
Udlændingenævnet. Herefter X-dommen. Roskilde, den
13.03.2023. Udarbejdet af Anders Christian Jensen.
Analysen har baggrund i anerkendte retskilder, såsom
trakatgrundlaget og domme fra EU-domstolen.
Analysen angår alene det værn som tyrkiske statsborgere har
efter Associeringsaftalen mellem EU og Tyrkiet af
12.09.1963, herefter Ankaraaftalen.
Der er anvendt paragrafbetegnelsen for de tilsvarende
bestemmelser i den nugældende lovgivning. Nogle detaljer af
mindre betydning er ikke medtaget.
Ved dommen blev et nationalt afslag på
ægtefællesammenføring kendt ugyldigt, da den anvendte
nationale bestemmelse, ikke var forenelig med EU-retten.
Hustruen havde den 21.10.2015 ansøgt om
ægtefællesammenføring med med en herboende tyrkisk
arbejder, men fik afslag, da han ikke havde bevis for at
have bestået prøve i Dansk 1. Det er betingelse nr. 6 i
udlændingelovens § 9, stk. 15.
Denne bestemmelse indeholder de
overførte
betingelser og
disse er:
nr. 1 idømt straf på mindst 6 måneders fængslet
nr. 2. idømt straf af mindst 6 måneders fængsel
nr. 3. ikke forfalden gæld til det offentlige
nr. 4 ikke modtaget kontanthjælp i de sidste 4 år forud
fra ansøgningstidspunktet
nr. 5. underskrevet en opholds- og
selvforsørgelseserklæring
nr. 6. bestået prøve i dansk 1
nr. 7. ordinær fuldtidsbeskæftigelse i de seneste 4 år før
ansøgningstidspunktet
 UUI, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 44: Henvendelse fra Anders Christian Jensen angående danskprøvesagen og følgerne af den
nr. 8 tilknyttet arbejdsmarkedet på det tidspunkt, hvor
opholdstilladelse vil kunne meddeles.
Kravene kan alene fraviges, såfremt ganske "særlige
grunde"
taler derimod. De særlige grunde fremgår af lovens
forarbejder og det er alene såfremt a) det er nødvendigt af
hensyn til familielivet, b) af hensyn til børn og 3) af
hensyn til lægehjælp. Herom er der ikke uenighed. Ingen af
disse forhold vedrører integration.
Reglen i § 9, stk. 15 har således karakter af en generel
regulering af muligheden for at herboende får
ægtefællesammenføring.
X-dommen bestemmer i præmis 44, at en sådan bestemmelse
ikke kan danne grundlag for at anvende en ellers forbudt ny
restriktion.
Om forbudthed. Ankaraaftalen værner tyrkere mod nye
restriktioner. Det fremgår af Associeringsrådets Beslutning
1/80 af 19.09.1980, artikel 13 og Tillægsprotokollens
artikel 41. Det omfatter også muligheden for at få
ægtefællesammenføring.
Den i denne sag anvendte restriktion er således
forbudt
og
anvendelse alligevel vil derfor krænke de traktatmæssige
rettigheder, som tyrkere har efter Ankaraaftalen.
Der er to muligheder for at anvende en ellers forbudt
restriktion.
1. hvis hensynet til orden, sundhed og sikkerhed gør dette
påkrævet og
2. herudover, såfremt tvingende almene hensyn foreligger.
Det er undtagelse 2, der er anvendes i denne sag. Den er
domstolsskabt og nøje fastlagt gennem en række domme. Der
er ikke af EU-domstolen åbnet en ladeport til at fratage
tyrkerne deres værn, men blot en lille kattelem.
En vigtig del af indhegningen er at den nationale myndighed
efter en konkret undersøgelse skal tage stilling om
ægteparrets forhold er således, at det er nødvendigt for
det tilstræbte formål, integration, at anvende en ellers
forbudt bestemmelse til afslag.
 UUI, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 44: Henvendelse fra Anders Christian Jensen angående danskprøvesagen og følgerne af den
Det krav er ikke opfyldt og derfor falder sagen.
Heraf følger, at tilsvarende bestemmelser ved andre
restriktioner, også er i strid med EU-retten.
Udvidelse 1.
De 7 andre betingelser i § 9, stk. 15, der er
en opregning foran. Disse er selvsagt reguleret af præcis
samme bestemmelse som i X-dommen og er derfor også
uforenelige med med EU-retten. Det er ikke tænkeligt, at
EU-domstolen vil komme til et andet fortolkningsresultat
end i X-dommen.
Udvidelse 2.
Integrationskravet i § 9, stk. 8. Bestemmelsen
fremkom ved ændringslov til udlændingeloven, lov nr. 742 af
08.06.2018, og indeholder i indledningen ordret den samme
regel som i § 9, stk. 15, fravigelse ved særlige grunde.
Indholdet af de særlige grunde er efter forarbejderne
ligeledes af samme omfang som angivet ved § 9, stk. 15.
Hermed stemmer, at der i samtlige sager uden for det
tilladte område, gives afslag.
Det betyder, at X-dommen fuldstændig er analog anvendelig,
således at anvendelse af betingelserne § 9, stk. 8 ikke kan
ske, opregning nedenfor. Det bemærkes, at betingelse 0,
Dansk 3, allerede af Integrationsministeriet er fundet på
andet grundlag ikke at være i overenstemmelse med EU-
retten.
De seks krav i stk. 8 er følgende:
nr. 0, herboende skal have bestået prøve i Dansk 3
nr. 1, herboende skal have haft ordinær
fuldbeskæftigelse/selvstændig erhverv i 5 år,
nr. 2, herboende skal have været under uddannelse i mindst
6 år,
nr. 3, ansøger skal have bestået prøve i Dansk 1
nr. 4 ansøger skal have været i
fuldbeskæftigelse/selvstændig erhverv i 3 år ud af de
seneste 5 år,
nr. 5, ansøger skal have bestået en offentlig anerkendt
 UUI, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 44: Henvendelse fra Anders Christian Jensen angående danskprøvesagen og følgerne af den
erhvervsuddannelse af mindst 1 års varighed.
Udvidelse 3.
Selvforsørgelseskravet i udlændingelovens § 9,
stk. 5 stammer i dens nuværende form fra ændringslov til
udlændingeloven ved lov nr. 89 af 30.01.2007. Den
indeholder i indledningen ordret den samme regel som i § 9,
stk. 15, fravigelse ved særlige grunde.
Indholdet af de særlige grunde er efter forarbejderne af
samme omfang som ved § 9, stk. 15. Det hedder, at der alene
vil kunne bortses fra betingelsen - modtagelse af
kontanthjælp for begge ægtefæller - hvis
ægtefællesammenføring skal tillades som følge af Danmarks
internationale forpligtelser. Der er således ikke mulighed
for at foretage en konkret prøvelse af nødvendigheden.
Hermed stemmer, at der i samtlige sager uden for det
tilladte område, gives afslag.
--------------------------------------
Om Justitsministeriets og Integrationsministeriets notat af
10.02.2023.
I notat af 10.02.2023, betegnet som juridisk vurdering af
EU-domstolens dom af 22. december 2022, C-279/21, X mod
Udlændingenævnet, er der givet bud på følgerne af dommen.
Bemærkning 1.
Det antages, at sprogkravet er årsagen til at
det ikke var "begrundet" at anvende bestemmelsen. Det er
ikke tilfældet. Begrundelsen var, at den nationale
lovgivning ikke gør det muligt for de kompetente
myndigheder med henblik på vurderingen af muligheden for at
fravige kravet om sprogprøve ... at tage hensyn til
faktorer, der kan godtgøre at den tyrkiske arbejdstager ...
faktisk er integreret og dermed til den omstændighed at
denne arbejdstager, hvis det er nødvendigt, kan bidrage
tilfamiliemedlemmets integration. Præmis 44.
Bemærkning 2.
Det anerkendes, at det nationale retsgrundlag
skal give mulighed for en konkret vurdering af om de
personlige forhold hos ægtefællerne, kan begrunde at et
ellers forbudt krav om Dansk 1 og Dansk 3, kan anvendes.
Bemærkning 3.
Det anerkendes, at den individuelle vurdering
skal bero på en nøje undersøgelse af ægtefællernes forhold
 UUI, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 44: Henvendelse fra Anders Christian Jensen angående danskprøvesagen og følgerne af den
sat i forhold til om disse er af en sådan art at afslag er
nødvendig for at fremme det tilsigtede formål, integration.
Bemærkning 4.
Om betingelserne for ægtefællesammenføring,
udover sprogkrav, synes det at være opfattelsen, at de
uændret kan anvendes indtil videre. Baggrunden for ikke at
tage stilling dertil angives at være den tidligere
Pilotprojektsag, der afventes.
Denne blev imidlertid afsluttet ved brev af 26.04.2022.
Integrationsministeriet har således misinformeret
Folketingets udlændinge- og integrationsudvalg.
Det er påkrævet, at der straks tages stilling, da der
daglig arbejdes med retsområdet.
------------------------------------
Såfremt de politiske kræfter ønsker at opretholde
restriktionerne, vil det kræve en lovændring, der giver den
mulighed som EU-domstolen efterspørger.
Forskellen er imidlertid ens, idet den konkrete vurdering,
der omtales i bemærkning 1, utvivlsomt vil falde ud til at
det ikke er nødvendigt at anvende den forbudte restriktion
Faktorerne i vurderingen er nuværende og forventede
beskæftigelsesforhold, sprogforhold, uddannelsesforhold,
boligforhold, skoleforhold med mere.
Udlændingemyndighederne har i ingen tilfælde foretaget en
sådan vurdering. Det må forventes at udfaldet heraf vil
blive, at det ikke er nødvendigt af hensyn til en bedre
integration.
Det følger af at den tyrkiske befolkningsdel er meget
velintegreret. De er indrejst i forbindelse med arbejde i
Danmark og har i de fleste tilfælde været i Danmark i en
længere årrække. De bestrider ofte ansvarsfulde stillinger
inden for håndværk, handel og restauration, ligesom mange
har en højere uddannelse og bestrider dertil hørende
arbejde.
Det er ikke tænkeligt, at det skulle være nødvendigt at
nægte ægtefællesammenføring for at fremme integrationen.