ULØ, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 134: Henvendelse af 14/9-23 fra Vallensbæk Kommune vedr. Planklagenævnets underkendelse af lokalplaner

Udvalget for Landdistrikter og Øer 2022-23 (2. samling)
ULØ Alm.del Bilag 134
Offentligt

7. august 2023

Sagsnr.: 23/07174

MAAB

AFSLAG PÅ GENOPTAGELSE

af Planklagenævnets afgørelse om Vallensbæk Kommunes endelige ved-

tagelse af lokalplan nr. 112 med tilhørende miljørapport, sagsnr.

23/00358, 23/00359 og 23/00394

Planklagenævnet traf den 28. april 2023 afgørelse i en sag om Vallensbæk

Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 112, Egeskov Byhave, med

tilhørende miljørapport.

Kommunen har anmodet om genoptagelse af sagen.

Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgø-

relse af 28. april 2023 gælder således fortsat.

Planklagenævnet

Toldboden 2

8800 Viborg

Tlf.

72 40 56 00

CVR-nr. 37 79 55 26

www.naevneneshus.dk

Side 1 af 8

ULØ, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 134: Henvendelse af 14/9-23 fra Vallensbæk Kommune vedr. Planklagenævnets underkendelse af lokalplaner

1.1.

Sagens oplysninger

Sagens baggrund og tidligere forløb

Vallensbæk Kommune vedtog den 23. november 2022 endeligt lokalplan nr.

112, Egeskov Byhave, med tilhørende miljørapport.

Planklagenævnet traf den 28. april 2023 afgørelse i sagen. Planklagenævnet

fandt, at kommunens miljøvurdering af lokalplanen led af en væsentlig retlig

mangel, da miljøvurderingslovens minimumskrav ikke var opfyldt i forhold

til trafikforhold.

Da miljøvurdering af et planforslag ifølge miljøvurderingslovens § 13 skal

gennemføres inden den endelige vedtagelse af planen, ophævede Planklage-

nævnet tillige kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af lokalplanen.

1.2.

Anmodningen om genoptagelse

I sagen indgår følgende materiale fra kommunen: Anmodningen om genop-

tagelse af 6. juni 2023.

En af klagerne i den oprindelige klagesag er kommet med bemærkninger til

genoptagelsesanmodningen den 18. juni 2023.

Anmodningen og bemærkningerne er i deres helhed indgået i sagsbehandlin-

gen. Argumenterne for genoptagelse er kort gengivet nedenfor under afsnit 2.

2.1.

Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet har kompetence til at tage stilling til, om der skal ske gen-

optagelse af en afgørelse, som nævnet tidligere har truffet.

2.2.

Generelt om genoptagelse

Planklagenævnet har pligt til at vurdere,

en sag skal genoptages, hvis en

part beder om det.

Planklagenævnet har desuden pligt til at

genoptage sagen

og vurdere den på

ny, hvis en af følgende betingelser er opfyldt:

1) Hvis der er nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning, at der

er en vis sandsynlighed for, at sagen ville have fået et andet resultat,

hvis oplysningerne havde foreligget ved nævnets tidligere stillingta-

gen til sagen.

2) Hvis nævnet ved den tidligere behandling af sagen har begået væsent-

lige sagsbehandlingsfejl.

3) Hvis der er væsentlige nye retlige forhold, f.eks. hvis domstolene i en

tilsvarende sag har underkendt nævnets fortolkning eller praksis.

Side 2 af 8

ULØ, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 134: Henvendelse af 14/9-23 fra Vallensbæk Kommune vedr. Planklagenævnets underkendelse af lokalplaner

Planklagenævnet har derimod ikke pligt til at genoptage sagen alene af den

grund, at en part, en førsteinstans eller andre er

uenige

i nævnets fortolkning

eller praksis.

2.3.

Uenighed i nævnets afgørelse

Genoptagelsesanmodningen

Kommunen anfører, at denne ikke er enig i Planklagenævnets vurdering af,

at oplysningerne i miljøvurderingen ikke er retvisende idet kommunen ikke

har inddraget den planlagte byudvikling i området, som også vil påvirke de

trafikale forhold.

Kommunen anfører, at det efter vejloven er kommunens ansvar som vejmyn-

dighed at holde sine offentlige veje i den stand, som trafikkens art og størrelse

kræver, og at det er kommunens ansvar, efter forhandling med politiet, at

træffe beslutninger om indretning, ombygning, lukning af veje og andre tiltag.

Dette sker ved siden af lokalplanlægning ved faktisk forvaltning med afsæt i

kommuneplanen, der også er kommunens vejplan.

Kommunen anfører, at den i forbindelse med kommuneplanlægningen i 2020

har vurderet den samlede byudviklings akkumulerede effekter i forhold til

trafikken.

Kommunen anfører, at kommunen i forbindelse med udarbejdelse af kommu-

neplanen, sammen med et rådgivningsfirma, har udarbejdet en kapacitetsana-

lyse for hele den sydlige del af Vallensbæk. Kommunen anfører, at analysen

indeholder en vurdering af konsekvenserne for trafikudviklingen, når rest-

rummeligheden i samtlige kommuneplanrammer en dag bliver udnyttet fuldt

ud. Kommunen anfører, at der i analysen er fokus på forskellige udfordringer

og løsninger, som kommunen allerede er ved at gennemføre som følge af den

overordnede planlægning i kommuneplanen.

Kommunen anfører endvidere, at den ikke er enig i, at byudviklingen i Ege-

skov Byhaves nærområde ikke er inddraget i miljørapporten og i kommunens

vurdering af det samlede trafikale billede.

Kommunen anfører, at miljørapporten hovedsageligt omhandler trafikken i

lokalplanområdet, men også effekten af ændringen i lokalplanområdet set i

sammenhæng med den samlede byudvikling i området, herunder de tre byud-

viklingsområder Emiliehaven, Dagmarhaven og Carolines Have.

Kommunen henviser herefter til nogle specifikke passager fra miljørappor-

tens side 68 og 72-74.

Kommunen anfører, at det er korrekt, at der i miljørapporten kun er henvist

til trafikmålinger i 2012 og 2017. Kommunen anfører, at det er de eneste fo-

retagne trafikmålinger og at der i disse målinger ikke har kunnet tages højde

Side 3 af 8

ULØ, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 134: Henvendelse af 14/9-23 fra Vallensbæk Kommune vedr. Planklagenævnets underkendelse af lokalplaner

for de byudviklingsområder, der først senere er lokalplanlagt for, og som fort-

sat er under opførelse.

Kommunen anfører endvidere, at det forhold, at der ikke er foretaget trafik-

målinger, ikke betyder, at de andre områder under byudvikling ikke er ind-

draget i vurderingen af den fremtidige samlede trafiksituation. Kommunen

anfører, at lovgivningen ikke stiller krav om, at vurderingen nødvendigvis

skal ske via trafikmålinger, men at der er metodefrihed. Kommunen anfører

endvidere, at målinger heller ikke ville give mening i forhold til fremtidig

trafik, da der for tiden er mange byggeaktiviteter i kommunen, der midlerti-

digt påvirker trafikafviklingen.

Kommunen anfører sammenfattende, at der efter kommunens opfattelse, er

foretaget de fornødne vurderinger i miljørapporten, og at Planklagenævnets

afgørelse derfor er forkert.

Planklagenævnets afgørelse

Vedrørende kommunens bemærkninger til klagepunktet om trafikforhold,

fremgår bl.a. følgende af Planklagenævnets afgørelse, side 11-12:

Kommunens bemærkninger

Kommunen anfører, at trafikafviklingen for lokalplanen er behandlet i mil-

jørapporten til lokalplanen, og at fokus her er på konsekvensen af selve

lokalplanen.

Kommunen anfører, at det er kommunens ansvar at holde sine offentlige

veje i den stand, som trafikkens art og størrelse kræver. Kommunen kan

efter forhandling med politiet tage beslutninger om ombygning, indretning

og lukning af veje. Principper for trafikafvikling og det afledte serviceni-

veau fastlægges ikke i kommunens lokalplaner, men i kommuneplanen. De

akkumulerede effekter af den samlede byudvikling har kommunen derfor

vurderet i forbindelse med kommuneplanlægningen i 2020, hvor det sam-

lede omfang af byggemuligheder er fastlagt. Lokalplan 112 har ikke flere

byggemuligheder end fastlagt i kommuneplan 2020‐32.

Kommunen anfører endvidere, at kommunen i forbindelse med kommune-

planen, sammen med et rådgivningsfirma, har udarbejdet kapacitetsana-

lyser for hele strandområdet, for at undersøge konsekvensen af trafikaf-

viklingen, når restrummeligheden i samtlige kommuneplanrammer en dag

bliver udnyttet. I den store kapacitetsanalyse for hele strandområdet er der

fokus på forskellige løsninger, som ikke er relevante at undersøge yderli-

gere i forbindelse med miljøvurderingen af lokalplan nr. 112, da de bliver

gennemført uafhængigt af lokalplanlægningen.

Kommunen anfører herefter, at da trafikafviklingen i området er kompleks,

vil der være usikkerheder ved enhver vurdering af fremtidige konsekvenser

Side 4 af 8

ULØ, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 134: Henvendelse af 14/9-23 fra Vallensbæk Kommune vedr. Planklagenævnets underkendelse af lokalplaner

af flere byggemuligheder. Det er dog sandsynligt, at et lavere serviceni-

veau for bilister på Vejlegårdsvej vil få flere til at søge alternativer. Det

gælder især gennemkørende bilister mellem syd og nord, der i stedet vil

benytte Vallensbæk Torvevej frem for Vejlegårdsvej. Denne prioritering er

i overensstemmelse med kommunens vejplanlægning i kommuneplan

2020‐2032, hvor Vallensbæk Torvevej skal være den primære trafikvej

mellem syd og nord, mens Vejlegårdsvej er til mere lokal trafik.

Kommunen anfører endvidere, at begrænsning i kapacitet på Vejlegårds-

vej ikke ligger i indretningen af vejen, men i lyskrydsene, hvor kommunen

kan prioritere kapaciteten på nogle veje frem for andre, ved at justere tids-

længder for rødt og grønt signal.

Kommunen anfører, at det er korrekt, at krydset Vejlegårdsvej/Søndre

Ringvej i kapacitetsanalysen ikke helt kan følge med i eftermiddagsmyl-

dretiden, hvor der kan komme ventetider for bilister på op til 67‐80 sek.

Det skyldes primært, at den kommende letbane skal have forkørselsret gen-

nem krydset. Derfor planlægger kommunen for, at bilister skal ledes ad

andre veje som Vejlegårdsparken og Idræts Allé i stedet for Søndre Ring-

vej mellem Vejlegårdsvej og Vallensbæk Torvevej.

Endelig anfører kommunen, at lokalplanen ikke har ændret på kommunens

overordnede vejplanlægning.

Af Planklagenævnets afgørelse, side 12-14, fremgår endvidere bl.a. følgende

om nævnets vurdering vedrørende klagepunktet om trafikforhold:

Planklagenævnets vurdering

Trafik er behandlet i miljørapportens afsnit 12.

Det fremgår af miljørapporten, s. 64, at etablering af Egeskov Byhave med

boliger og blandede byfunktioner, i stedet for erhverv, medfører ændringer

af trafikbelastningen i området samt sikkerhedsforhold for de bløde trafi-

kanter.

Miljørapportens afsnit 12.2 indeholder en beskrivelse af de eksisterende

forhold i området. Afsnittet indeholder en beskrivelse af de trafikale for-

hold i området med henvisning til trafiktællinger, som kommunen har fo-

retaget på de omkringliggende større veje i perioden 2012 til 2017.

Miljørapportens afsnit 12.4 indeholder vurdering af påvirkningen af tra-

fikken. Det fremgår, at omdannelsen af planområdet fra erhverv til bolig-

område med blandede byfunktioner primært med etageboliger vil medføre

ændrede trafikmønstre og ændret sammensætning af trafikanterne i områ-

det, og at området vil få lettere adgang til kollektiv trafik, når den kom-

mende letbane åbner.

Afsnittet indeholder bl.a. en vurdering af den forventede trafikstigning i

Side 5 af 8

ULØ, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 134: Henvendelse af 14/9-23 fra Vallensbæk Kommune vedr. Planklagenævnets underkendelse af lokalplaner

området som følge af planen. Vedrørende trafik med tilkørsel til og fra

Vejlegårdsvej fremgår det, at det forventes, at den fremtidige anvendelse

vil give i alt 2.176 daglige ture med personbil og to daglige ture med last-

bil. Det fremgår endvidere, at den forventede trafikstigning ved gennem-

førelse af planen er 1.468 flere bilture pr. døgn og 28 færre lastbilture pr.

døgn.

Det fremgår, at det fra planområdet er muligt at køre ud via Egeskovvej

til Vejlegårdsvej eller til Vejlegårdsparken. Grundet placeringen af planen

i forhold til omegnen og vejnettet, samt placeringen af parkeringspladser

i planområdet, formodes trafikken til og fra planområdet hovedsageligt at

orientere sig mod Vejlegårdsvej, da det er den korteste rute til og fra det

overordnede vejnet. Dermed forventes kun en mindre andel af trafikken at

skulle mod Vejlegårdsparken, og med en samlet stigning i antallet af kørs-

ler til og fra området, vurderes det, at Vejlegårdsvej vil kunne håndtere

ændringen af planområdets anvendelse, og at det vil være muligt at afvikle

trafikken trafiksikkerhedsmæssigt forsvarligt under de eksisterende for-

hold.

Afslutningsvis fremgår det af afsnittet, at en realisering af planen vurderes

at medføre en lille forøgelse af trafikmængden ad Vejlegårdsvej og Vejle-

gårdsparken. Det fremgår, at en realisering af planen samlet vurderes at

medføre en ubetydelig påvirkning af trafiksikkerheden for bløde trafikan-

ter i området. Yderligere fremgår det, at trafiksikkerheden for øvrige tra-

fikanter vurderes at være uændret til positiv.

Planklagenævnet konstaterer, at miljørapportens afsnit vedrørende trafik

ikke inddrager oplysninger om de 3 boligområder, som kommunen har

vedtaget lokalplaner for i 2019, og som også grænser op til Vejlegårdsvej.

Afsnittet er derimod baseret på oplysninger fra trafiktællinger foretaget i

perioden 2012 til 2017.

Nævnet finder på den baggrund, at de trafikale konsekvenser af projektet,

i forhold til den sandsynlige indvirkning på miljøet, ikke er beskrevet og

vurderet i tilstrækkeligt omfang til at opfylde kravene i miljøvurderingslo-

ven.

Nævnet lægger herved vægt på, at miljørapporten alene inddrager oplys-

ninger om de trafikale forhold i området baseret på trafikmålinger fra pe-

rioden 2012 til 2017 og at miljørapporten ikke inddrager oplysninger om

de vedtagne planer for byudvikling i området eller i øvrigt oplysninger om

udviklingen i trafikken efter 2017 med undtagelse af forventede ændringer

fra selve planvedtagelsen.

Planklagenævnet finder i den forbindelse, at det ikke har betydning, at lo-

kalplanen ikke indeholder flere byggemuligheder end kommuneplanen, og

at de trafikale løsninger, som kommunen planlægger at gennemføre i om-

Side 6 af 8

ULØ, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 134: Henvendelse af 14/9-23 fra Vallensbæk Kommune vedr. Planklagenævnets underkendelse af lokalplaner

rådet, vil blive gennemført uafhængigt af lokalplanen. Efter nævnets op-

fattelse, kan oplysningerne i miljørapporten ikke anses for retvisende, idet

de ikke inddrager den planlagte byudvikling i området, som også vil på-

virke de trafikale forhold i området. Nævnet finder, at påvirkningen af de

trafikale forhold i området må anses for at være en af de væsentlige mil-

jøpåvirkninger, af projektet.

Planklagenævnet finder på den baggrund, at kommunen ikke har overholdt

miljøvurderingslovens minimumskrav til indholdet af en miljørapport.

Nævnet finder endvidere, at der er tale om en væsentlig retlig mangel, og

nævnet ophæver derfor miljørapporten.

[…]

Planklagenævnets vurdering

Planklagenævnet afslår at genoptage klagesagen som følge af det af kommu-

nen anførte om, at der efter kommunens opfattelse er foretaget de fornødne

vurderinger i miljørapporten og at Planklagenævnets afgørelse derfor er for-

kert.

Passagerne i miljørapporten og kapacitetsanalysen udarbejdet i forbindelse

med kommuneplanen, som kommunen har henvist til i genoptagelsesanmod-

ningen, indgik i forbindelse med Planklagenævnets afgørelse af 28. april

2023. Planklagenævnet finder, at kommunen ikke i anmodningen om genop-

tagelse er kommet med nye faktiske oplysninger, der har betydning for Plan-

klagenævnets afgørelse.

Planklagenævnet har som nævnt i afsnit 2.2 ikke pligt til at genoptage sagen

alene af den grund, at en part, en førsteinstans eller andre er

uenige

i nævnets

fortolkning eller praksis.

Afsluttende bemærkninger

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 4, stk. 1, i lov om

Planklagenævnet.

Planklagenævnets afgørelse om afslag på genoptagelse er endelig og kan ikke

indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 3, stk. 3, i lov om Plan-

klagenævnet. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt in-

den 6 måneder, jf. § 3, stk. 4, i lov om Planklagenævnet. I forhold til Plankla-

genævnets oprindelige afgørelse regnes fristen på 6 måneder fra den 28. april

2023.

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. I forbindelse med en genopta-

gelsesanmodning tilbagebetales klagegebyrer kun, hvis nævnet beslutter at

genoptage sagen, det vil sige svarende til, at nævnet giver klageren medhold

eller i øvrigt ændrer den afgørelse, der er klaget over. Det er ikke tilfældet i

denne sag. Planklagenævnets afgørelse vedrørende klagegebyret kan ikke

Side 7 af 8

ULØ, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 134: Henvendelse af 14/9-23 fra Vallensbæk Kommune vedr. Planklagenævnets underkendelse af lokalplaner

indbringes for anden administrativ myndighed. Der henvises til § 3 i gebyr-

bekendtgørelsen for Planklagenævnet.

Meddelelse og offentliggørelse af afgørelsen

Denne afgørelse sendes til Vallensbæk Kommune samt til klagerne som Di-

gital Post. Afgørelsen sendes desuden til eventuelle andre parter i klagesagen

som Digital Post.

Afgørelsen vil blive offentliggjort på

https://pkn.naevneneshus.dk/.

Person-

oplysninger vil blive anonymiseret.

Steffie Vilsgaard Mortensen

Stedfortrædende formand

Bekendtgørelse nr. 108 af 28. januar 2017 om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet.

Side 8 af 8