TRU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 249: Henvendelse af 19/7-23 fra advokat Louise Faber på vegne af foreningen Egholms Venner vedr. klage over medlemsstaten Danmark vedr. habitatdirektivet, fuglebeskyttelsesdirektivet og VVM-direktivet

Transportudvalget 2022-23 (2. samling)
TRU Alm.del Bilag 249
Offentligt

EUROPA-KOMMISSIONEN

Klage – Overtrædelser af EU-lovgivningen

Inden du udfylder denne formular, bedes du læse "Sådan

indgiver du en klage til Europa-Kommissionen":

https://ec.europa.eu/assets/sg/report-a-breach/complaints_da/index.html

Alle felter markeret med * skal udfyldes. Formuler dig klart og tydeligt, og fortsæt om nødvendigt på en separat side.

1. Identitet og kontaktoplysninger

Klager*

Titel* Hr./Fr.

Fornavn*

Efternavn*

Din repræsentant (hvis

relevant):

Organisation:

Hr, formand

Henrik

Mørch

Foreningen

Egholms Venner

CVR 39554666

C/O Henrik Mørch,

Egholm 59

Aalborg

9000

Danmark

+45 40579777

[email protected]

Dansk

Adresse*

By*

Postnummer*

Land*

Telefonnummer

E-mail

Sprog*

Skal vi rette vores

henvendelser til dig eller

din repræsentant?*:

Fr. Advokat, ph.d.

Louise

Faber

Advokatfirmaet

Eurojuris

Aalborg, Jensen & Kragbak

Advokater

A/S,

CVR

30568346

Gabels Torv 5

Aalborg

9000

Danmark

+ 45 22799535

[email protected]

eller

[email protected]

Dansk, engelsk

☐

X☐

2. Hvordan er EU-lovgivningen blevet overtrådt?*

Den myndighed eller det organ, du klager over:

Navn*

Adresse

Postnummer

EU-land*

Telefonnummer

Mobilnummer

E-mail

Folketinget

Christiansborg

København

1240

Danmark

33375500

[email protected]

Side

TRU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 249: Henvendelse af 19/7-23 fra advokat Louise Faber på vegne af foreningen Egholms Venner vedr. klage over medlemsstaten Danmark vedr. habitatdirektivet, fuglebeskyttelsesdirektivet og VVM-direktivet

2.1

Hvilke

nationale foranstaltninger

mener du overtræder EU-lovgivningen, og hvorfor?*

Det er klagers opfattelse, at medlemsstaten Danmark ikke i tilstrækkelig grad udvider Natura

2000-nettet med nye områder, der opfylder kriterierne herfor. Det kan konstateres, at Danmark kun

har udpeget ca. 26 % af havarealet og ca. 9% af landarealet som Natura 2000-område, og at dette er

utilstrækkeligt.

Medlemsstaten Danmark forvalter dermed ikke sine forpligtelser efter fugle- og habitatdirektivet

loyalt overfor EU-kommissionen.

I henhold til DCE’s rapport nr. 340 fra 2019 om bevaringsstatus for naturtyper er

95 % af 60

rapporterede naturtyper i enten stærkt ugunstig eller moderat ugunstig bevaringsstatus. Det

fremgår også, at 57 % af de 84 rapporterede arter er i stærkt eller moderat ugunstig status. (1)

I henhold til DCE’s rapport

363 fra 2019 om størrelse og udvikling af fuglebestande i Danmark i

perioden 2007-2018 er 31 % af ynglefugle i tilbagegang i bestanden og 28 % har tilbagegang i

udbredelse. For trækfuglene er 9 % i tilbagegang. (2)

De aktuelt udpegede lokaliteter i Danmark forekommer utilstrækkelige til genopretning af en

gunstig bevaringsstatus for naturtyper samt vilde dyr, planter og fugle, der ikke har gunstig

bevaringsstatus i Danmark.

Det er klagers opfattelse, at Medlemsstaten Danmark igennem mange år strategisk har undladt at

udpege visse lokaliteter, der opfylder kriterierne som Natura 2000-område. De lokaliteter, det drejer

sig om, er lokaliteter, hvor der er en plan om engang i fremtiden at vedtage et statsligt anlægsprojekt.

I områder, hvor medlemsstaten Danmark har planer om et anlægsprojekt, udpeges eller udvides et

Natura 2000-område tilsyneladende ikke selvom området har en stabil og væsentlig forekomst af

udpegningsnaturtyper, -arter og/eller fugle. Nye fuglebeskyttelsesområder udpeges end ikke, selvom

Miljøministeriets retningslinjer, jf. notat af 6/3-2021 (j.nr. 2120-279), om 1 % af den samlende fly away

bestand udgør en væsentlig, stabil og tilbagevendende forekomst af fugle, der godtgør, at området

skal udpeges (3), samt Miljøstyrelsens notat af januar 2022 om faglige kriterier for fugle (4).

Formålet er øjensynligt, at Medlemsstaten Danmark vil undgå, at beskyttelsen i habitatdirektivets

artikel 6 skal gælde for den pågældende lokalitet med mulige hindringer for anlægsprojektets

realisering.

2.2

Hvilken

EU-lov

drejer det sig om?

Klagen drejer sig om medlemsstaten Danmarks mangelfulde udpegning af Natura 2000-områder efter

Habitatdirektivet, Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde

dyr og planter (navnlig artikel 6) samt Fuglebeskyttelsesdirektivet, Rådets direktiv 79/409/EØF af 2.

april 1979 om beskyttelse af vilde fugle (navnlig artikel 4, stk. 1 og stk. 2).

Klagen har sammenhæng med VVM-direktivet, direktiv 2011/92/EU med ændringsbestemmelser i

direktiv 2014/52/EU for projekter, der vedtages ved anlægslov, hvor habitatdirektivets artikel 12 og

artikel 16 ikke er fyldestgørende implementeret.

Side

2.3

Beskriv problemet og grunden til samt forhold vedrørende din klage* (højst 7 000 tegn):

I henhold til habitatdirektivets artikel 3, stk. 2, skal hver medlemsstat bidrage til oprettelsen af

Natura 2000-netværket i forhold til andelen af naturtyperne og levestederne for arterne efter artikel

3, stk. 1, på dens område. Dette medfører, at hver stat i medfør af artikel 4 skal udpege nye

lokaliteter, som frembyder de fysiske og biologiske elementer, der er afgørende for arternes liv og

reproduktion, som særlige bevaringsområder under hensyn til målene i artikel 3, stk. 1,

Det fremgår af artikel 4, stk. 2, at en medlemsstat skal foreslå tilpasning på baggrund af sin

overvågning. Den overvågning, som Danmark foretager udføres af DCE, Aarhus Universitet, bl.a. i

NOVANA.

Nærværende klage, der indgives for Foreningen Egholms Venner, er et eksempel på, at

medlemsstaten Danmark, trods kendskab til at et område opfylder kriterierne for udpegning, ikke

udpeger dette. Tilsyneladende tilsidesættes naturdirektiverne, når der er statspolitiske interesser

om konkrete anlægsprojekter.

Klagen angår øen Egholm i Limfjorden tæt ved Aalborg. Ca. 1/3 af øens landareal mod VEST og

vandarealet i Limfjorden ud herfor er udpeget som Natura 2000-område (H15, F1, R7 og N15) - Nibe

Bredning, Halkær Ådal og Sønderup Ådal, jf. BKG 2018-12.06 nr. 1595 (Habitatbekendtgørelsen)

(5).

Øens landareal ØST og vandområdet omkring er i dag udpeget af Bird Life International Site på

baggrund af ornitologiske kriterier, og har været det siden 2014/2015. (6) IBA-området DK001

–

Ulvedybet Nibe Bredning er betegnet som i ”very unfavourable condition (state)”.

Det er klagers opfattelse, at Danmark bevidst har undladt at udvide N2000-området F1 og H15

tilsvarende IBA-området DK001 af økonomiske og politiske årsager, fordi Regeringen siden 2014

har haft flertal for Egholmmotorvejen, der går igennem IBA-området DK001. Kriterierne for

udpegning af øens landområde i ØST og vandområdet omkring, har været opfyldt i godt 10 år, jf.

EU-kommissionens og Miljøstyrelsens kriterier (3) og (4).

Odderen, der er på udpegningsgrundlaget for H15, er i højere grad registreret udenfor i den østlige

del af øen Egholm, end indenfor, endda er der registreret redder og unger udenfor N2000.(7)

Tilsvarende er spættet sæl i omfattende grad registreret øst for det udpegede habitatområde (8).

Selv om Bilag IV-arten strandtudse ikke er en udpegningsart, skal det nævnes, at Egholm har

adskillige populationer både i og udenfor det udpegede område. (9) Øen er et af landets bedst egnede

levesteder for tudsen.

Området øst for det udpegede F1 opfylder de ornitologiske kriterier, jf. også IBA-udpegningen

DK001 fra 2014/2015. Navnlig ses, at trækfuglene blåhals, bramgås Fjordterne, Grågås, Hjejle,

Hvinand, Klyde, Knopsvane, Krikand, Lysbuget knortegås, Pibeand, Rørdrum, Rørhøg, Sangsvane,

Skestork og Toppet skallesluger er registreret øst for det udpegede F1.(10) Dette gælder også

ynglefuglene almindelig ryle, blishøne, Brushane, Hedehøg, Kortnæbbet gås, Pibesvane, Splitterne.

(11) Derudover har området stor betydning for ynglefuglene isfugl (12) og sort stork (13). Begge er

udpegningsarter, jf. fuglebeskyttelsesdirektivets art. 4, stk. 1, men ikke på udpegningsgrundlaget

for F1, trods omfattet af

EU’s og

Miljøstyrelsens kriterier. (3) og (4)

I 2011 udarbejdede Regeringen/Vejdirektoratet en Miljøkonsekvensvurdering af tre linjeføringer,

hvor af den ene var Egholmmotorvejen. Rapporten indeholdt en habitatkonsekvensvurdering, der

kun angik Egholmmotorvejen, hvor omfattende afværgeforanstaltninger indgik som en del af

vurderingen. (14) Dette blev påpeget som EU-stridigt i flere høringssvar. (15) Den 17/1-2012

indstillede Vejdirektoratet alligevel Egholmmotorvejen med de foreslåede afværgeforanstaltninger.

(16)

Den 24/6-2014 indgik Regering anno 2014 et trafikforlig om etablering af Egholmmotorvejen. (17)

Side

Det er klagers opfattelse at Regeringen i 2018 på grund af trafikforliget fra 2014 af økonomiske og

politiske årsager i 2018 anmodede Miljøstyrelsen om en revidering af N2000-nettet, der kun skulle

omfatte udtagning af arealer (18). Herved kunne det undgås at udvide H15, F1 og N15 til IBA

DK001. En udvidelse vil åbenlyst medføre risiko for afslag på tilladelse til Egholmmotorvejen fra

EU-kommissionen, jf. habitatdirektivets artikel 6, stk. 4, på grund af de mange mulige alternative

løsninger uden konsekvenser for N2000-området.

Januar 2019 gav Regeringen et kommissorium til Vejdirektoratet om at opdatere

Miljøkonsekvensrapporten for Egholmmotorvejen. (19) Den 12/3-2019 indgik Regering et nyt

trafikforlig om Egholmmotorvejen. (20) Miljøkonsekvensrapporten offentliggøres først året efter den

8/2-2021. Denne gang med en væsentlighedsvurdering (ikke en konsekvensvurdering) af N2000-

området, hvor det igen konkluderes, at der ikke vil være væsentlige påvirkninger af

udpegningsgrundlaget. (21) Rapporterne sendes i borgerhøring i sommerferien 2021.

Regeringen indgik i juli-måned, inden borgerhøringens afslutning, endnu et trafikforlig om

Egholmmotorvejen. (22)

I august 2021 offentliggør Vejdirektoratets høringsnotat (23). Det fremgår af høringsnotatet, at flere

påpeger, at væsentlighedsvurderingen ikke opfylder kravene i habitatbekendtgørelsens § 6. (23)

Klager og andre høringssvar påpeger, at området øst for det udpegede N2000-område opfylder

kriterierne til udpegning især på baggrund af registreringer af lysbuget knortegås i

linjeføringen.(23) Vejdirektoratet afviser kritikken, og henviser til, at N-2000 afgrænsningen

varetages af Miljøministeriet, der den 1. november 2018 opdaterede grænserne på baggrund af

regeringens

‘Aftale om Naturpakke’ fra maj 2016,

og at fuglebeskyttelsesområdet faktisk blev

reduceret. (23)

Habitatbekendtgørelsen ændres ved bkg. nr. 2091 af 12. november 2021 uden virkning for N2000

området ved Egholm. (24)

Den 3/12-2022 fremsendte Transportministeriet Forslag til anlægslov i høring (25).

I januar 2023 indleverer Miljøministeriet et høringssvar, hvor det anføres, at der er tre fugle på

udpegningsgrundlaget, som er glemt, og at en væsentlighedsvurdering ikke er tilstrækkelig, men at

der bør laves en N2000-konsekvensvurdering. (26)

Af høringsnotatet fra den 8/3-2022 vedr. forslag til anlægslov fremgår, at Transportministeriet

herefter har besluttet, at der skal laves en N2000-konsekvensvurdering og en supplerende

miljøkonsekvensvurdering for Egholmmotorvejen vedrørende grundvand og overfladevand med en

ny 4 ugers offentlig høring. (27) Den offentlige høring er endnu ikke afholdt i juli 2023, hvor klagen

indleveres.

Det fremgår af Vejdirektoratets hjemmeside, at anlægsloven for Egholmmotorvejen forventes

vedtaget og projektet igangsat 2025.(28)

Side

2.4

Modtager det pågældende land (eller kan det komme til at modtage) EU-støtte i forbindelse med det

område, din klage vedrører?

X

Ja, beskriv nærmere nedenfor



Nej



Ved ikke

Det følger af Habitatdirektivet artikel 8, at medlemsstater kan opnå EF-samfinansiering ved

udpegning af særlige områder.

2.5

Vedrører din klage en overtrædelse af EU's charter om grundlæggende rettigheder?

Kommissionen kan kun undersøge sådanne sager, hvis overtrædelsen vedrører national gennemførelse af EU-lovgivningen.



Ja, beskriv nærmere nedenfor



Nej



Ved ikke

Det fremgår af artikel 37 i EU's charter om grundlæggende rettigheder, at et højt

miljøbeskyttelsesniveau og forbedring af miljøkvaliteten skal integreres i Unionens politikker

og sikres i overensstemmelse med princippet om en bæredygtig udvikling.

I henhold til Charterets artikel 51, er charterets krav tillige rettet til medlemsstaterne, når disse

gennemfører EU-retten. Medlemsstaterne skal derfor respektere rettighederne, overholder

principperne og fremmer anvendelsen heraf i overensstemmelse med deres respektive kompetencer

og under overholdelse af grænserne for de kompetencer, der er tildelt Unionen i traktaterne.

Klagen angår derfor tillige medlemsstaten Danmarks overtrædelse af charterets artikel 37, jf. artikel

51.

Side

3. Tidligere forsøg på at løse problemet*

Har du allerede truffet foranstaltninger i det pågældende land for at forsøge at løse problemet?*

HVIS JA,

var de da:



Administrative

X Retlige?

3.1

Beskriv venligst: (a) organet/myndigheden/domstolen, der var involveret, og det resultat, der

kom ud af det, (b) eventuelle andre foranstaltninger, du er bekendt med.

(a) Miljøstyrelsen - 2017. Klager indsendte den 24/12-2017 en anmodning til Miljøministeriet

om en udvidelse af F1 på og omkring Egholm, og om udvidelse af EU-habitatområde H15

pga. af Strandtudser og Odder. Klager anmoder om, at området udvides, så det bliver

identisk med det, IBA DK 001 (29). Tilsvarende anmodninger fremsendes af andre

foreninger, blandt andet Borgerbevægelsen mod en motorvej i Egholmlinjen (BB) (30).

Miljøstyrelsen udarbejder høringsnotat august 2018, hvoraf anmodningerne afvises (31).

Klager kritiserer Miljøstyrelsens afgørelse den 9/9-2018. (32) Foreningen BB påklagede også

afgørelsen den 10/9-2018 (33). Klagerne førte ikke til Miljøstyrelsens revurdering. Det

fremgår af svaret, at der ikke er adgang til at klage eller mulighed for søgsmål (34).

(b) EU-Miljøagenturet - 2018. Klager og andre foreninger har rettet henvendelse til EU-

miljøagenturet. Den manglende udvidelse af N2000-området udgjorde et punkt på

dagsordenen mellem Sammenslutningen af Danske Småøer og miljøagenturet den 26/9-

2018.(35) Miljøkommissær Rina Ronja Kari rettede herefter henvendelse til EU-

kommissionen med en forespørgsel til skriftlig besvarelse E-005105/2018, jf.

forretningsordenens artikel 130. (36) EU-kommissionen besvarede forespørgslen den 14/11-

2018. Det fremgår heraf, at EU-kommissionen vil gøre brug af eventuelle videnskabelige

oplysninger, som den modtager vedrørende lysbuget knortegås, i forbindelse med

vurderingen af fremtidige ændringer af nettet af særligt beskyttede områder i Danmark. (37)

området efterprøvet af den danske Ombudsmand. Ombudsmanden afviste den 5/1-2019 at

tage sagen op med henvisning til, at sagen ville henhøre under EU-kommissionen. (38)

(d) Domstolene - 2019. Den 9/5-2019 søgte klager om fri proces til anlæggelse af en retssag

mod Miljø- og Fødevareministeren. (39) Civilstyrelsen meddelte afslag den 17/6-2019 (40)

Afslaget blev indbragt for Procesbevillingsnævnet den 5/7-2019 (41). Procesbevillingsnævnet

afslog den 27/3-2020 at give fri proces. (42) Det har ikke været økonomisk muligt at forfølge

spørgsmålet ved domstolene.

(e) Miljøministeren - 2020. Klager skrev den 7/1-2020 til miljøministeren (43).

Miljøministeren afviser klagen den 3/7-2020 (44). Klager henvendte sig til et

Folketingsmedlem, der fremsætter spørgsmål 524 til ministeren. Spørgsmålet besvares den

10/1-2012, hvor yderligere videnskabelige undersøgelser af H15, F1 og N15 afslås (45). Den

21/4 skriver klager på ny til Miljøministeren med henvisning til områdets status som IBA

DK001 (46). Den 21/5-2021 afslår Miljøministeren udvidelse og afslår at undersøge

spørgsmålet om nærmere. (47)

(f) Vejdirektoratet - 2021. En lang række høringssvar påpegede Egholmmotorvejens

væsentlige påvirkning af udpegningsgrundlag og behovet for udvidelse af F1, H15 og N15 i

sine høringssvar til Vejdirektoratet, herunder eks. klager (48), Borgerbevægelsen (49) og

DOF (50). Vejdirektoratet afviste og henviste til, at N-2000 afgrænsningen varetages af

Miljøministeriet, der den 1. november 2018 opdaterede grænserne på baggrund af

regeringens

‘Aftale om Naturpakke’ fra maj 2016,

og at fuglebeskyttelsesområdet faktisk blev

reduceret. (24)

Fortsættes næste side

Side

3. Tidligere forsøg på at løse problemet*

Har du allerede truffet foranstaltninger i det pågældende land for at forsøge at løse problemet?*

HVIS JA,

var de da:



Administrative

X Retlige?

3.1

Beskriv venligst: (a) organet/myndigheden/domstolen, der var involveret, og det resultat, der

kom ud af det, (b) eventuelle andre foranstaltninger, du er bekendt med.

(g) Miljøstyrelsen - 2022. I foråret 2022 sendte Miljøstyrelsen en ny forvaltningsplan 2022-

2027 for Natura 2000-plan for N15, H15 og F1 med tilhørende strategisk miljøvurdering i

høring. (51) Miljøstyrelsens modtog i høringsperioden 21.02. til 25.05.2022 syv høringssvar.

(52) Både klager (s. 1-8) og Borgerbevægelsen mod en motorvej i Egholmlinjen (s. 26-43)

påpegede i høringssvarene på ny, at betingelserne for udvidelse af N15, H15 og F1 svarende

til IBA DK001 er opfyldt forså vidt angår de ornitologiske kriterier. Det bemærkes også, at

forvaltningsplanen er utilstrækkelig, da den helt mangler konkrete

bevaringsforanstaltninger, og at den tilhørende SMV at områdets udpegningsgrundlag er

truet af Transportministerens anlægsprojekt, der indeholder en motorvej i Egholmlinjen, jf.

Trafikfarlig 2021, der skal krydse øen ca. 800 meter fra Fl igennem det område, hvor fuglene

foretrækker at fouragere i strid med SMV-direktivets artikel 5 og habitatdirektivets artikel

6 og fuglebeskyttelsesdirektivets artikel 4, punkt 4, herunder 1. punktum og 2. punktum

hvorefter myndighederne, også er forpligtet til "at undgå forurening eller forringe/se af

levesteder også uden for disse beskyttede områder." Miljøstyrelsen afviser marts 2023 de to

foreningers kritik i sin sammenfattende redegørelse (53), side 8-12.

I redegørelsen afvises udvidelse af området med begrundelsen:

”Vedr. spørgsmålet om

udvidelse af habitat- og fuglebeskyttelsesområdet oplyser Miljøstyrelsen, at den gennemførte

høring alene vedrørte forslag til Natura 2000-planer. Ændringer af områdernes afgrænsning

og oprettelse af nye habitat- og fugle beskyttelsesområder foregik i en selvstændig proces i

2017-2018.”

I forhold til Egholmmotorvejens negative påvirkning at det aktuelt udpegede Natura 2000-

område anfører Miljøstyrelsen:

Miljøstyrelsen bemærker om den 3. limfjordsforbindelse, at

det af Vejdirektoratets hjemmeside fremgår, at Vejdirektoratet lige nu er ved at supplere

miljøkonsekvensrapporten fra 2021 med mere detaljerede miljøundersøgelser og -

vurderinger. Miljøstyrelsen har kendskab til projektet, men bemærker samtidig, at status for

projektet, grundet ovenstående oplysninger fra Vejdirektoratets hjemmeside, er ukendt på

nuværende tidspunkt. Miljøstyrelsen vurderer, at så længe motorvejsprojektet ikke er

godkendt eller der ikke foreligger en endelig anlægslov, samt en miljøvurdering af denne, er

det ikke muligt for Milljøstyrelsen at vurdere en evt. kumulativ påvirkning af Natura 2000-

planen i forhold til dette konkrete projekt.”

Miljøstyrelsens SMV og planvedtagelse af forvaltningsplan 2022-2027 for så vidt angår

Natura 2000-plan for N15, H15 og F1 forventes påklaget rettidigt til Miljø-og

Fødevareklagenævnet (55).

3.2

Blev din klage afgjort af organet/myndigheden/domstolen, eller er sagen stadig verserende?

Hvis den er verserende, hvornår kan en afgørelse da forventes?*

(a)

(b)

(c)

(d)

(e)

(f)

(g)

Miljøstyrelsen - 2017: Nej

EU-kommissionen - 2018: Nej

Ombudsmanden - 2019: Nej

Domstolene

–

2019: Nej

Miljøministeren

–

2020: Nej

Vejdirektoratet

–

2021: Nej

Miljøstyrelsen

–

2022: Planvedtagelse påklages til MFKN for så vidt angår fejl i SMV

Side

HVIS NEJ

, angiv nærmere herunder



Der verserer en lignende sag om samme problem ved en national eller europæisk domstol.

X

Der er ingen muligheder for at løse problemet



Der er en mulighed, men den er for dyr



Tidsfristen for at indlede en sag er udløbet

X

Jeg har ingen søgsmålskompetence (jeg har ikke retligt grundlag for at indbringe sagen for en

domstol). Fortæl hvorfor:

Det påklagede problem er, at området, hvor Egholmmotorvejen ønskes placeret af

Regeringen, i nu godt 10 år har opfyldt kriterierne for at skulle udpeges, både i forhold til

fugle omfattet af fuglebeskyttelsesdirektivets artikel 4, stk. 1 og stk. 2. Derudover opfylde

området også betingelserne i forhold til udpegningsarten Odder og Spættet sæl.

Medlemsstaten Danmark undlader tilsyneladende strategisk at udvide N2000-området,

selvom området

må anses for ”bedst egnet” efter såvel EU-kommissionens

som Danmarks

egne retningslinjer.

Der er ikke administrative klagemuligheder, hvor Miljøministeriets vurderinger kan

efterprøves af en anden instans. Der er ikke i Danmark adgang til domstolsprøvelse af, om

Folketinget/Miljøministeriet iagttager sine forpligtelser overfor EU-kommissionen i forhold

til udpegning af nye N2000-områder. Habitatbekendtgørelsen og udstedelse heraf udgøres af

en generel retsakt (bekendtgørelse), hvor der ikke er individuelt berørte med retlig interesse.

Uden retlig interesse er der ikke søgsmålsadgang efter dansk ret.

Når Miljøstyrelsen ikke udvider N2000 området på Egholm til at omfatte de østlige dele af

øen og vandet omkring svarende til IBA DK 001, kan regeringen undgå at iagttage

habitatdirektivets artikel 6, stk. 4, og gennemtvinge en placering af en motorvej, der

besluttet i trafikforlig (uden om den formelle VVM-proces) i Egholmlinjen. I den henseende

bemærkes, at Habitatdirektivets artikel 6, artikel 12 og artikel 16 endnu ikke er

implementeret på Vejlovens område, ligesom VVM-direktivet heller ikke er fyldestgørende

implementeret, jf. EU-kommissionens åbningsskrivelse artikel 258 i TEUF til Danmark,

INFR (2019)2221 af10/10-2019, Notat INF-19-5950.

Der er heller ikke i Danmark adgang til domstolsprøvelse af Vejdirektoratets vurderinger i

sine miljøkonsekvensrapporter i den lovforberedende fase. Det er således ikke muligt at få

efterprøvet om Egholmmotorvejen har eller ikke har væsentlig indvirkning på H15, N15, F1.

Der er først adgang til efterprøvelse af vejdirektoratets vurderinger, når anlægsloven er

vedtaget af Folketinget. Anlægslovens vedtagelse udgør VVM-tilladelsen.

Vejdirektoratet og Miljøstyrelsen kan derfor samarbejde om at omgå Habitatdirektivets krav

om udpegning af nye N2000-områder, for ikke at skabe en hindring af Regeringens

beslutning i henhold til forligene 2014, 2019 og 2021 om placering af Egholmmotorvejen

igennem IBA DK001. Motivet synes at være at etablere Egholmmotorvejen trods mulige

trafikale alternativer udenom EU-kommissionens tilladelse, jf. habitatdirektivets artikel 6,

stk. 4.



Jeg har ingen juridisk bistand/ingen advokat



Jeg ved ikke, hvilke retsmidler der kan løse problemet

X

Andet

–

angiv nærmere:

Der er ingen nationale eller internationale retsmidler, der kan løse problemet. Til gengæld

kan EU-kommissionen påse om medlemsstaten Danmark loyalt udpeger de bedst egnede

områder, herunder navnlig be- eller afkræfte, at medlemsstaten vægter statspolitiske

interesser fremfor EU-beskyttelsen af vilde arter, planter og fugle. Derudover kan EU-

kommissionen, hvis et område på grundlag af relevante og pålidelige videnskabelige

oplysninger, forekommer at være uundværlig for opretholdelsen af en prioriteret naturtype

eller art, ved anvendelse af habitatdirektivets artikel 5 indlede en bilateral

samrådsprocedure. Klager opfordrer til indledning af en bilateral samrådsprocedure, navnlig

Side

med henvisning til odder og fuglene registreret øst for det udpegede Natura 2000-område.

4. Hvis du allerede har kontaktet en EU-institution, der tager sig af problemer af denne art,

bedes du angive referencenummer på din sag/korrespondance:



Andragende til Europa-Parlamentet

– Referencenummer:…………………………………..



Europa-Kommissionen

–

Referencenummer:

Klagen har sammenhæng med:

EU-kommissionen skriftlig besvarelse E-005105/2018, jf. forretningsordenens artikel 130 om

Lysbuget Knortegås i IBA DK001

EU-kommissionens åbningsskrivelse artikel 258 i TEUF til Danmark, INFR (2019)2221

af10/10-2019, Notat INF-19-5950 om utilstrækkelig implementering af VVM-direktivet på

vejlovens område

Miljøstyrelsens ansøgning til EU-kommissionen om godkendelse af habitatbekendtgørelse, for

så vidt angår regulering af Natura 2000-områder pr. 1/11-2018. EU-kommissionens

referencenummer er ukendt.

EU-kommissionen referencenummer CHAP (2022)02460 om undladt udpegning af Amager

Fælled som Natura 2000-område



Den Europæiske Ombudsmand

– Referencenummer:……………………………………………..



Andet

–

angiv navnet på den institution eller det organ, du har kontaktet, og referencenummer for din

klage (f.eks. SOLVIT, FIN-Net eller Det Europæiske Netværk af Forbrugercentre)

5. Angiv eventuelle bilag eller dokumentation, som du

–

efter anmodning

–

vil kunne sende

til Kommissionen.

Du skal ikke sende nogen dokumenter endnu.

Bilag 1 - 2019 - DCE rapport 340, Bevaringsstatus for naturtyper og arter

Bilag 2 - 2019 - DCE rapport 363 - Størrelse og udvikling af fuglebestande i Danmark

Bilag 3 - 2021-03-09 MST Notat om udpegning af fuglebeskyttelses- og habitatområder

Bilag 4 - 2022-01 MST faglige-kriterier-for-fugle-2021

Bilag 5 - Habitatbekendtgørelsen, BKG 2018.12.06 nr. 1595, H15

Bilag 6 - 2023-07-12 Bird Life IBA DK001 - Ulvedybet and Nibe Bredning

Bilag 7 - 2023-06-12 Registreringer Odder - udpegningsgrundlag H15

Bilag 8 - 2023-06-12 Registreringer Spættet sæl, udpegningsgrundlag H15

Bilag 9 - 2023-06-12 Registreringer Strandtudsen - Bilag IV-art

Bilag 10 - 2023-06-12 Registreringer trækfugle, udpegningsgrundlag F1

Bilag 11 - 2023-06-12 Registreringer ynglefugle, udpegningsgrundlag F1

Bilag 12 - 2023-06-12 Registreringer udpegningsart Isfugl

Bilag 13 - 2023-06-12 Registreringer udpegningsart Sort stork

Bilag 14 - 2011-06-01 VD Natura 2000-konsekvensvurdering af Egholmmotorvej

Bilag 15 - 2012-01-01 VD Høringsnotat vedr. 3. Limfjordsforbindelse

Bilag 16 - 2012-01-17 VD Indstilling til Transportministeren, Egholmmotorvej

Bilag 17 - 2014-06-24 Regeringens Trafikaftale 2014, Egholmmotorvejen

Bilag 18 - 2018-08-01 MST Kriterier-til-forslag-til-aendringer-i-natura-2000-graenserne

Bilag 19 - 2019-01-09 Regeringens Kommissorium til VD om Egholmmotorvejen

Side

Bilag 20 - 2019-03-12 Regeringens Trafikaftale 2019, Egholmmotorvejen

Bilag 21 - 2021-02-08 VD Natura 2000 Væsentlighedsvurdering, Egholmmotorvejen

Bilag 22 - 2021-06-28 Regeringens Trafikaftale 2021, Egholmmotorvejen

Bilag 23 - 2021-08-01 VD Høringsnotat

–

Egholmmotorvejen

Bilag 24 - Habitatbekendtgørelsen, bkg. nr. 2091 af 12.11.2021, N15

Bilag 25 - 2021-12-03 Forslag til lov om anlæg af Egholmmotorvejen

Bilag 26 - 2022-01-13 MST Høringssvar vedr. udkast til anlægslov for Egholmmotorvejen

Bilag 27 - 2022-03-08 TPM Høringsnotat vedr. udkast til anlægslov for Egholmmotorvejen

Bilag 28 - 2023-07-12 VD hjemmeside om Egholmmotorvejen

Bilag 29 - 2017-12-24 EV høringssvar til MST vedr. udvidelse af F1, H15, N15

Bilag 30 - 2017-12-29 BB høringssvar til MST vedr. udvidelse af F1, H15 og N15

Bilag 31 - 2018-08-01 MST høringsnotat vedr. F1, H15, N15

Bilag 32 - 2018-09-09 EV Klage til MST over grænsejustering

Bilag 33 - 2018-09-10 BB klage over MST grænsejustering

Bilag 34 - 2018-09-20 MST afvisning af BB klage over grænsejustering

Bilag 35 - 2018-09-11 Danske småøers Brev til EU-kommissionen om F1, N15 og H15

Bilag 36 - 2018 Miljøkommissær Rina Ronja Kari til EU-kommissionen, E-0051052018

Bilag 37 - 2018-11-14 EU-kommissionens svar på E-0051052018

Bilag 38 - 2019-05-01 Ombudsmandens afgørelse af BB-klage

Bilag 39 - 2019-05-09 EV Ansøgning om fri proces

Bilag 40 - 2019-06-17 Civilstyrelsen afslag på fri proces til EV

Bilag 41 - 2019-07-05 EV Klage til PBN over afslag på fri proces

Bilag 42 - 2020-03-27 PBN Afgørelse om afslag på fri proces til EV

Bilag 43 - 2020-07-01 EV brev til MOF - udvidelse af F1

Bilag 44 - 2020-07-03 MOF afviser EV klage

Bilag 45 - 2021-01-10 MOF alm. del, spm. 524 - afviser udvidelse overfor FT-medlem

Bilag 46 - 2021-04-21 EV til Miljøministeriet

Bilag 47 - 2021-05-21 Miljøminister til EV

Bilag 48 - 2021-04-28 EV høringssvar til VD om Egholmmotorvejen

Bilag 49 - 2022-01-02 BB høringssvar til VD om Egholmmotorvejen

Bilag 50 - 2021-04-29 DOF høringssvar om Egholmmotorvejen

Bilag 51 - 2022-02-21 MST HøringsUDKAST

–

Natura 2000-plan, N15, 2022-2027

Bilag 52 - 2022-02-21 MST Strategisk Miljøvurdering N15

Bilag 53 - 2022-06-01 EV og BB høringssvar til MST vedr. forvaltningsplan 2022-2027 for N15

Bilag 54 - 2023-06-03 MST sammenfattende redegørelse N15

Bilag 55 - 2023-06-31 EV og BB Klage til MFKN

6. Personoplysninger*

Giver du Kommissionen tilladelse til at oplyse din identitet i sin kommunikation med de myndigheder, din

klage er rettet mod?

X



Nej

I nogle tilfælde er det lettere for os at behandle din klage, hvis vi må oplyse din identitet.

Side

Registreringer af fugle på udpegningsgrundlaget den 25/5-2022

Side