Transportudvalget 2022-23 (2. samling)
TRU Alm.del Bilag 113
Offentligt
2673168_0001.png
Artikel, 8. marts 2023
Økonomien for Lynetteholm sejler (I):
Selvfinansiering af opfyldningsprojekt er udokumenteret
Hans Schjær-Jacobsen
1
Civilingeniør, lic.techn., HD
Resumé
Økonomien sejler for det grandiose byudviklingsprojekt Lynetteholm. Det blev lanceret som et
”kinderæg”
og agtes gennemført efter salamimetoden. Denne artikel analyserer økonomien for opfyldningsprojekt
Lynetteholm, den første og eneste skive af salamien, der indtil nu er lovgivet om. Det eftervises, at de
økonomiske forudsætninger i anlægsloven ikke længere er opfyldt, idet både anlægsudgifter og
gate fee
er
steget. Den politisk aftalte selvfinansiering af projektet er fortsat udokumenteret og anlægsudgifterne kan
forventes at stige yderligere. Opfyldningsprojekt Lynetteholm er nul-alternativet for det efterfølgende
byudviklingsprojekt. Senere artikler vil med dette udgangspunkt analysere økonomien for de næste store
salamiskiver, f. eks. anlæggelse af Østlig Ringvej og udvidelse af Metroen.
Nærværende artikel er en udvidet, opdateret og bearbejdet udgave af et tidligere notat
2
.
Planlægningskaos får anlægsudgifter til at stige markant i løbet af kort tid
Det kan ende med at der bare skal gå nogle får derude, lød det flere gange fra transportminister Benny
Engelbrecht (S) under den hektiske slutfase med at få vedtaget Lynetteholm i Folketinget før
sommerferien
3
. Anlægsloven for opfyldningsprojekt Lynetteholm, som blev hastevedtaget efter en
skødesløs og lemfældig lovgivningsproces, anfører en anlægsudgift på 2,5 mia. kr.
4
Projektet blev
promoveret som selvfinansierende, dvs. anlægsudgifterne skulle finansieres ved opkrævning af en
gate fee
for deponering af overskudsjord til opfyldning. Siden anlægslovens vedtagelse er anlægsudgifterne steget
markant. Allerede i marts 2022, kort efter igangsætning af fase 1, blev anlægsbudgettet opjusteret med 900
mio. kr. og indtægtsbudgettet blev pustet tilsvarende op for at opretholde den påståede selvfinansiering
5
.
Efterfølgende besluttede Folketinget efter omfattende protester at opgive dumpning af opgravet slam fra
1
2
Dyssebakken 19, 2900 Hellerup. Mobil 29449770, [email protected].
H. Schjær-Jacobsen,
”Lynetteholm
gate fee
skrues op igen”,
TRU Alm. del
–
Bilag 74, 31. januar 2023.
3
A. Lindquist, ”Der skal alligevel ikke kun gå får: Overordnet miljøvurdering af Lynetteholm er sat i gang”, Ingeniøren,
16. juli 2021.
4
Lov om anlæg af Lynetteholm, lov nr. 1157, fremsat 28. april 2021, vedtaget 11. juni 2021.
5
H. Schjær-Jacobsen,
”Lynetteholm
er ikke selvfinansierende”, Ingeniøren, 3. maj 2022.
1
 TRU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 113: Henvendelse af 8/3-23 vedrørende økonomien i Lynetteholm-projektet, fra Hans Schjær-Jacobsen
2673168_0002.png
fase 2 i Køge Bugt og i stedet bygge det ind i fase 1 opfyldningen. En mulighed, der tidligere var blevet afvist
af By & Havn
6
. Dette forringer business casen med yderligere 320 mio. kr.
7
og forsinker projektet.
Indbygningen af slam i fase 1 er således endnu ikke godkendt miljømæssigt og fase 2 er endnu ikke sendt i
udbud. Ingen ved hvornår det sker og hvad det kommer til at koste.
Udviklingen af anlægsudgifterne er vist i tabel 1. Bemærk, at anlægsbudgettet blev revideret i opadgående
retning endnu inden arbejdet med at anlægge Lynetteholms fase 1 perimeter var gået rigtig i gang. Det
fremgår også, at nutidsværdien for den sidst offentliggjorte business case fra juni 2022 kun er 7 mio. kr.
Dato
Kilde
Prisniveau
Nordlig perimeter
Østlig perimeter
Vestlig/Nordlig perimeter
Modtageanlæg
Etablering af kystanlæg
Etablering af ? (ikke angivet)
Ledningsomlægninger
Sejlrender og afmærkninger
Øvrige
Perimeter fase 1
Perimeter fase 2
Generelle omkostninger
Øvrige udgifter
Byggeomkostninger total
Reserver
Samlede anlægsomkostninger
Nutidsværdi af business case
Okt. 2020
TRM
8
2020
292
789
256
114
53
53
5
16
19
Apr. 2022
Mar. 2022
By & Havn
9
2022
Juni 2022
By & Havn
10
340
1.937
291
2.227
-
538
1.716
232
2.486
411
2.897
-
658
1.719
309
265
2.951
455
3.405
119
658
1.656
334
265
2.913
447
3.359
7
Tabel 1. Tidslinje for anlægsbudget og nutidsværdi for opfyldningsprojekt Lynetteholm (mio. kr.).
Anlægslov angav et anlægsbudget på 2,5 mia. kr.
6
H. Josefsen, ”By & Havn afviste
blankt
slam som opfyld fremfor dumpning: ´Det var en unuanceret konklusion´”,
Ingeniøren, 1. juni 2022.
7
H.
Josefsen, ”Den selvbetalte Holm er væk: Profitabel jordmodtagelse skiftet ud med værdiløst slam”, Ingeniøren, 13.
juni 2022.
8
TRM, KPMG, WSP, ”Lynetteholm –
Ekstern kvalitetssikring af VVM-undersøgelse
af Lynetteholmen”,
Transportudvalget 2020-21, TRU Alm. del, bilag 65, 10. november 2020. (Hovedforslag 2, tabel 2, side 11, fremsendt
12. oktober 2020).
9
By & Havn, ”Bilag vedr. samlet anlægsbudget og businesscase for etablering af Lynetteholm”, NOTAT, 30. marts
2022.
10
By & Havn, ”Ændret samlet anlægsbudget, business case, udbud og etablering af
Lynetteholm (fase 2) som følge af
politisk aftale”, NOTAT, 22. juni 2022.
2
 TRU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 113: Henvendelse af 8/3-23 vedrørende økonomien i Lynetteholm-projektet, fra Hans Schjær-Jacobsen
2673168_0003.png
Der truer endnu flere stigninger i anlægsudgifterne forude, f.eks. i forbindelse med omlægninger af
rensningsanlæg Lynetten
11
. Lynetten udgør en hel særskilt og kompleks økonomisk problemstilling med
potentielt store ekstra omkostninger, der er langt fra en afklaring. Desuden er der problemet med
kompenserende afgravninger i Øresund til sikring af nulløsning for vandgennemstrømning. Afgravningerne
kan få store økonomiske konsekvenser, både hvad angår de direkte udgifter til entreprenør og tab af
indtægter fra
gate fee.
Den opgravede havbund kommer nemlig til at substituere dele af den
indtægtsgivende deponering af overskudsjord
12
. Projektets finansielle udgifter må også forventes at stige
som følge af stigende renteniveau
13
.
Det er for nylig kommet frem, at to uafhængige ekspertgrupper anbefaler, at Lynetteholm flyttes og/eller at
arealet reduceres for at reducere blokeringen af Kongedybet
14
. En evt. realisering heraf vil ramme
Lynetteholms økonomi dobbelt: Dels skal den allerede delvis færdigetablerede fase 1 parameter rulles
tilbage og genopføres, dels vil indtægterne fra jorddeponi blive reduceret. Hertil kommer, at de forventede
indtægter fra salg af byggeretter også bliver reduceret.
I øvrigt fører Klimabevægelsen retssag i Østre Landsret mod Transportministeriet og By og Havn om
lovligheden af at bruge salamimetoden
15
.
Løfte om selvfinansiering driver hævning af
gate fee
Med de markante stigninger i anlægsudgifterne, der allerede har fundet sted, og med forventning om
yderligere stigninger, har opfyldningsprojekt Lynetteholm brug for stadigt stigende indtægter for at
opretholde forestillingen om selvfinansiering. I Folketinget aftales
16
det,
at ”igangsætte en analyse af en
markedsmæssigt optimeret prissætning for modtagelse af overskudsjord på Lynetteholm”. Forhenværende
overborgmester Lars Weiss udtaler iflg. Ingeniøren
17
: ”Folketingets partier har
bestilt en undersøgelse af
priselasticitet og konkurrencesituationen på modtagelse af jord. Hvis man ser på, hvad priserne for
jordmodtagelse er på resten af Sjælland så ligger Lynetteholm i den lave ende. Derfor kan en del af den
samlede finansiering ligge i, at man ændrer på prisen for modtagelse af jord”.
På Ingeniørens spørgsmål:
”Der kan jo komme uforudsete udgifter, som eksempelvis i forbindelse med
kompenseringen for
blokeringen. Er der ikke en grænse for, hvornår man ikke længere kan få businesscasen til at gå i nul?”
svarer Lars Weiss: ”Selvfølgelig er der en grænse, for vi kan jo ikke tredoble prisen for at modtage jord. Der
kan ske mange ting,
og der er en grænse, for jordmodtagelse er grundlæggende et frit marked”.
Upåagtet i
11
BIOFOS Holding A/S, “Konsekvenser ved etablering af Lynetteholm, metrolinje og Østlig Ringvej”, inkl. bilagene
1-4,
punkt 9 til bestyrelsesmøde 2. december 2022, 24. november 2022.
12
S. Hildebrandt, ”Havforsker: Lynetteholms propeffekt kan være 21 gange større end antaget”, Ingeniøren,
10.
februar 2023.
13
NOTAT, ”Langtidsbudget pr. december 2022”, By
& Havn, 13. december 2022.
14
M. Munk Andersen og S. Hildebrandt, ”Eksperter råder By & Havn til at rykke Lynetteholm ud af
Kongedybet i
Øresund”,
Ingeniøren, 1. marts 2023.
15
M. Kraul, ”Klimabevægelsens sag om Lynetteholm kommer direkte i Landsretten”, Byrummonitor, 23. juni 2022.
16
Politisk aftale,
”Aftale mellem regeringen (Socialdemokratiet), Venstre, Dansk Folkeparti, Socialistisk Folkeparti,
Radikale Venstre, Det Konservative Folkeparti og Liberal Alliance om: Tilpasning af Lynetteholm og forundersøgelse af
stormflodssikring”, 31. maj 2022.
17
H. Josefsen,
”Den selvbetalte holm er væk: Profitabel jordmodtagelse skiftet ud med værdiløst slam”, Ingeniøren,
13. juni 2022.
3
 TRU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 113: Henvendelse af 8/3-23 vedrørende økonomien i Lynetteholm-projektet, fra Hans Schjær-Jacobsen
2673168_0004.png
offentligheden er den annoncerede undersøgelse blevet udarbejdet af Incentive og By & Havn har
efterfølgende hævet
gate fee
(se senere).
Mangelfuld analyse af markedet for jord
Incentives undersøgelse af markedet for jord
18
dukkede op i forbindelse med en aktindsigt 3. januar 2023
fra By & Havn. Det er første gang, det er forsøgt at analysere de kommercielle forhold omkring den
overskudsjord, der er en kritisk forudsætning for at realisere opfyldningsprojekt Lynetteholm og, i givet
fald, Holmene ved Avedøre. Til Lynetteholm behøves ca. 80 mio. ton og til Holmene ca. 50 mio. ton
19
.
Undersøgelsens hovedresultat er, at det på
kort sigt
er muligt at hæve
gate fee
til 130-143 kr. pr. ton for
ren jord og 140-157 kr. pr. ton for forurenet jord. Begrundelsen herfor er, at der på
kort sigt
ikke eksisterer
nævneværdige alternative muligheder for deponering af overskudsjord, bortset fra at sejle jorden til Jylland
eller Vordingborg. Iflg. Incentives undersøgelse kan By & Havn åbenbart udnytte en
de facto
monopolstilling i Københavnsområdet til at hæve
gate fee
betydeligt.
På
langt sigt
bliver Holmene ved Avedøre i givet fald den største konkurrent på jordmarkedet. Incentive
realitetsbehandler i undersøgelsen ikke efterspørgslen efter overskudsjord i forbindelse med realisering af
store kystsikringsprojekter, som er undervejs mange steder. Ligeledes ignorerer undersøgelsen
konsekvenserne for Lynetteholms økonomi af nye spilleregler om anvisning og modtagelse af affaldsjord.
Det fremgår af daværende transportminister Benny Engelbrechts svar
20
på spørgsmålet: ”Vil ministeren
beskrive, hvilke ændringer der jf. affaldsaftalen planlægges for anvisning og modtagelse af affaldsjord, og
beskrive hvorledes det kan påvirke projektets økonomi?”, at der skulle fremlægges beslutningsoplæg
herom fra klimaministeren i efteråret 2022, hvilket ikke er sket.
Transportministeren svarer bl.a.: ”Det
fremgår af Klimaplan for en grøn affaldssektor og cirkulær økonomi, at der arbejdes for en løsning, hvor
kommunernes anvisningsret og -pligt for jord, som er affald ophæves, så virksomheder frit kan vælge, hvor
de afleverer jord”. Transportministeren svarer endvidere bl.a.: ”Der er ikke lavet beregninger
af, hvad
denne del af Klimaplan for en grøn affaldssektor og cirkulær økonomi betyder for økonomien i anlæggelsen
af Lynetteholm”.
Det er derfor tvivlsomt om en høj
gate fee
kan opretholdes på
langt sigt.
Det er derfor stadigt helt usikkert, om By & Havn frit kan fastsætte
gate fee
og samtidig tiltrække den
nødvendige mængde overskudsjord til at realisere opfyldningsprojekt Lynetteholm og indfri løftet om dets
selvfinansiering. Incentives undersøgelse afdækker ikke den markedsbestemte sammenhæng mellem
gate
fee
og jordmængde, har intet bud på de resulterende indtægter og forsømmer at kvalitetssikre den
anbefalede
gate fee
med risiko- og usikkerhedsanalyser.
By & Havn skruer igen op for
gate fee
Kort tid efter Incentives anbefaling hævede By & Havn
gate fee
til 129 kr. pr. ton for ren jord og 161 kr. pr.
ton for uren jord med virkning fra 1. januar 2023. Det er i tråd med anbefalingen. Forinden var der afholdt
18
19
M. Münster og K. Kolstrup, ”Analyse af markedet for jord”,
version b, Incentive, 30. november 2022.
H. Schjær-Jacobsen,
”Lynetteholm
og
Holmene skal konkurrere om knap overskudsjord”,
Ingeniøren, 29. september
2021.
20
B. Engelbrecht,
”B25 –
endeligt svar på spørgsmål 52”, Transportudvalget 2021-22, 20. januar 2022.
4
 TRU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 113: Henvendelse af 8/3-23 vedrørende økonomien i Lynetteholm-projektet, fra Hans Schjær-Jacobsen
2673168_0005.png
møde i økonomiudvalget i Københavns Kommune med et fortroligt dagsordenspunkt
21
om forhøjelse af
gebyr for deponering af forurenet jord. Tabel 2 viser udviklingen i
gate fee
fra anlægslovens vedtagelse i
2021 til den sidste forhøjelse pr. 1. januar 2023. Der er tale om en stigning inden for mindre end et år på
115% for ren jord og 30% for forurenet jord. Informationerne fra By & Havn er inkonsistente og forvirrende,
idet
gate fee
opgives på forskellig vis. Nogle gange opgives et gennemsnit for ren og forurenet jord og nogle
gange som enten det kunden skal betale for deponering (gate
fee)
eller By & Havns indtjening efter fradrag
af enhedsomkostninger (netto).
Det er tydeligt, at opjustering af
gate fee
ikke er bestemt af driftsomkostningerne, men drevet af ønsket om
at tjene maksimalt på behovet for deponering af jord med henblik på at opnå selvfinansiering af
opfyldningsprojekt Lynetteholm, selv med stigende anlægsudgifter.
Dato
Fra 1. januar 2023
30. november 2022, Incentives anbefaling
23
24. juni 2022
24
, business case (gennemsnit)
Fra 1. april 2022
25
30. marts 2022
26
, business case (gennemsnit)
Før 30. marts 2022
27
(gennemsnit)
17. februar 2022
28
11. juni 2021, anlægslov
29
(gennemsnit)
22
Ren jord
Forurenet jord
129
161
130-143
140-157
(netto 60)
95
121
(netto 60)
(netto 50)
60
121
(netto 50)
Tabel 2. Tidslinje for
gate fee
for ren og forurenet jord (kr. pr. ton, 2022-niveau).
Business case for opfyldningsprojekt Lynetteholm er ikke blevet opdateret
Ved det herostratisk berømte pressemøde 5. oktober 2018 med daværende statsminister Lars Løkke
Rasmussen og daværende overborgmester i København Frank Jensen, blev hele det grandiose
byudviklingsprojekt inkl. klimasikring af havnen, udbygning af Metroen og anlæggelse af Østlig Ringvej,
lanceret som selvfinansierende i sin helhed. Opfyldningsprojekt Lynetteholm, som der foreløbigt er lovgivet
for, var i særdeleshed selvfinansierende som en eksplicit forudsætning for anlægsloven. Den økonomiske
troværdighed for hele projektet står og falder med, at denne selvfinansiering kan realiseres inden for
anlægslovens intentioner og rammer.
21
Københavns Kommune, ”Forhøjelse af gebyr for deponering af forurenet jord (FORTROLIG)”, referat af møde i
økonomiudvalget, 22. november 2022.
22
Downloaded 7. december 2022 fra KMC ´s hjemmeside.
23
M. Münster og K. Kolstrup,
”Analyse af markedet for jord”,
Incentive, 30. november 2022, version b, p. 4.
24
By & Havn, ”Ændret samlet anlægsbudget, business case, udbud og etablering af Lynetteholm (fase 2) som følge af
politisk aftale”, 22. juni 2022.
25
D. Gottschalk-Hansen,
”Meddelelse
om
prisændring”, brev til kunder, By & Havn, 25. februar 2022.
26
By
& Havn, ”Bilag vedr. samlet anlægsbudget og businesscase for etablering af Lynetteholm” 30. marts 2022.
27
By & Havn, ”Bilag vedr. samlet anlægsbudget og businesscase for etablering af Lynetteholm” 30. marts 2022.
28
B. Engelbrecht, endeligt svar på spørgsmål 218, Transportudvalget, alm. del, 17. februar 2022.
29
Lovforslag L220 om anlæg af Lynetteholm, bemærkninger, afsnit 4.1, fremsat 28. april 2021.
5
 TRU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 113: Henvendelse af 8/3-23 vedrørende økonomien i Lynetteholm-projektet, fra Hans Schjær-Jacobsen
2673168_0006.png
Den sidst offentliggjorte business case prognose for opfyldningsprojekt Lynetteholm er dateret 22. juni
2022. Konsekvenserne for business casen af de efterfølgende faktiske og forventede stigninger i
anlægsudgifter og
gate fee
er ikke blevet opdateret og konsolideret i en revideret business case. Der er
således stadig ikke præsenteret dokumentation for, at opfyldningsprojekt Lynetteholm er
selvfinansierende. Derfor kan transportministerens svar på spørgsmål 104
30
om økonomiens udvikling for
opfyldningsprojekt Lynetteholm siden anlægslovens vedtagelse og på samrådsspørgsmål
31
om hvordan
ministeren forholder sig til de to tidligere nævnte ekspertgruppers anbefalinger imødeses med spænding.
Den stadige usikkerhed om opfyldningsprojekt Lynetteholms selvfinansiering, stigende anlægsudgifter og
stigende
gate fee
er eksempler på en skødesløs og kaotisk planlægning af projektets fysiske og økonomiske
realisering. Det lover ikke godt for de påtænkte investeringer i Metroens udbygning, Østlig Ringvej og
stormflodssikring, som allerede er sandet til i et virvar af uigennemtænkte komplekse omstændigheder.
30
31
Transportudvalget, ”Spørgsmål 104 til transportministeren”, TRU Alm. del, 1. marts 2023.
Transportudvalget,
”Samrådsspørgsmål B til transportministeren”, TRU Alm. del, 3. marts 2023.
6