Skatteudvalget 2022-23 (2. samling)
SAU Alm.del Bilag 196
Offentligt
Klage til Skatteankestyrelsen over Vurderingsstyrelsens afgørelse af 24. maj om kategorisering af min
ejendom som en ejerbolig (landbrugsejendommen Ellebækvej 9, Jyderup, 4640 Faxe. Ejendomsnummer
320-006149)
Dette er en klage fra mig, Methe Merete Mie Larsen, OG fra tidligere ejer Ellokjeld Bendix Larsen (cpr.nr.
xxxxx. Sagsnr. xxxx) De tidligere ejere (mine forældre) er døde og boet er lukket. De kan derfor hverken
klage (som jeg ved, de ville) eller søge om at komme med i overgangsordningen.
I forhold til at de tidligere ejere af ejendommen er døde, og boet er afsluttet, er det ikke lykkedes mig at få
en samstemmende besked fra de forskellige medarbejdere, jeg har talt med i Vurderingsstyrelsen, ang.
hvordan jeg skulle gribe sagen an. Derfor vedhæfter jeg for en sikkerheds skyld det, jeg har kunnet få at
vide, jeg nok burde vedhæfte: Skifteretsattest ang. tidligere ejers (min fars) død, fuldmagt fra Advokat
Elverdam der stod for at ordne boet (som nu er lukket, og posten til boet videresendes til mig), fuldmagt fra
min søster Karen (den anden arving) til at tage mig af dette på vores døde forældres vegne.
Jeg beder om at blive ringet op på tlf. 30 31 20 28, hvis der er spørgsmål eller mangler yderligere
oplysninger/dokumentation.
Jeg (vi) har følgende klager, den første en generel klage, resten klager til den konkrete afgørelse om at
omkategorisere ejendommen til ejerbolig:
KLAGEPUNKT 1:
Min klage er først og fremmest udtryk for en stor bekymring for konsekvenserne af alle
omkategoriseringerne i det store miljøbillede og for Danmarks ønskede rolle som ”grønt foregangsland”. Jeg
klager ikke kun på egne, men på miljøets, jordens og klimaets vegne.
Jeg mener, at afgørelserne om at gøre mit og hovedparten af de små landbrug til ejerboliger er
ØDELÆGGENDE for:
- Beskyttelsen og bevarelsen af mindre landbrug (da flere vil tvinges til at sælge jord fra)
- Biodiversitet
- Diversitet af afgrøder
- Regenerering af den landbrugsjord, der er ved at være udpint
- Befolkning af landområder
- Reducering af CO2
- Bæredygtighed i landbruget
- Danmark som grønt foregangsland
- At der vil være nok små landbrug til det stigende antal landmænd og -kvinder der uddannes til at
dyrke regenerativt landbrug
Hvis disse punkter kan modbevises, vil jeg selvfølgelig trække dette klagepunkt tilbage.
KLAGEPUNKT 2:
Ang. følgende i Vurderingsstyrelsens brev:
”Vi har kategoriseret ejendommen som en ejerbolig”
Min ejendom er en landbrugsejendom. Med vedvarende græsmarker, der afgræsses af får. Jeg bruger penge
på at opfylde landbrugspligten og kriterierne for at modtage hektarstøtte. Det er urigtigt at kategorisere den
som en ejerbolig.
KLAGEPUNKT 3:
 SAU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 196: Henvendelse af 2/7-2023 fra Methe Merete Mie Larsen, Faxe om omkategorisering af små landbrugsejendomme
2732188_0002.png
”Vurderingsterminen for ejendommen er den 1. marts 2021. Det betyder, at vi har kategoriseret
ejendommen ud fra forholdene, som de var på denne dato.”
Vurderingen er ikke retvisende. De tidligere beboere (mine forældre) var netop døde (27. december -20 og
10. februar -21). Derfor er ejendommen den 1. marts 2021 vurderet ud fra ukarakteristiske forhold i en
overgangsperiode, hvor der ingen dyr var og de fleste aktiviteter lå stille, indtil gården blev videresolgt til
mig i 2022.
Jeg har købt ejendommen for at have regenerativt landbrug – ikke for at få en stor have!
KLAGEPUNKT 4:
”Valget af overgangsordningen er bindende. Det betyder, at du ikke har mulighed for at vælge ordningen fra
igen, når først ejendommen er kommet med i den.”
Jeg klager over, at være tvunget til at træffe et valg om en bunden overgangsordning uden at kunne få
oplyst de økonomiske konsekvenser af en omkategorisering. Som det er nu, søger jeg overgangsordningen,
fordi jeg simpelthen ikke tør lade være, da jeg ikke kender konsekvenserne for min økonomi. (Jeg søger
overgangsordningen – ikke fordi jeg er enig i kategoriseringen, men fordi jeg ikke regner med, min klage kan
nå at blive behandlet inden ansøgningsfristen.)
KLAGEPUNKT 5:
”Vi skrev samtidig til de andre, der enten ejer eller har ejet ejendommen i perioden efter den 1. marts 2021,
fordi I alle skulle have mulighed for at tage stilling til ejendommens kategori…….. Vi har taget stilling til de
kommentarer, vi har fået.”
Det er uklart, om tidligere ejers ”input” er med i afgørelsen. I Vurderingsstyrelsens første brev blev
nuværende som tidligere ejere opfordret til at skrive ind, hvis man var uenig i omkategoriseringen. Hvis man
var enig, skulle man ikke gøre noget, og det ville så blive opfattet som accept. Jeg skrev, jeg var uenig, men
jeg vil gerne være sikker på, at ”Vi har taget stilling til de kommentarer, vi har fået.” ikke også bygger på den
manglende kommentar fra tidligere (døde) ejer, som så er blevet medregnet som accept af
omkategoriseringen.
KLAGEPUNKT 6:
”Vi lagt vægt på, at ejendommen har et stort boligmoment i forhold til grundens størrelse……….. Da
anvendelsen til beboelsesformål skønnes mere tungtvejende end anvendelsen til landbrugsformål og øvrige
erhvervsformål, kategoriserer vi ejendommen som en ejerbolig med en anvendelse til helårsbeboelse.”
Jeg klager over vurderingen ”stort boligmoment”! Hvordan kan et hus med en grundplan på 77 m2 (stue,
køkken, bryggers, badeværelse) og en førstesal med soveværelse og to børneværelser (50 m2) være for
stort? For at dyrke jorden skal man jo bo der, og størrelsen er nær minimum for en lille familie med to børn.
KLAGEPUNKT 7:
”Vi har lagt vægt på, at de til ejendommen hørende betalingsrettigheder (hektarstøtte), ikke i sig selv er et
udtryk for, hvorvidt jorden dyrkes eller anvendes tilstrækkeligt intensivt. Da ejendommens samlede
landbrugsdrift ikke skønnes at være tilstrækkelig intensiv, har vi lagt vægt på, at boligen udgør den
væsentligste del af ejendommens anvendelse, hvorfor ejendommen kategoriseres som en ejerbolig med en
anvendelse til helårsbeboelse.”
Jeg klager over Vurderingsstyrelsens bedømmelse af ”tilstrækkeligt intensivt”. Der tilskyndes til stordrift og
monokultur, fremfor et ”intensitivt” fokus på jordforbedring, udvikling af nye og mere bæredygtige
dyrkningsformer, biodiversitet, klima og natur.
 SAU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 196: Henvendelse af 2/7-2023 fra Methe Merete Mie Larsen, Faxe om omkategorisering af små landbrugsejendomme
KLAGEPUNKT 8:
”Vores vurderingsprincip er alene gældende i vurderingsmæssig sammenhæng og har således ikke
indflydelse på, hvorvidt din ejendom er en landbrugsejendom i landbrugslovens forstand. At ejendommen i
vurderingsmæssig sammenhæng betragtes som en ejerbolig, kan ikke ændre på, at ejendommen er noteret
som en landbrugsejendom i tingbogen og dermed kan benyttes til opfyldelse af landbrugspligten.”
Jeg klager over det helt absurde i dette. Og jeg klager over vendingen ”kan benyttes”. Jord med
landbrugspligt SKAL benyttes til landbrug. Og det er jeg enig i! Men det koster penge at opfylde kravene til
landbrugspligt. Derfor er det helt urimeligt, hvis man skal betale højere ejendomsskat oveni.
På baggrund af ovenstående argumenter beder jeg Skatteankestyrelsen om at ændre Vurderingsstyrelsens
afgørelse og ændre ejendommens kategori tilbage til en landbrugsejendom. Jeg vil gerne have en begrundet
reaktion på min klage samt en ny afgørelse baseret på en retfærdig vurdering af ejendommen.
Jeg ser frem til Skatteankestyrelsens svar på min klage og håber på en positiv ændring af afgørelsen.
(Da jeg mener, denne sag er større og vigtigere end bare min lille ejendom, sender jeg også kopi af denne
klage til Miljøministeren, Fødevareministeren, Skatteministeren og Folketingets Skatteudvalg.)
Med venlig hilsen, og håb om forståelse af vigtigheden at dette – også i det store billede!
Methe Merete Mie Larsen
Ellebækvej 9
4640 Faxe