Skatteudvalget 2022-23 (2. samling)
SAU Alm.del Bilag 186
Offentligt
Styresignalet - punkter til vurdering
3.2
“Det kan fx være, hvis ejendommens forholdsvis beskedne areal alene er udlagt til hestefolde til
brug for et hobbypræget hestehold på under 5 dyr. Samtidig kan der på andre ejendomme af
samme størrelse foregå en specialiseret produktion, hvilket indikerer, at der er tale om en
landbrugsejendom.”
Der er ikke en nedre grænse for produktion af heste. Det er således ikke retvisende at sætte en
grænse på 5 heste. Mange har typisk 1-2-3-4 heste i produktion på mindre brug. Det afgørende
skal være at der ikke er udelukkende private rideheste, som ikke er i produktion.
“Kategoriseringen vil afhænge af en konkret afvejning af, om landbrugsmomentet eller et af de
andre momenter i det enkelte tilfælde vejer tungest. Hvis eksempelvis al jord tilhørende en
ejendom på nogle få hektar er bortforpagtet, kan dette være en indikation af, at
beboelsesmomentet vejer tungest.”
Bortforpagtning betyder at jorden stadig bruges som landbrugsjord. Hvis der pålægges en ekstra
skat herpå, bliver denne forretning umulig, og jorden bliver solgt fra. Det er ikke fair, og ikke
hensigtsmæssigt. Det skal derfor være afgørende at jorden ER landbrugsjord og derfor skal
beskattes som sådan.
Det er en kæmpe misforståelse, som ingen kan forstå, at landbrugsjord skal beskattes som
parcelhus have. Dette vil aldrig blive forstået af borgerne.
3.3
“ For at en ejendom kan kategoriseres som en
skovejendom,
skal der være tale om skov med et
produktionspotentiale.”
Agterskrivelser til borgerne beskriver skovstykker som tilfældige træklynger og statuerer Ejerbolig.
Dette er ikke i overensstemmelse med styresignalet, der alene forlanger at der er et
produktionspotentiale.
4
“Det kan således være nødvendigt at afveje betydningen af beboelsesmomentet over for et evt.
landbrugs-, skov- eller erhvervsmoment, hvor disse ikke entydigt er de væsentligste.”
At sige at jorden skal beskattes som parcelhus have fordi der er et boligmoment der er samme
størrelse som landbrugsmoment f eks pga forpagtning er at “høste” SKAT frem for fair beskatning.
Der er der ikke hjemmel til i par 3 om kategorisering. Det bliver kun fair hvis boligen beskattes for
sig og jorden beskattes for sig.
4.2
“Hvis en ejendom er noteret som en landbrugsejendom jf. landbrugsloven (landbrugspligt),
betyder det ikke pr. definition, at den skal kategoriseres som en landbrugsejendom, da
ejendomsvurderingslovens og landbrugslovens definition af en landbrugsejendom ikke er ens.”
Det er et brud på eksisterende lovgivning at Skat vil ha en anden definition end landbrugsloven. At
det drejer sig om at opkræve højere skatter fremmer ikke denne omrøring af landbrugsloven.
Borgerne kommer aldrig til at kunne forstå forskellen og vil være forvirrede frem for afklaret.
Skat skal holde sig til simple regler for forståelsen i stedet, hvilket vil betyde at jord skal beskattes
som jord, ikke efter anvendelse.
4.2.1.1.1
“Det forhold, at arealet dyrkes med lavintensive afgrøder som fx korn, frø, afgræsning, juletræer,
vil som udgangspunkt ikke være tilstrækkeligt til at betragte en ejendom med et beskedent
jordareal som en landbrugsejendom i vurderingsmæssig sammenhæng.”
Afgrøder vælges her i flæng. De nævnte afgrøder kan ha stor timeforbrug eller på anden måde
være intensive.
Skats "ekstensive" afgrøder kan være "Intensive" i en landbrugsfaglig sammenhæng