MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 55: Henvendelse af 15/1-23 Dorthe Brauner Jensen, Silkeborg, om dyrevelfærd og anmeldelser

Miljø- og Fødevareudvalget 2022-23 (2. samling)
MOF Alm.del Bilag 55
Offentligt

Sagsnummer

55128

Til National enhed for Særlig Kriminalitet

[email protected]

13. januar 2023

Side 1 af 6

Ret&Råd Per Justesen

Nørre Voldgade 16, 1.sal

1358 København K

CVR.: 40146229

Tlf.: +45 30 59 16 01

Nykredit Bank 5479-7754733

Advokat

Per Justesen

[email protected]

+45 30 59 16 01

Anmeldelse af Naturstyrelsen og Landbrugsstyrelsen

Som advokat for Foreningen stop vanrøgt af dyr bag hegn ved Dorthe Brauner

Jensen og Lene Christensen indgives hermed anmeldelse mod Naturstyrelsen

og Landbrugsstyrelsen for overtrædelse af straffelovens § 289 a om svig med

EU-midler.

Baggrunden herfor er følgende:

Rigsrevisionens beretning nr. 15/2020 afgivet 12. maj 2021 handler om Mini-

steriet for Fødevarer, Landbrug og Fisteris forvaltning af tilskud til landbrugere.

Beretning 15/2020 er vedhæftet anmeldelsen som bilag 1.

Formålet med Rigsrevisionens undersøgelsen var at vurdere, om ministeriet fo-

retog en korrekt forvaltning af tilskud til landbruget, herunder om Landbrugs-

styrelsen foretog en tilstrækkelig kontrol af de enkelte ansøgere til støttemidlers

bagvedliggende ejerforhold.

I beretningen er der indledningsvis under Statsrevisorernes bemærkning blandt

andet anført følgende:

”Det er ligeledes en skærpende faktor, at miljø-

og fødevareministeren i

2018 godkendte et administrationsgrundlag, som ikke sikrede en forvalt-

ning i overensstemmelse med EU-forordningen, idet Landbrugsstyrelsen

fortsatte sin

praksis med at administrere efter CVR-numre.”

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 55: Henvendelse af 15/1-23 Dorthe Brauner Jensen, Silkeborg, om dyrevelfærd og anmeldelser

Problemstillingen er i hovedkonklusionen (beretningens side 2) kort beskrevet

således:

”Undersøgelsen viser, at Landbrugsstyrelsen ikke har efterspurgt

rele-

vante oplysninger hos landbrugerne om ejerforhold og heller ikke har kon-

trolleret dette på anden måde. Landbrugsstyrelsen har siden 2005 vidst,

at styrelsens administrative praksis kombineret med manglende kontrol

har medført, at nogle landbrugere har kunnet opnå uretmæssige fordele

ved at opsplitte deres bedrifter og ansøge om tilskud fra flere selskaber.”

Det handler således

–

enkelt sagt

–

om, at en virksomhed/bedrift opsplittes i

flere CVR-numre med henblik på at omgå støtteloft eller på anden måde skaffe

sig uberettiget støtte, jf. også beretningen side 8, hvoraf der blandt andet frem-

går følgende:

”Det følger af EU-forordningsgrundlaget,

at Landbrugsstyrelsen generelt

er forpligtet til at sikre, at landbrugere ikke opnår uretmæssige udbeta-

linger af tilskud eller andre uretmæssige fordele i forbindelse med tildeling

af tilskud, jf. artikel 4 i forordning (EF, Euratom) nr. 2988/95, da dette vil

udgøre en uregelmæssighed. Det fremgår endvidere af artikel 60 i forord-

ning nr. 1306/2013, at der ikke må gives nogen fordele til landbrugere,

der har opnået disse fordele på en kunstig måde og i strid med formålene

med den pågældende lovgivning. Der kan være tale om en kunstigt skabt

fordel, hvis en landbruger opnår en økonomisk gevinst ved at opsplitte

sin bedrift og ansøge om tilskud fra flere selskaber, som landbrugeren

ikke ville have opnået, hvis landbrugeren havde ansøgt om tilskud til sin

bedrift fra ét selskab. Hvis dette konstateres, kan der være tale om en

omgåelse af reglerne.”

Som det fremgår, er der

–

ikke overraskende - tale om omgåelse, hvis der sker

opsplitning af en bedrift i flere CVR-numre, hvorefter der søges om støtte.

Beretningen fra Rigsrevisionen er fulgt op ved beretning nr. 12/2021 afgivet den

21. marts 2022, da Rigsrevisionen havde fået en henvendelse om, at Landbrugs-

styrelsen bevidst have tilbageholdt oplysninger for Rigsrevisionen.

I indledningen anfører Statsrevisorerne følgende:

”Statsrevisorerne finder det meget utilfredsstillende, at Ministeriet for Fø-

devarer, Landbrug og Fiskeri har forvaltet tilskudssager med mistanke om

svig på et mangelfuldt og juridisk uklart grundlag og ikke har foretaget

politianmeldelser i det omfang, som Kammeradvokaten har tilrådet.

Gennemgangen viser, at Landbrugsstyrelsen kun har foretaget 30 af de

57 politianmeldelser, som Kammeradvokaten indstillede. Kammeradvo-

katens indstilling er delvist fulgt i 2 tilfælde. I 13 tilfælde har Landbrugs-

styrelsen fortsat sagsbehandlingen af tilskudsansøgninger, på trods af at

ansøger var mistænkt for svig i andre sager og Kammeradvokatens ind-

stilling.”

Sagsnummer

55128

Side 2 af 6

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 55: Henvendelse af 15/1-23 Dorthe Brauner Jensen, Silkeborg, om dyrevelfærd og anmeldelser

Kammeradvokaten har således vurderet, at det ikke alene er ulovligt, men tillige

er strafbart at opdele sin virksomhed på flere CVR-numre og derefter søge om

EU-midler, ligesom Landsbrugsstyrelsen har fået alvorlig kritik for sagsbehand-

lingen af sager, hvor der har været mistanke om svindel og for ikke at have

foretaget politianmeldelser i fornødent omfang.

Beretning 12/2021 vedhæftes som bilag 2.

Forholdene er tillige vurderet af tidligere direktør hos Folketingets Ombuds-

mand, Jens Møller, og advokat Anders Valentiner Brandt i en ekstern udredning

om Landbrugsstyrelsens administration af tilskud til landbrugsbedrifter.

I udredningen, der er bestilt af Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri,

rejses en alvorlig kritik af Landbrugsstyrelsen, som har afgivet urigtige og mis-

visende oplysninger.

Udredningen er omtalt i en nyhed publiceret på ministeriets hjemmeside den

31. januar 2022, som kan findes her:

https://fvm.dk/nyheder/nyhed/nyhed/ekstern-udredning-rejser-alvorlig-kritik-

af-landbrugsstyrelsen

Af nyheden fremgår det blandt andet, at ministeriet på baggrund af Rigsrevisi-

onens beretninger og den eksterne udredning har udarbejdet en syvpunktsplan,

hvoraf der blandt andet fremgår følgende:

”Der skal udføres kontrol af bagvedliggende ejerforhold på alle tilskuds-

ordninger, hvor der er risiko for omgåelse som følge af manglende kontrol

af opsplitning

af bedrifter …

Der skal foretages en systematisk gennemgang af landbrugsbedrifter,

hvor der er risiko for omgåelse som følge af manglende kontrol af opsplit-

ning af bedrifter.”

Kammeradvokatens vurdering vedrørende opsplitning af bedrifter og lignende

er således støttet af den ovenfor nævnte eksterne udredning samt af Ministeriet

for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri.

Jeg finder på den baggrund, at det utvivlsomt kan lægges til grund, at det kan

være strafbart at opdele en virksomhed i flere CVR-numre og herefter ansøge

om EU-støttemidler.

Sagsnummer

55128

Side 3 af 6

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 55: Henvendelse af 15/1-23 Dorthe Brauner Jensen, Silkeborg, om dyrevelfærd og anmeldelser

Som anført indledningsvis angår nærværende anmeldelse Naturstyrelsen og

Landbrugsstyrelsen.

For en kort og overordnet beskrivelse af Naturstyrelsens forhold og handlemåde

henvises til en artikel fra Landbrugsavisen fra den 30. juli 2021, hvoraf det

fremgår, at Intern Revision (Landbrugsstyrelsen) er blevet opmærksom på, at

Naturstyrelsen har oprettet 15 lokale enheder med hvert sit CVR-nummer, som

alle har søgt støtte.

Artiklen kan findes her:

https://landbrugsavisen.dk/staten-benytter-selv-st%C3%B8tte-fidus-til-

undg%C3%A5-st%C3%B8tteloft

Jeg hæfter mig navnlig ved følgende:

”Hele miseren

handler om, at Landbrugsstyrelsen ser på CVR-numre, ikke

ejerskaber, når de kontrollerer udbetaling af landbrugsstøtte.

Da der er et loft over, hvor meget støtte man kan få, kan det omgås ved

at samme ejer opretter flere CVR-numre.

Landbrugsstyrelsens praksis bliver kritiseret og sat spørgsmålstegn ved

af Rigsrevisionen, fremgår det i et notat fra oktober 2020 fra Landbrugs-

styrelsen:

"(...) idet Intern Revision i forbindelse med revisionen er blevet opmærk-

som på, at Naturstyrelsen har oprettet 15 lokale enheder under Natursty-

relsen, som hver for sig (med hver sit CVR nummer) søger støtte (...)".

Den interne revision kommer i notatet frem til, at det havde været mere

korrekt, hvis der var lavet en samlet

ansøgning fra Naturstyrelsen.”

Det er altså således, at Naturstyrelsen med ansøgninger til EU om landbrugs-

støtte har handlet på nøjagtig samme måde som de private virksomheder, der

på baggrund af en konkret vurdering fra Kammeradvokaten af Landbrugsstyrel-

sen er blevet anmeldt til politiet for svig med EU-midler.

Af artiklen fremgår det videre, at Naturstyrelsen har handlet efter instruks fra

Landbrugsstyrelsen, hvilket er bekræftet af Landbrugsstyrelsen, som herefter

udtaler følgende til citat:

”"Landbrugsstyrelsen vurderer ikke, at Naturstyrelsen opdelte sin ansøg-

ning med det formål at omgå støttelofterne, men gjorde det, fordi Land-

brugsstyrelsen udtrykkeligt bad om det",”

Sagsnummer

55128

Side 4 af 6

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 55: Henvendelse af 15/1-23 Dorthe Brauner Jensen, Silkeborg, om dyrevelfærd og anmeldelser

På baggrund af det ovenfor anførte om den ulovlige og på mange andre måder

stærkt kritisable sagsbehandling i Landbrugsstyrelsen, som er endog meget

grundigt beskrevet i de to beretninger fra Rigsrevisionen, er det min opfattelse,

at Landbrugsstyrelsens vurdering ikke uden videre kan eller bør lægges til grund

ved vurderingen og afgørelsen af, hvorvidt der er handlet forsætligt eller ej,

men at der derimod må foretages en grundig vurdering på baggrund af forelig-

gende objektive kendsgerninger.

Naturstyrelsens opsplitning af styrelsens virksomhed i flere CVR-numre er sket

tilbage i 2005, jf. ovenfor, ligesom det kan med sikkerhed kan lægges til grund,

at Landbrugsstyrelsen og Naturstyrelsen i hvert tilfælde senest i 2020 har været

bekendt med, at en sådan opdeling kan være strafbar omgåelse af reglerne for

modtagelse af EU-støttemidler.

Min klient har til brug for nærværende anmeldelse selv indhentet oplysninger

om Naturstyrelsens CVR-numre samt om de udbetalinger, der er sket til de 18

og 16 CVR-numre, som Naturstyrelsen har anvendt i henholdsvis 2020 og 2021.

Oplysningerne er indhentet via Landbrugets støtteoplysninger (bilag 3):

https://stoetteoplysninger.naturer-

hverv.dk/ords/capp/f?p=101:1:10080251258276

samt anmodninger om aktindsigt (bilag 4).

Som det fremgår af de nævnte bilag, har Naturstyrelsen i 2020 modtaget 27,7

mio. kr. i EU-støtte, mens tallet for 2021 er 53,9 mio. kr.

Det fremgår ligeledes, at det i det store hele er de samme projekter m.v., der

ansøges til under de forskellige CVR-numre, jf. bilag 4.

Naturstyrelsen er således fortsat med at søge og modtage EU-støttemidler un-

der flere CVR-nummer, efter at det af blandt andre Rigsrevisionen er konstate-

ret, at dette kan være strafbart.

På den baggrund kan det efter min opfattelse lægges objektivt til grund, at der

er handlet med viden og dermed forsæt.

Jeg er ikke bekendt med, hvad de enkelte projekter går ud på, men siden der

af Naturstyrelsen søges om EU-midler i forskellige CVR-numre, er det min

Sagsnummer

55128

Side 5 af 6

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 55: Henvendelse af 15/1-23 Dorthe Brauner Jensen, Silkeborg, om dyrevelfærd og anmeldelser

opfattelse, at der ikke er tale om myndighedsudøvelse, men derimod virksom-

hed, der kan sidestille med den virksomhed, der er udøvet af de private land-

brugere, som af Landbrugsstyrelsen er blevet anmeldt til politiet for svig med

offentlige støttemidler.

For så vidt angår Landbrugsstyrelsen er det min opfattelse, at heller ikke denne

styrelses adfærd kan betragtes som myndighedsudøvelse, men nærmere har

karakter af medvirken ved tilskyndelse, jf. straffelovens § 23.

Forholdene er således omfattet af straffelovens § 27, stk. 2, hvoraf det fremgår,

at statslige myndigheder kan straffes i anledning af overtrædelser, der begås

ved udøvelse af virksomhed, der svarer til eller kan sidestilles med virksomhed

udøvet af private.

Der betyder, at såvel Naturstyrelsen som Landbrugsstyrelsen har overtrådt

straffelovens § 289 a, jf. § 306 om strafansvar for juridiske personer.

Sagsnummer

55128

Side 6 af 6

Med venlig hilsen

Per Justesen

Advokat (L)