MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 26: Kopi af brev fra advokat Lassen Ricard til miljøministeren om ansvarsplacering for efterladt elskrot

Miljø- og Fødevareudvalget 2022-23 (2. samling)
MOF Alm.del Bilag 26
Offentligt

Miljøminister Magnus Heunicke

Slotsholmsgade 12

1216 København K

20. december 2022

Vores ref. 09141 PL/ms

Deres ref.

ANSVARSPLACERING FOR EFTERLADT ELSKROT

Kære Magnus Heunicke

Først og fremmest til lykke med udpegningen som miljøminister.

Som advokat for Elretur tillader jeg mig at rette henvendelse i nedenstående anledning.

Indledningsvis vil jeg nævne, at Elretur

–

som du sikkert ved

–

er en kollektiv ordning, der

for sine medlemmer varetager det ansvar, som i henhold til WEEE-direktivet og Mil-

jøbeskyttelseslovens §§ 9 i-o påhviler producenter og importører af elektrisk og elek-

tronisk udstyr med hensyn til tilbagetagelse og håndtering af affald fra sådant udstyr. På

tilsvarende vis varetager Elretur producentansvaret for batteriaffald.

Eleretur, der er en nonprofit-organisation med omkring 950 medlemmer, sørger for en

ansvarlig og omkostningseffektiv indsamling, håndtering og miljøoparbejdning af mere

end 80 % af det elektronik- og batteriaffald, der afleveres på landets genbrugspladser.

Den 27. april 2021 fremsendte din forgænger vedhæftede redegørelse af 13. marts 2021

til Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg. Redegørelsen omhandlede læringspunkter i

DanWEEE-sagen, der som bekendt angik spørgsmålet om oprydning af elskrot efter af-

faldsbehandlingsvirksomheden DanWEEE Recycling A/S, som gik konkurs den 30. januar

2018 og efterlod store mængder elskrot på lokationer i Hedehusene og Fredericia.

Lassen Ricard Advokataktieselskab

T +45 33 32 20 12

F +45 33 32 24 74

Amaliegade 31

1256 København K

CVR 16725641

E [email protected]

W lassenricard.dk

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 26: Kopi af brev fra advokat Lassen Ricard til miljøministeren om ansvarsplacering for efterladt elskrot

Elretur er først for nylig blev opmærksom på redegørelsen, der indeholder en ensidig be-

skrivelse af ansvarsforholdene. Elretur har anmodet mig om at gøre dig opmærksom her-

på.

Redegørelsen fastslår uden nogen forbehold, at det nu er fastlagt, at producenterne af

elektriske og elektroniske produkter bærer ansvaret for oprydning, indtil affaldet er sær-

skilt håndteret, uanset hvordan det måtte være overdraget eller videreoverdraget. Det an-

føres således på side 7 i redegørelsen:

”Denne sag har tydeliggjort over for producenter, såvel som kollektive ordnin-

ger, i hvilken udstrækning pligten til at sikre særskilt håndtering af elektronikaf-

faldet ligger hos dem, og at ansvaret ikke ophører ved overdragelse af affaldet

til en miljøgodkendt virksomhed. Skulle en lignende sag opstå, vil en del af

usikkerhederne om ansvarsplacering dermed allerede været afklaret, og de kol-

lektive ordninger kunne igangsætte oprydningen hurtigere efter konkursbe-

handlingens afslutning.”

…

”Miljøstyrelsen gjorde ikke brug af påbud over for de kollektive ordninger i

DanWEEE-sagen med henblik på at igangsætte oprydningen, da de kollektive

ordninger selv gik i gang med oprydningen, efter ansvaret var endeligt fastlagt.”

Det eneste grundlag for denne håndfaste fortolkning af retsstillingen er Miljøstyrelsens

egen udtalelse af 18. december 2018 (”Principiel udtalelse fra Miljøstyrelsen om håndte-

ring af affald efterladt på ejendomme/lokaliteter, som har været udlejet til DanWEEE Recy-

cling A/S”)

og Departementets

eget

notat af 13. marts 2019 (”DanWEEE konkurs –

hvem

har ansvaret for det tilbageværende affald?”).

Miljøstyrelsens og Departementets retsopfattelse synes at kunne sammenfattes således:

Producenter og importører af elektrisk og elektronisk udstyr

skal efter WEEE-

bekendtgørelsen for egen regning tage affald af udstyret tilbage og sikre affaldet særskilt

håndteret i overensstemmelse med bekendtgørelsens kapitel 11. Denne forpligtelse æn-

dres ikke ved, at en kollektiv ordning overtager ansvaret fra producenten, eller at ansvaret

for håndtering af det tildelte affald overlades til en affaldsoperatør eller anden tredje-

mand. Det anførte støttes endvidere af reglerne om sikkerhedsstillelse.

-2 -

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 26: Kopi af brev fra advokat Lassen Ricard til miljøministeren om ansvarsplacering for efterladt elskrot

Miljøstyrelsen og Departementet giver hermed udtryk for, at der gælder et ubegrænset

producentansvar, indtil affaldet er særskilt håndteret. Det er imidlertid på ingen måde sik-

kert, at det forholder sig som anført.

I den forbindelse skal jeg navnlig fremhæve følgende hovedpunkter:

Bevisspørgsmål

Forudsætningen for, at producenter, herunder Elreturs medlemmer, overhovedet

kan ifalde et ansvar, er, at affaldet kan henføres til dem.

Miljøstyrelsen fandt i sin udtalelse af 18. december 2018, at det var ”overvejende

sandsynligt”, at det affald, som var efterladt af DanWEEE,

var indsamlet af DanWE-

EE som operatør for Elretur og den anden kollektive ordning ERP.

Det må imidlertid afgøres efter almindelige bevisregler, om Elreturs medlemmer

bærer ansvaret for efterladt affald, og i den forbindelse er det ikke tilstrækkeligt,

at det alene er overvejende sandsynligt, at affaldet stammer fra Elreturs medlem-

mer. På denne baggrund forekommer det ganske misvisende, at redegørelsen ef-

terlader det indtryk, at der uden videre kan placeres et ansvar hos de kollektive

ordninger.

Den praktiske opfyldelse af affaldsforpligtelsen

Affaldsforpligtelsen påhviler hver enkelt producent, og det forekommer oplagt, at

hver enkelt producent ikke kan udøve affaldshåndteringsvirksomhed. Producen-

ten må overlade denne opgave til andre, og det er er et relevant spørgsmål, om

producenten kan siges at have opfyldt sine forpligtelser, når affaldet er overladt

til en miljøgodkendt affaldshåndteringsvirksomhed, der er undergivet godkendel-

se og tilsyn af de nationale miljømyndigheder og har stillet sikkerhed til dækning

af udgifter til destruktion og anden håndtering af affald ved en selvhjælpshand-

ling.

Efter Elreturs opfattelse taler meget for, at producentansvaret må ophøre ved en

overgivelse af affaldet under de anførte omstændigheder.

-3 -

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 26: Kopi af brev fra advokat Lassen Ricard til miljøministeren om ansvarsplacering for efterladt elskrot

Problemstillingen ændres ikke ved, at producenten har overladt varetagelsen af

ansvaret til en kollektiv ordning.

Retsusikkerhed

Der har verseret en retssag om oprydning på lokationen i Fredericia mellem

grundejeren, Erritsø Erhvervspark ApS, på den ene side og de to kollektive ord-

ninger ERP og Elretur på den anden. Under sagen havde Erritsø Erhvervspark ApS

nedlagt en betalingspåstand over for Elretur og ERP og gjort gældende til støtte

for påstanden, at de hæftede for betaling af udgifterne i forbindelse med opryd-

ning.

Sagen blev anlagt ved Retten i Svendborg, men henvist til Østre Landsret på grund

af dens principielle betydning.

Under sagen for Østre Landsret blev der fremsat anmodning om forelæggelse af

præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen vedrørende fortolkning af producent-

ansvarets rækkevidde i henhold til WEEE-direktivet. Østre Landsret tillod i henhold

til retsbog af 16. november 2020, at følgende spørgsmål blev forelagt for EU-

Domstolen:

”Skal artikel 12, stk. 1, i WEEE-direktivet

(Europa-Parlamentets og Rå-

dets direktiv 2012/19/EU af 4. juli 2012 om affald af elektrisk og

elektronisk udstyr (WEEE)) fortolkes således, at i tilfælde, hvor en pro-

ducent, eller en kollektiv indsamlingsordning på dennes vegne, har

indgået en aftale om miljømæssig korrekt bortskaffelse af elektronik-

affald med en miljøgodkendt affaldshåndteringsvirksomhed, der er

undergivet godkendelse og tilsyn af de nationale miljømyndigheder og

har stillet sikkerhed til dækning af udgifter til destruktion og anden

håndtering af affald ved en selvhjælpshandling, anses producentens

forpligtelser i medfør af bestemmelsen for opfyldt og overgået til af-

faldshåndteringsvirksomheden, når affaldet er overført til denne virk-

somhed, eller anses producentens/den kollektive indsamlingsordnings

forpligtelse at bestå indtil den endelige miljørigtige bortskaffelse af

affaldet?

-4 -

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 26: Kopi af brev fra advokat Lassen Ricard til miljøministeren om ansvarsplacering for efterladt elskrot

Forelæggelse af præjudicielle spørgsmål sker i henhold til EUF-traktatens artikel

267 og forudsætter selvsagt, at den nationale domstol finder, at der er tvivl om

fortolkningen af den relevante retsakt. Det fremgår således af den nævnte be-

stemmelse, at såfremt et spørgsmål om fortolkningen af retsakter udstedt af Uni-

onens institutioner rejses ved en ret i en af medlemsstaterne, kan denne ret, hvis

den skønner, at en afgørelse af dette spørgsmål er nødvendig, før den afsiger sin

dom, anmode Domstolen om at afgøre spørgsmålet.

Østre Landsret fandt således, at det var uklart, hvem affaldsforpligtelsen påhvile-

de i den situation, som var beskrevet i det citerede spørgsmål. Det skal nævnes,

at Erritsø Erhvervspark ApS havde fremlagt Departementets notat af 13. marts

2019 og et brev af 23. april 2018 fra Miljøstyrelsen til at Erritsø Erhvervspark ApS,

hvori Miljøstyrelsen gav udtryk for samme retsopfattelse som i den senere udta-

lelse af 18. december 2018. Hverken notatet eller brevet kunne overbevise Østre

Landsret om, at retsstillingen var klar.

Det skal oplyses, at sagen blev forligt, før EU-Domstolen havde lejlighed til at be-

svare spørgsmålet.

Videreoverdragelse af affaldet

Efter Miljøstyrelsens og Departementets håndfaste fortolkning hæfter producen-

terne ubetinget, indtil affaldet er endeligt håndteret. Dette fører imidlertid til helt

urimelige resultater, hvilket ikke mindst viser sig, hvis der er disponeret yderlige-

re over affaldet. Dette kan DanWEEE-sagen illustrere.

Elretur havde indgået aftale med DanWEEE, der var en miljøgodkendt virksomhed,

og Elretur havde i henhold til aftalegrundlaget mulighed for at føre kontrol med

DanWEEE. Under konkursbehandlingen bortsolgte konkursboet en del af affaldet,

hvilket medførte, at det overgik til virksomheder, som Elretur principielt ikke

kendte, og som Elretur ikke havde nogen mulighed for at føre kontrol med. Det

forekommer åbenbart, at der i en situation som den beskrevne ikke foreligger no-

gen rimelig begrundelse for at opretholde det oprindelige producentansvar.

-5 -

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 26: Kopi af brev fra advokat Lassen Ricard til miljøministeren om ansvarsplacering for efterladt elskrot

Professor Peter Pagh

–

sikkerhedsstillelsens betydning

Danmarks førende ekspert i miljøret, professor Peter Pagh, afgav den 10. januar

2019 et notat bestilt af Rockwool A/S, der er ejer af ovennævnte lokation i Hede-

husene, om det retlige og økonomiske ansvar for oprydningen på lokationen.

Peter Pagh anførte i notatet, at producentansvaret ophører, når affaldet er afleve-

ret til et miljøgodkendt anlæg, og at de oprindelige producenter/de kollektive

ordninger ikke kan anses som affaldsindehavere efter dette tidspunkt. Han anfør-

te blandt andet således på s. 45-46 i notatet:

”Den økonomiske sikkerhedsstillelse, som måtte være stillet af de en-

kelte producenter kan alene anvendes til at sikre afhentning af WEEE-

affald fra de kommunale genbrugspladser, mens sikkerhedsstillelsen

over for DPA ikke kan anvendes, når WEEE-affaldet først er hentet fra

de kommunale genbrugspladser.

Den økonomiske sikkerhedsstillelse, som producenter har stillet i for-

hold til DPA, vil således ikke kunne frigives, når WEEE-affaldet er bragt

til et godkendt modtageanlæg af den oprindelige producent eller en

kollektiv ordning godkendt af DPA, hvilket er tilfældet i den forelig-

gende sag.

Men heraf følger yderligere, at når de oprindelige producenter af

WEEE-affald allerede har betalt for udgifterne til at håndtere WEEE-

affaldet efter reglerne i elektronikskrotbekendtgørelsen, kan de sam-

me producenter ikke pålægges at betale en gang til for det samme

WEEE-affald, medmindre det er producenten eller den kollektive ord-

ning,

der er årsag til problemet.”

Betydningen af dette synspunkt, som en førende ekspert i miljøret har givet ud-

tryk for, er nedtonet i Departementets redegørelse. Således omtales professor

Paghs

notat som ”Rockwools juridiske redegørelse”.

-6 -

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 26: Kopi af brev fra advokat Lassen Ricard til miljøministeren om ansvarsplacering for efterladt elskrot

Myndighedernes rolle

Departementets redegørelse adresserer ikke det ansvar, som myndighederne, der

fører tilsyn med affaldsbehandlingsvirksomhederne, kan pådrage sig. Det er op-

lagt, at svigt i dette tilsyn vil få betydning for bedømmelsen af det ansvar, som

producenterne måtte have for oprydning i tilfælde af en virksomheds konkurs.

Professor Peter Pagh fandt i sit notat, at der var alvorlige mangler ved Miljøstyrel-

sens sagsbehandling (fx s. 26-27 og 48), og at Miljøstyrelsen under de forelig-

gende omstændigheder kunne blive forpligtet til at afholde omkostningerne til

oprydning for (s. 49).

Professor Paghs synspunkter fandt ikke vej til Departementets redegørelse. I re-

degørelsen nævnes Miljøstyrelsen ikke som en af de muligt ansvarlige, og det

bemærkes alene, at

”Grundejeren

Rockwool har efterspurgt, at Miljøstyrelsen tog

ansvar” (s. 7), hvilket må forstås som udtryk for en henstilling og ikke for et syns-

punkt om retligt ansvar. På dette punkt er redegørelsen således misvisende.

Det er Elreturs opfattelse, at ovenstående 6 punkter samlet eller hver for sig kan føre til,

at producentansvaret ophører på et tidligere tidspunkt, end Miljøstyrelsen og Departe-

mentet giver udtryk for. Elretur finder det rimeligt, at du som miljøminister bliver gjort

opmærksom herpå og på, at der ikke er grundlag for redegørelsens håndfaste konklusion

om, at ansvaret nu er endeligt fastlagt.

Afslutningsvis har jeg følgende to bemærkninger:

For det første anser Elretur det ikke for sin opgave at have en mening om, hvem ansvaret

for håndtering af affaldet påhviler, hvis det kan lægges til grund, at producentansvaret

kan ophøre, før affaldet er endeligt håndteret.

For det andet indeholder dette brev alene Elreturs juridiske synspunkter. Det ændrer ikke

ved, at Elretur tager sin samfundsopgave meget alvorligt, hvilket blandt andet har vist sig

ved, at Elretur medvirkede aktivt i oprydningen af affaldet på DanWEEEs pladser og afholdt

hovedparten af udgifterne hertil, selv om Elretur ikke mente at være retligt forpligtet. End-

videre har

Elretur i forbindelse med affaldsvirksomheden Fragmentum ApS’

nylige konkurs

straks tilbudt konkursboet at medvirke til en oprydning, hvilket igen ikke har været udtryk

-7 -

MOF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 26: Kopi af brev fra advokat Lassen Ricard til miljøministeren om ansvarsplacering for efterladt elskrot

for anerkendelse af en retlig forpligtelse, men for en samfundsopgave, som Elretur har

ønsket at påtage sig.

Venlig hilsen

Lassen Ricard

Peter Lambert

Advokat, partner

[email protected]

-8 -