Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget 2022-23 (2. samling)
KEF Alm.del Bilag 256
Offentligt
23. april 2023
Kommentar til svar fra ministeren på mit foretræde
23.03.2023
Kære KEF udvalg
Tak til ministeren for hans besvarelse. Desværre er besvarelsen en ikke-besvarelse med en
opremsning af den nuværende velkendte og forkerte metode. Ministeren forholder sig ikke til
kernepunktet om, at metoden er forkert,. Værdien af at sammenligne forkerte beregninger
internationalt må være begrænset.
Ministeren besvarer heller ikke spørgsmålet om, hvordan den foreslåede beregningsmetode er
forkert.
Jeg fastholder, at den nuværende beregningsmetode er forkert fordi:
1. Den beregnede klimaeffekt er afhængig af hvilken periode man fordeler metanens
tidsbegrænsede mereffekt på. - Dan Jørgensen viser i sit svar på Søren Egges spørgsmål til
ministeren, at metoden kan beregnes for forskellige perioder. - Fordeler man mereffekten af
de udledte godt 300.000 tons metan i 2018 over 20 år, er effekten som ca 30 millioner tons
CO2e. Fordeler man den samme mængde over 100 år er effekten ca 8 mill tons CO2e.
Fordeler man den over 1000 år, vil det være ca 900.000 tons. - Ministeren kommenterer
ikke på dette.
2. Udlederne af de ca 300.000 tons metan foreslås at betale samme pris for de ca 8 mill t CO2e,
der har en midlertidig effekt i 100 år, som udlederne af 8 millioner tons rigtigt CO2, der har
en effekt i +50.000 år. Ministeren kommenterer ikke på dette.
3. Jeg foreslog en anden beregningsmetode, der eliminerer fejlene ved den nuværende metode.
Ministeren blev opfordret til at påvise fejl i min foreslåede beregningsmetode. - ministeren
kommmenterede ikke på dette.
I ministerens svar fremhæves, at det internationalt er vedtaget at anvende GWP100. Jeg foreslår
derfor, at min beregningsmetode tilpasses til GWP100. Med lidt god vilje kan man argumentere for,
at man er tilpasset de internationale aftaler. Resultatet i min beregningsmetode er over tid
uafhængig af periodelængde.
Eks. (Udledningen af metan i 2018)x28 - (Udledningen af metan i 1918)x28 + (Udledningen af
metan i 2018)x2.7
Første led!:Udledningen af metan i 2018 beregnet som GWP100 i nuværende system. Metanens
mereffekt fordelt over 100 år er internationalt anvendt.
Andet led: Ingen eksperter - heller ikke internationale - vil bestride at udledningen i 1918 forlængst
er omdannet til rigtig CO2, derfor andet led. I den nuværende beregningsmetode indgår 1918
udledningen forkert med GWP100 faktoren i klodens evige CO2 regnskab, og ikke de ca 2.75 x
varigt CO2, det er omdannet til.
 KEF, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 256: Henvendelse af 23/4-23 fra Stig Voldbjerg Sørensen, Lyngby, om kommentar til svar fra ministeren vedr. foretræde den 23/3-23
Tredie led: 1 CH4 omdannes til ca 2.75 x CO2. Udledningen af metan fra 1918 er derfor omdannet
til ca 2.75 x CO2, der hermed indgår i klodens evige CO2 regnskab, (og ikke som 28 x CO2 som i
den nuværende beregningsmetode). Derfor 3die led.
Det vil være interessant at høre internationale experter argumentere mod disse ræsonnmenter.
Beregningsmetoden viser, hvad der sker i atmosfæren. En GWP-periodes udledning af metan er
under kontinuert omdannelse til CO2. I dette tilfælde metanudledningen i perioden 1919-2018.
Ingen internationale eksperter vil næppe benægte dette.
Mere end 10%point af Danmarks totale CO2 udledning og en trediedel af landbrugets totale CO2
udledning er baseret på en beregningsmetode, der afhænger af over hvor lang tid, man fordeler
metanens klimamereffekt. Det næsten fiktive tal fra den nuværende beregningsmetode er en stor del
af grundlaget for store politiske beslutninger om beskatningsgrundlag, klimatiltag og omlægning af
et helt erhverv.
Sagens vigtighed taget i betragtning bør ministeren kunne argumentere for, at den foreslåede
beregningsmetode er forkert.
Kan udvalget eller ministeren finde experter eller politikere, der ikke finder min beregningsmetode
retvisende, møder jeg gerne op til en diskussion.
Venlig hilsen
Stig Voldbjerg Sørensen
Pensionist, cand agro
Bøgeparken 145
2800 Lyngby
28748787