BOU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 85: Henvendelse af 25/9-23 fra Há Vu og Martin Lommer vedr. opfølgning på høring om forbrugerbeskyttelse af boligejere i sager om byggesjusk

Boligudvalget 2022-23 (2. samling)
BOU Alm.del Bilag 85
Offentligt

Til Boligudvalget Folketinget

Mail: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected],

[email protected], [email protected], [email protected]

Att. Formand Henrik Møller, Sigurd Agersnap, Charlotte Mølbæk, Thomas Monberg, Michael Aastrup, Mikkel

Bjerregaard, Mona Juul

24. september 2023

Boligudvalgets høring om forbrugerbeskyttelse af boligejere ift. byggesjusk – byggeskadeforsikring

Kære politikere

Mange tak for invitationen og jeres engagement i høringen den 21. september 2023. Vi deltog i høringen med stor

interesse og synes, den på fremragende vis belyste den manglende forbrugerbeskyttelse hos boligejere med

byggesjusk i nybyggeri.

Ved høringen blev der bl.a. drøftet den udførende totalentreprenørs rolle i byggesjusk og den obligatoriske

byggeskadeforsikring. Udbedring af dækningsberettigede bygningsskader koster mange penge, hvorfor

forsikringsselskabet bag den obligatorisk byggeskadeforsikring har økonomisk interesse i at omgå Bekendtgørelse

om byggeskadeforsikring (BEK nr. 1292 af 24/10/2007). Underdirektør Pia Steffensen fra Forsikring & Pension

nævnte i sit oplæg ved høringen, at meget få forsikringsselskaber udbyder byggeskadeforsikring, fordi det er et

forsikringsprodukt, der er svært at tjene penge på.

Vores sag ligner på mange områder Karina Pedersens, hvor vi også har været genstand for Marsh & Mclennan

Agency A/S og advokat (H) Jeanette Løfberg, der repræsenterer Lloyds Insurance Company S. A. med postadresse

i Bruxelles. I tilfælde af at Østre Landsret i Karina Pedersens sag kommer frem til, at Marsh & Mclennan Agency

A/S ikke er et forsikringsselskab til trods for at de agerer som en byggeskadeforsikring, er der mange boligejere,

der vil skulle rejse krav mod et udenlandsk selskab med værneting i Bruxelles. Det kan absolut ikke være foreneligt

med byggeskadeforsikringens formål om at lette forbrugerens adgang til dækning.

Vi har fået tegnet et parcelhus af Jeppe Utzon, der er opført af hans mangeårige samarbejdspartner Steffen Moos

(Moos ApS). På grund af projekteringsfejl og byggesjusk, står vi på femte år med omfattende bygningsskader, som

hverken den udførende totalentreprenør eller byggeskadeforsikringen til dato vil udbedre. Omkostningerne til

udbedring er opgjort til kr. 2.893.525. Fordi byggeskadeforsikringen Marsh & Mclennan Agency A/S undlod at

anerkende dækning på vores anmeldelse af bygningsskader i strid med Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring,

har vi været tvunget gennem retssager, hvis omkostninger på nuværende tidspunkt er kr. 776.638,64. Selvom der

foreligger en byretsdom, hvor vi har fået medhold i, at bygningsskaderne skal udbedres uden unødigt ophold,

fortsætter byggeskadeforsikringen med at trænere udbedring. Vi afventer hvorvidt vores sag skal for Østre

Landsret eftersom entreprenøren har tømt sin virksomhed for penge og ikke kan betale berammelsesafgift til

Retten. Denne afklaring bestemmer advokat (H) Jeanette Løfberg i kraft af sin rolle som byggeskadeforsikringens

repræsentant, fordi de fortaber sig i juridiske spidsfindigheder og vil have en endelig afgørelse om

erstatningsansvar behandlet ved samtlige domstolsinstanser – ligesom i Karina Pedersens sag. På den måde

kommer man som forbruger til at gennemføre omkostningstunge retssager på vegne af byggeskadeforsikringen,

hvilket er i strid med Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring. Såfremt vores sag skal gennemføres, skal vi bruge

yderligere 400.000 kr. på en sag mod Jeppe Utzon og hans samarbejdspartners firma, der er tømt for penge.

Vi vil med denne skrivelse fremlægge en række eksempler på uhensigtsmæssig virkning af den obligatoriske

byggeskadeforsikring og vores synspunkter om, at lovgivningen skal ændres:

1. Byggeskadeforsikringers struktur er af en så sindrig karakter, at forbrugeren ikke ved, hvem der er den

risikobærende forsikringsgiver. Faktum er, at Marsh & Mclennan Agency A/S indgår i en sindrig struktur,

der involverer First A/S, Sedgwick Danmark A/S, Advokatfirmaet John Larsen, Poul Schmith/

Kammeradvokaten og NEUGEBAUER CLAN ved advokat (H) Jeanette Løfberg. En af de centrale

BOU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 85: Henvendelse af 25/9-23 fra Há Vu og Martin Lommer vedr. opfølgning på høring om forbrugerbeskyttelse af boligejere i sager om byggesjusk

problemstillinger i Karina Pedersens sag er, at Marsh & Mclennan Agency A/S påstår, at de ikke er rette

påklagede. Når man som forbruger anmelder en skade, er det alle de ovennævnte parter, der behandler

anmeldelsen. Det virker som om strukturen har til formål at gøre det vanskeligt for forbrugeren at forfølge

krav. Marsh & Mclennan Agency A/S har udbudt rigtig mange byggeskadeforsikringer og påstår at de ikke

er et forsikringsselskab. Dette på trods af, at de agerer som et forsikringsselskab og afgiver realitetssvar,

når de afviser dækningsberettigede bygningsskader. Marsh & Mclennan Agency A/S optræder som

byggeskadesforsikring for over 11.000 danske familier.

2. Som byggeskadeforsikringer administreres nu, styrker det ikke forbrugerens mulighed for at opnå

dækning, da forsikringen har bestemmelsesretten over, hvornår udbedring må iværksættes. Hvis hverken

entreprenør eller forsikring iværksætter udbedring, må forbrugeren blive boende i boliger, der ikke

opfylder gældende bygningsreglementer samt normer og dermed ikke vil kunne få en ibrugtagnings‐

tilladelse.

3. Byggeskadeforsikringerne fortaber sig i juristeri med deres uendelige ressourcer og bebyrder Landsretten

med unødige sager, der allerede er afgjort ved Byretten. Denne forretningsmodel er for at trænere og

undsige sig dækningsansvar, men givtig for advokaterne.

4. Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring er på en måde, så forbrugeren de facto skal gøre krav gældende

mod to parter, først entreprenøren og dernæst forsikringsselskabet. I tilfælde af, at forsikringsselskabet

undlader at anerkende dækning, hvilket er almindelig praksis, skal forbrugeren derfor føre retssag mod

to parter. Omkostningerne forbundet med gennemførelse af to retssager kunne have været bedre brugt

på udbedring af bygningsskaderne. Afhængigt af udbedringsomkostningernes størrelse, er forbrugeren

bedre stillet uden en byggeskadeforsikring og adgangen til udbedring ville ikke være afhængig af en

langvarig trænering fra byggeskadeforsikringens side.

5. Ændringsforslag til lovgivning er, at den obligatoriske byggeskadeforsikring skal tegnes af forbrugeren.

Dermed vil forbrugeren få mulighed for at vælge det bedst egnede forsikringsselskab, og ikke

mindst et dansk selskab med værneting i Danmark. Endvidere vil forbrugeren kunne sikre, at

policen dækker det færdige byggeri. I vores sag nægter forsikringsselskabet blandt andet at

anerkende bygningsskader på en del af parcelhuset med begrundelse i at bygningsdelen ikke er

dækket af policen, selvom der er betalt forsikring for det fulde byggeri, jvf. BEK nr 1291 af

24/10/2007 § 17.

Den udførende entreprenør har udelukkende interesse i den billigst mulige forsikring og vælger

et selskab med en adfærd, der er i strid med redelig forretningsskik, advokatskik og god praksis.

Karina Pedersens langvarige retssag, lignende triste eksempler fra andre deltagere ved høringen og vores egen

sag, vidner om ureglementeret adfærd hos både entreprenører, forsikringsselskaber og deres advokater.

Vi har tidligere skrevet til Boligudvalget d. 20. august 2023 (brev vedlagt), og henvendt os til Mona Juul (KF), der

har stillet spørgsmål nr. 61 til Social‐ og Boligministeren, hvor svaret er, at sådanne spørgsmål henhører under

domstolene. Svaret vidner om, at Social‐ og Boligministeren i marts 2023 ikke finder anledning til at ændre

forholdene.

Folketinget kunne f.eks. få belyst de juridiske aspekter i Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring af praktiserende

advokater eller af jurister hos Ankenævnet for Forsikring, der behandler sager om byggeskadeforsikring.

Vi håber at I vil arbejde videre for en bedre forbrugerbeskyttelse og retssikkerhed, så de økonomiske og

menneskelige konsekvenser af byggeskader kan reduceres i fremtiden.

Venlig hilsen

Martin Lommer og Hà Vu

Danmarksvej 27

2800 Kgs. Lyngby

BOU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 85: Henvendelse af 25/9-23 fra Há Vu og Martin Lommer vedr. opfølgning på høring om forbrugerbeskyttelse af boligejere i sager om byggesjusk

Til Folketinget Boligudvalget

Mail: [email protected],

Att. Udvalgssekretær Mikkel Bjerregaard

20. august 2023

Lovpligtig byggeskadeforsikring og manglende forbrugersikkerhed

Vi skriver til Boligudvalget fordi vi erfarer at I planlægger en åben høring om byggesjusk,

byggeskadeforsikring og forbrugersikkerhed den 21. september 2023 kl. 10

–

12:30. Vi

bidrager gerne med et oplæg til høringen, der vil handle om, at vi på femte år står med

omfattende bygningsskader på vores parcelhus, som byggeskadeforsikringen til dato ikke vil

udbedre. Omkostningerne til udbedring er opgjort til kr. 2.893.525. Pga. byggeskade-

forsikringens manglende dækning, har vi været tvunget gennem en retssag hvis omkost-

ninger på nuværende tidspunkt er kr. 776.638,64. Selvom der foreligger en dom, hvor vi har

fået medhold i, at bygningsskaderne skal udbedres uden unødigt ophold, fortsætter

byggeskadeforsikringen med at trænere udbedring. Vores oplæg vil adressere følgende

problematikker:

a) Lovgivningen bag BEK nr. 1292 af 24/10/2007

lever ikke op til sit formål om at styrke

forbrugerens retsstilling

og lette adgang til skadesudbedring fra forsikringsselskabet

ved konstateret alvorlig byggeskade på ny bolig.

b) Sanktions- og tilsynssystem

eksisterer ikke.

Finanstilsynet der fører tilsyn med

byggeskadeforsikringer, udfører en såkaldt risikobaseret vurdering, hvis resultat er

ukendt for offentligheden. Ved henvendelse til Ombudsmanden modtages besked om

at de ikke varetager klager over byggeskadeforsikringer. Sekretariatet for

Byggeskadeforsikring varetager ifølge eget udsagn kun administration af ordningen.

Endeligt findes Ankenævnet for Forsikringen, et privat ankenævn, hvis afgørelse ikke

har nogen retsvirkning og dermed er

forbrugeren henvist til domstolene.

Omkostninger til

processuelle skridt, rets- og berammelsesafgifter er enorme for en forbruger.

c) Byggeskadeforsikringers komplekse virksomhedsstruktur

gør det vanskeligt for

forbrugeren at forfølge krav.

Byggeskadeforsikringerne er ofte udenlandske syndikater

med en forsikringsformidler i Danmark. Taksatoraktiviteter udføres af en tredje part. I

denne komplekse struktur er forbrugerens retstilling ikke eksisterende, fordi

forbrugeren ikke ved hvem der er den reelle forsikringsgiver, og hvordan forfølges et

krav når forsikringsgiver har postadresse i udlandet?

Advokatskik og dobbeltrolle. Det udenlandske byggeskadeforsikring Lloyds Insurance

Company S. A. har sager i Danmark, hvor forbrugeren ikke kan få udbedret

BOU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 85: Henvendelse af 25/9-23 fra Há Vu og Martin Lommer vedr. opfølgning på høring om forbrugerbeskyttelse af boligejere i sager om byggesjusk

bygningsskader. Byggeskadeforsikringen anvender juridisk rådgivning, hvor selskabet

frem til december 2022 blev repræsenteret af advokat (H) Jeanette Løfberg fra Poul

Schmidt/ Kammeradvokaten. Som forbruger kan man ikke undlade at bemærke hvor-

vidt det er hensigtsmæssigt at Poul Schmidt/ Kammeradvokaten er juridiske rådgivere

for både Finanstilsynet og byggeskadeforsikringer henset til Finanstilsynets tilsynsrolle

overfor byggeskadeforsikringer.

Vi håber at I vil give en tilbagemelding på vores henvendelse.

Venlig hilsen

Martin Lommer og Hà Vu

Danmarksvej 27

2800 Kgs. Lyngby