BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

Beskæftigelsesudvalget 2022-23 (2. samling)
BEU Alm.del Bilag 82
Offentligt

August 2022

Hjemviste

sager om tab af

erhvervsevne

grundet

oplysnings-

grundlag

Bilag

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

Indholdsfortegnelse

BILAG 1

BILAG 2

BILAG 3

BILAG 4

METODE

ANALYSESKEMA

LOVGRUNDLAG

TABELSAMLING

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

BILAG 1

Metode

Undersøgelsen er gennemført på baggrund af en juridisk gen-

nemgang af 85 sager om §§ 17 eller 17a i Arbejdsskadesik-

ringsloven. Sagerne er klagesager om tab af erhvervsevne

som er behandlet i Ankestyrelsen i 2021 og hjemvist på grund

af ”Oplysningsgrundlag”. I 2021 blev der i alt hjemvist 145 sa-

ger om tab af erhvervsevne med begrundelsen ”Oplysnings-

grundlaget”.

Sagerne til undersøgelsen er udvalgt, så det er de nyeste afgø-

relser fra AES, hvor Ankestyrelsen har truffet afgørelse om

hjemvisning.

Analyseskema og pilotgennemgang

Til sagsgennemgangen har vi udarbejdet et analyseskema,

som vi har udfyldt for hver sag. Der er tilknyttet bemærknings-

felter til de enkelte spørgsmål i analyseskemaet. Bemærk-

ningsfelterne er brugt til at uddybe de svar, som er angivet.

De er desuden blevet brugt til at opsummere sagen og centrale

problemstillinger i sagen. Analyseskemaet fremgår af bilag 2.

Analyseskemaet har været sendt i høring hos AT og AES.

Inden den egentlige gennemgang af sager har vi gennemført

en pilotanalyse, hvor jurister har gennemgået fem sager i fæl-

lesskab. Formålet har været at sikre ensartethed i analysen af

sager ved at drøfte tvivlsspørgsmål om, hvordan spørgsmål el-

ler svarkategorier skal tolkes. Formålet har også været at kva-

lificere analyseskemaet. På baggrund af pilotanalysen og hø-

ringen hos AT og AES rettede vi analyseskemaet til.

Sager som handler om spørgsmålet om genoptagelse af erstatning for tab af erhvervs-

evne er ikke medtaget

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

BILAG 2

Analyseskema

Nedenfor fremgår det analyseskema, som vi har brugt til gen-

nemgangen af sagerne. Bemærk der er indlagt aktiveringer,

som gør, at nogle spørgsmål bliver aktiveret og andre deakti-

veret alt efter, hvilken type sag der er tale om, og hvad der

bliver svaret på de forskellige spørgsmål. Disse aktiveringer

fremgår ikke af dette bilag.

1.1 Dato for arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afgø-

relse

_____

1.2 Hvilken dato kom tilskadekomne til skade?

_____

1.2.1 Hvad er arbejdsskaden?

________________________________________

1.3 Hvor mange procent er ménet for arbejdsskaden

fastsat til? (Ved mindre end 5 % angives ménet som 0

_____

1.4 Er der fradrag i ménet?

(1)



(2)



Nej

1.4.1 Angiv det samlede mén

_____

1.4.2 Angiv, hvad der er trukket fra for og med hvilken

begrundelse

_____

2. Hvad er resultatet i AES' afgørelse om?

(1)



Afslag på e-tab

(2)



Tilkendt e-tab

2.1 Hvad er størrelsen af e-tabet fastsat til for arbejds-

skaden?

_____

3. Er der givet fradrag?

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

(1)

(2)



Nej

3.1 Angiv det samlede e-tab

_____

3.2 Hvad er der trukket fra for, og med hvilke begrun-

delser?

_____

4.1 Hvem har klaget over afgørelsen om erstatning for

tab af erhvervsevne?

(1)



Forsikringsselskabet

(2)



Borger/partsrepræsentant

4.2 Hvad var problemstillingen i klagen? (Uddyb evt. i

tekstfeltet)

(1)



Utilstrækkeligt oplyst _____

(2)



Årsagssammenhæng _____

(3)



Fradrag _____

(4)



Tabsbegrænsningspligt _____

(8)



Tilkendelsestidspunkt _____

(6)



E-tabet skal være højere _____

(7)



E-tabet skal være lavere _____

(9)



Ubegrundet klage _____

(5)



Andet _____

4.3 : Har AES haft mulighed for at genvurdere afgørel-

sen og forhold sig til klagepunkterne?

(1)



(2)



Nej

4.3.1 Var der tale om:

(1)



Genvurderingsafgørelse

(2)



Begge parter har klaget

(3)



Begge dele

5. Indeholder den påklagede afgørelse flere delafgørel-

ser? (F.eks. flere forskellige perioder eller afgørelser,

der både indeholder varigt mén og anerkendelse)

(1)



Ja (angiv hvilke) _____

(2)



Nej

5.1 Hvilke delafgørelser er der klaget over

________________________________________

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

5.2 Vedrører de manglende oplysninger alle delafgørel-

ser?

(1)



(2)



Nej - angiv, hvilke delafgørelser de vedrører _____

6. Er den hjemviste sag den første afgørelse om erstat-

ning for tab af erhvervsevne?

Der menes den hjemviste afgørelse er den første afgø-

relse om erstatning fra AES overhovedet og uanset om

der er givet afslag eller tilkendt erstatning.

(1)

(2)



Nej

6.1 Hvor mange tidligere afgørelser om erstatning for

tab af erhvervsevne har AES truffet?

_____

6.2 Udfyld en boks for hver tidligere afgørelse om erstatning

for tab af erhvervsevne, som AES har truffet, med:

* Dato for afgørelse

* Hjemmel (§ 17, § 17a og/eller § 12)

* Størrelse på e-tab (evt. samlet og efter fradrag).

Tidligere afgørelse om erstatning for tab af erhvervs-

evne i AES 1

________________________________________

Tidligere afgørelse om erstatning for tab af erhvervs-

evne i AES 2

________________________________________

Tidligere afgørelse om erstatning for tab af erhvervs-

evne i AES 3

________________________________________

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

________________________________________

Tidligere afgørelse om erstatning for tab af erhvervs-

evne i AES 4

________________________________________

Tidligere afgørelse om erstatning for tab af erhvervs-

evne i AES 5

________________________________________

7. Har Ankestyrelsen tidligere truffet afgørelse om tab af

erhvervsevne?

(1)



Ja, hvor mange _____

(2)



Nej

7.1 Udfyld en boks for hver tidligere afgørelser om erstatning

for tab af erhvervsevne, som Ankestyrelsen har truffet, med:

Dato for afgørelse

Hjemmel (§ 17, § 17a og/eller § 12)

Størrelse på e-tab (evt. samlet og efter fradrag)

Var det en stadfæstelse/ændring/hjemvisning/ophævelse.

Tidligere afgørelse om erstatning for tab af erhvervs-

evne i Ankestyrelsen 1

________________________________________

Tidligere afgørelse om erstatning for tab af erhvervs-

evne i Ankestyrelsen 2

________________________________________

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

________________________________________

Tidligere afgørelse om erstatning for tab af erhvervs-

evne i Ankestyrelsen 3

________________________________________

Tidligere afgørelse om erstatning for tab af erhvervs-

evne i Ankestyrelsen 4

________________________________________

Tidligere afgørelse om erstatning for tab af erhvervs-

evne i Ankestyrelsen 5

________________________________________

7.2 Var sagen tilstrækkeligt oplyst på daværende tids-

punkt?

Spørgsmålet skal sammen med de øvrige spørgsmål un-

der 7 være med til at belyse, om det er nye forhold som

er fremkommet efter de tidligere som er baggrunde for

at sagen var utilstrækkeligt oplyst, eller om det er et

forhold som har været til stede før den hjemviste afgø-

relse

(1)



Ja (uddyb evt.) _____

(2)



Nej (uddyb evt.) _____

7.3 Har Ankestyrelsen i tidligere afgørelse(r) forholdt

sig til det klagetema som var gjort gældende i den afgø-

relse, hvor vi endte med at hjemvise?

(1)



Ja – uddyb hvad har vi sagt og hvornår _____

(2)



Nej

8.1 Hvad arbejdede tilskadekomne som, da han/hun

kom til skade?

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(7)

(6)



Ufaglært _____

Faglært _____

Akademisk uddannelse _____

Selvstændig _____

Under uddannelse _____

Fleksjob _____

Andet _____

8.2 Hvad var den erhvervsmæssige situation på AES' af-

gørelsestidspunkt?

(1)



Sygemeldt (både fuldtid og deltid) _____

(10)



Raskmeldt men ikke i arbejde _____

(2)



Tilbage i arbejde (raskmeldt) _____

(3)



Ledighedsydelse _____

(4)



Efterløn _____

(5)



Fleksjob _____

(7)



Revalidering _____

(6)



Seniorpension _____

(8)



Førtidspension _____

(9)



Andet _____

8.2.1 Sygemeldt på deltid eller fuldtid?

(1)



Deltid

(2)



Fuldtid

8.2.2 Er vedkommende tilbage på arbejde på deltid eller

fuldtid?

(1)



Deltid

(2)



Fuldtid

8.2.3 Er vedkommende tilbage i samme arbejde/bran-

che eller i andet arbejde/branche?

(1)



Samme arbejdsplads og samme arbejdsopgaver

(2)



Samme arbejdsplads og samme arbejdsopgaver

med skånehensyn

(3)



Samme arbejdsplads med nye arbejdsopgaver

(4)



Ny arbejdsplads med nye arbejdsopgaver

(5)



Ny arbejdsplads med samme arbejdsopgaver

(6)



Anden branche med andre arbejdsopgaver

9.1 Hvad er hovedårsagen til, at sagen hjemvises på

grund af manglende oplysningsgrundlag?

(1)



Forkert retsanvendelse som følge af manglende oplys-

ningsgrundlag

(2)



Forudbestående/konkurrerende sygdomme - angiv hvil-

ken sygdom _____

(3)



Specifikke lønforhold - angiv hvilke og præciser om det

vedrører forhold før og/eller efter arbejdsskaden

_____

(4)



Specifikke arbejdsforhold - angiv hvilke _____

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet



Ingen oplysninger, da fejlen er i ménet - angiv hvad

fejlen er _____

(8)



Ingen oplysninger, da fejlen er i anerkendelsen -

_____

(7)



Tvivl om årsagssammenhængen - angiv i fritekstfeltet,

hvad tvivlen drejer sig om _____

(6)



Andet - angiv i fritekstfeltet, hvad der manglede

_____

(5)

9.2 Uddyb, hvilke oplysninger der manglede, og hvorfor

oplysningerne manglede:

________________________________________

9.3 Hvorfor vurderer AST, at oplysningerne skulle ind-

hentes?

(1)



Vi kunne ikke vurdere fradrag

(2)



Vi kunne ikke vurdere indtægten forud for skaden

(3)



Vi kunne ikke vurdere indtægten efter skaden

(6)



Vi kunne ikke vurdere indtjeningsevnen forud for ska-

den

(7)



Vi kunne ikke vurdere skånebehovene/funktionsbe-

grænsningerne

(8)



Vi kunne ikke vurdere årsagssammenhængen

(5)



Andet _____

9.1.1 Hvilken forkert retsanvendelse er der tale om?

(1)



Lagt forkert faktum til grund

(2)



Fradrag

(3)



Deltid

(4)



Selvstændig erhvervsdrivende

(5)



§ 17a i stedet for § 17 eller omvendt

(6)



Andet _____

10. Har en af sagens parter bedt om, at AES indhenter

oplysningerne?

(1)



(2)



Nej

10.1 Hvilken part har bedt om, at AES indhenter oplys-

ningerne?

(1)



Forsikringsselskabet

(2)



Tilskadekomne

(3)



Arbejdsgiver

10.2 Hvornår i sagsforløbet var anmodningen?

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

(1)

(2)

(3)

(4)

(6)

(7)

(5)



Inden afgørelse om anerkendelse

Inden afgørelse om ménet

Inden afgørelse om påklagede e-tab

Ved klagen

Efter klagen, men inden oversendelse til AST

Efter klagen

Andet tidspunkt - angiv hvornår _____

10.3 Hvilke oplysninger har parten bedt om bliver ind-

hentet?

________________________________________

10.4 Har AES indhentet oplysninger?

(1)



(3)



Delvist indhentet – angiv, hvad AES oplyser som be-

grundelse for ikke at indhente akter

(2)



Nej - angiv, hvad AES oplyser som begrundelse for ikke

at indhente akterne _____

10.3.1 Hvilke oplysninger har AES indhentet?

________________________________________

11. På hvilket tidspunkt i sagsforløbet burde oplysnin-

gen have været indhentet?

(1)



Forud for anerkendelse

(2)



Forud for varigt mén

(3)



Forud for en af de tidligere afgørelser om tab af er-

hvervsevne

(4)



Forud for den aktuelle afgørelse

(5)



Efter klagen, men inden oversendelse

(6)



AES kunne ikke vide, at oplysningerne skulle indhentes

11.1 Hvilken tidligere afgørelse om tab af erhvervsevne

er fejlen med de manglende oplysninger opstået forud

for?

________________________________________

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

________________________________________

12 Var AES's lægekonsulent inddraget i den påklagede

afgørelse?

(1)



(2)



Nej

12.1 Var Ankestyrelsens lægekonsulent inddraget ved

behandling af den påklagede afgørelse i Ankestyrelsen?

(1)



(2)



Nej

13.1 De manglende oplysninger vedrører:

(1)



Forhold, som var til stede inden arbejdsulykken/er-

hvervssygdommens opståen

(2)



Forhold efter arbejdsskadens indtræden

13.2 Er det undskyldeligt, at AES ikke har indhentet op-

lysningerne tidligere?

(Der skal fx svares ja, hvis AES fx ikke burde have ind-

hentet oplysningerne tidligere/ikke havde mulighed for

at indhente oplysningerne tidligere)

(1)



(2)



Nej

13.2.1 Hvad gør det undskyldeligt, at AES ikke har ind-

hentet oplysningerne?

Forklar, hvorfor de fx ikke kunne have indhentet det tid-

ligere/hvorfor det ikke var relevant tidligere eller lig-

nende.

________________________________________

13.2.2 Hvorfor er det ikke undskyldeligt, at AES ikke har

indhentet oplysningerne?mer frem senere?

________________________________________

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

14. Hvorfor har AST ikke selv indhentet oplysningen/op-

lysningerne?

(1)



For omfangsrigt (der skal hentes oplysninger fra for

mange steder)

(2)



Sagen ændrer karakter - angiv hvordan _____

(3)



Oplysninger, AST ikke kan indhente, eksempelvis speci-

allægeerklæring

(4)



Andet _____

14.1 Fra hvor mange forskellige steder skulle indhentes

oplysninger?

_____

15. Sagsresumé

________________________________________

16. Egner sagen sig til sagsfremstilling?

(1)



(2)



Nej

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

BILAG 3

Lovgrundlag

ERSTATNING FOR TAB AF ERHVERVSEVNE

§ 17. Har arbejdsskaden nedsat tilskadekomnes evne til

at skaffe sig indtægt ved arbejde, har den pågældende

ret til erstatning for tab af erhvervsevne. Der ydes ikke

erstatning, hvis tabet af erhvervsevne er mindre end 15

pct.

Stk. 2. Ved bedømmelsen af tabet af erhvervsevne tages

hensyn til tilskadekomnes muligheder for at skaffe sig

indtægt ved sådant arbejde, som med rimelighed kan

forlanges af den pågældende efter dennes evner, uddan-

nelse, alder og muligheder for erhvervsmæssig omsko-

ling og optræning.

Stk. 3. Hvis den erhvervsmæssige situation ikke er afkla-

ret, kan Arbejdsmarkedets Erhvervssikring træffe en

midlertidig afgørelse om erstatning for erhvervsevnetab.

Stk. 4. Erstatning for tab af erhvervsevne til et barn med

fosterskade, jf. § 7, stk. 1, nr. 2, eller til et barn med

sygdomme som følge af påvirkning af forældrene før be-

frugtningen eller efter fødslen, jf. § 7, stk. 2, kan tidligst

ydes fra det 15. år.

Stk. 5. Erstatningen tilkendes som en løbende ydelse,

medmindre den kapitaliseres efter reglerne i § 27.

Stk. 6. Ved fuldstændigt tab af erhvervsevne udgør den

løbende ydelse årligt 83 pct. af tilskadekomnes årsløn, jf.

§ 24, og ved nedsættelse af erhvervsevnen en forholds-

mæssig del heraf.

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

Stk. 7. Den årlige erstatning udbetales med 1/12 måned-

ligt forud. Erstatningen løber fra det tidspunkt, hvor der

er påvist et tab af erhvervsevne, dog ikke fra et tids-

punkt, der ligger, før arbejdsskaden er anmeldt. Udbeta-

ling af løbende erstatning ophører med udgangen af den

måned, hvor tilskadekomne når folkepensionsalderen, jf.

lov om social pension. Er tilskadekomne på tidspunktet

for afgørelsen 2 år eller mindre fra at nå folkepensionsal-

deren, udbetales erstatningen efter reglerne i § 27 som

et kapitalbeløb med den faktor, der er fastsat for en per-

son, der er 2 år fra at nå folkepensionsalderen, ganget

med den årlige løbende erstatning. Det samme gælder

tilskadekomne, der har nået folkepensionsalderen.

Stk. 8. Udbetales erstatningen som et kapitalbeløb efter

reglerne i § 27, stk. 1, 1. pkt., har tilskadekomne ret til

en løbende erstatning fra det tidspunkt, hvor der er på-

vist et tab af erhvervsevne, dog ikke fra et tidspunkt, der

ligger, før arbejdsskaden er anmeldt, og frem til tids-

punktet for omsætningen af erstatningen.

Stk. 9. Reglerne i stk. 7 og 8 anvendes tilsvarende i sa-

ger, der genoptages efter §§ 41 og 42. Der udbetales i

disse sager ikke erstatning fra et tidspunkt, der ligger før

anmodningen om genoptagelse, eller før Arbejdsmarke-

dets Erhvervssikring har genoptaget sagen, jf. § 42.

Det følger af § 17, at såfremt følgerne efter arbejdsska-

den har nedsat tilskadekomnes erhvervsevne, har tilska-

dekomne ret til erstatning for tab af erhvervsevne. Dette

gælder dog ikke i tilfælde, hvor tilskadekomnes erhvervs-

evne er nedsat med mindre end 15%.

Om § 17

Det fremgår endvidere af bestemmelsens stk.2, at der i

den skønsmæssige vurdering af erhvervsevnetabets stør-

relse, skal tages hensyn til tilskadekomnes muligheder

for at skaffe sig indtægt ved sådant arbejde, som med ri-

melighed kan forlanges af den pågældende efter dennes

evner, uddannelse, alder og muligheder for erhvervs-

mæssig omskoling og optræning.

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

§ 17 a. Tabet af erhvervsevne for personer, der efter en

arbejdsskade er visiteret til fleksjob eller er i fleksjob,

fastsættes på grundlag af forskellen mellem indtjeningen

før arbejdsskaden og ledighedsydelsen eller indtjeningen

i fleksjobbet.

Stk. 2. Indtjeningen før arbejdsskaden udgør det beløb,

som tilskadekomne kunne have tjent på afgørelsestids-

punktet, hvis arbejdsskaden ikke var indtrådt.

Stk. 3. Indtjeningen i fleksjobbet, jf. stk. 1, udgør sum-

men af lønnen fra arbejdsgiveren og tilskuddet fra kom-

munen.

Stk. 4. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring træffer midler-

tidig afgørelse efter stk. 1, når tilskadekomne modtager

ledighedsydelse, eller når der ikke er bevilget permanent

fleksjob. For personer, der er i fleksjob, kan Arbejdsmar-

kedets Erhvervssikring uanset 1. pkt. efter anmodning

fra tilskadekomne træffe endelig afgørelse efter stk. 1,

når Arbejdsmarkedets Erhvervssikring vurderer, at de er-

hvervsmæssige forhold er tilstrækkeligt afklarede.

Om § 17a

Det fremgår af § 17a, at bestemmelsen finder anven-

delse i tilfælde, hvor tilskadekomne er visiteret til fleks-

job. Tilskadekomnes erhvervsevnetab fastsættes herefter

ud fra forskellen mellem den indtægt tilskadekomne ville

have haft, såfremt arbejdsskaden ikke var sket, og til-

skadekomnes indtægt i fleksjobbet eller den ydelse, som

tilskadekomne modtager mens vedkommende afventer et

fleksjob.

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

ALMINDELIGE REGLER OM FASTSÆTTELSE AF ER-

STATNING M.V.

§ 12. Erstatning og godtgørelse efter §§ 15-18 fastsæt-

tes på grundlag af arbejdsskadens følger. Erstatning og

godtgørelse kan nedsættes eller efter omstændighederne

bortfalde, hvis tilskadekomnes aktuelle lægelige eller so-

ciale situation ikke udelukkende kan henføres til arbejds-

skaden.

Stk. 2. Et påvist tab af erhvervsevne, et varigt mén eller

en persons død anses for at være en følge af arbejdsska-

den, medmindre overvejende sandsynlighed taler her-

imod, eller andet er fastsat i denne lov.

Om § 12

Når tilskadekomne har dokumenteret et erhvervsevnetab

efter en arbejdsskade, er udgangspunktet ifølge § 12, at

hele erhvervsevnetab skyldes arbejdsskaden. Dette gæl-

der dog ikke, hvis arbejdsskademyndighederne kan løfte

bevisbyrden for, at hele eller dele af erhvervsevnetabet

med overvejende sandsynlighed skyldes andre forhold

end den anerkendte arbejdsskade. Her gælder således en

omvendt bevisbyrde.

OFFICIALPRINCIPPET

Myndighederne har ansvaret for at oplyse en sag til-

strækkeligt, inden de træffer afgørelse – det er et grund-

læggende princip i forvaltningsretten. Princippet kaldes

oftest officialprincippet eller undersøgelsesprincippet. Det

er ikke lovfæstet, men er udtryk for en almindelig rets-

grundsætning. Formålet med officialprincippet er at un-

derstøtte, at der træffes materielt lovlige og rigtige afgø-

relser.

Officialprincippet hører til de såkaldte garantiforskrifter,

og hvis en sag er utilstrækkeligt oplyst, kan det betyde,

at afgørelsen må tilsidesættes som ugyldig. Det kan også

betyde, at sagen må genoptages, så de manglende un-

dersøgelser kan blive foretaget.

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

Ankestyrelsens praksis for indhentelse af oplysninger

Udgangspunktet er, at Ankestyrelsen prøver et spørgsmål om

erstatning for tab af erhvervsevne på samme grundlag som

det Arbejdsmarkedets Erhvervssikring havde til rådighed i for-

bindelse med deres afgørelse. Vi tager udgangspunkt i, at sa-

gen er tilstrækkelig oplyst, når vi modtager den fra Arbejds-

markedets Erhvervssikring.

Hvis der kommer nye oplysninger ind i sagen i forbindelse med

en klage, eller i efter sagen er modtaget hos os, vil vi som ud-

gangspunkt også inddrage disse oplysninger i vores vurdering,

medmindre de medfører en ændring af sagens karakter.

Hvis vi vurderer, at sagen ikke er tilstrækkelig oplyst, har vi

mulighed for selv at indhente de oplysninger, der mangler. Det

vil vi typisk gøre, hvis de oplysninger der mangler, kun udgør

en mindre, supplerende del af oplysningsgrundlaget. Det kan

eksempelvis være en opdateret journal fra egen læge, eller op-

daterede oplysninger om tilskadekomnes aktuelle indtægt.

Vi indhenter ikke nye oplysninger, hvis vi vurderer at de mang-

lende oplysninger kan være af en sådan karakter, at det

grundlag, der lå til grund for Arbejdsmarkedets Erhvervssik-

rings afgørelse ændrer sig væsentligt. Det kan eksempelvis

være tilfældet, hvis de pågældende oplysninger slet ikke er

inddraget i Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings vurdering, og

der er en risiko for, at oplysningerne har en væsentlig indfly-

delse på vurderingen. I sådanne tilfælde vil vi hjemvise

spørgsmålet om erstatning for tab af erhvervsevne, og bede

Arbejdsmarkedets Erhvervssikring om at indhente de mang-

lede oplysninger

Herudover er der oplysninger, som vi ikke har mulighed for at

indhente. Det vil eksempelvis være tilfældet, når vi vurderer,

at der mangler en speciallægeerklæring.

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

BILAG 4

Tabelsamling

TABEL

4.1

1.4 ER DER FRADRAG I MÉNET?

Procent

Nej

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

20,0%

80,0%

100,0%

TABEL

4.2

2. HVAD ER RESULTATET I AES' AFGØRELSE OM?

Procent

Afslag på e-tab

Tilkendt e-tab

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

25,9%

74,1%

100,0%

TABEL

4.3

ER DER GIVET FRADRAG?

Procent

Nej

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

37,6%

62,4%

100,0%

TABEL

4.4

HVEM HAR KLAGET OVER AFGØRELSEN OM ERSTATNING FOR TAB AF ERHVERVS-

EVNE?

Procent

Forsikringsselskabet

Borger/partsrepræsentant

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

62,4%

48,2%

100,0%

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

TABEL

4.5

HVAD VAR PROBLEMSTILLINGEN I KLAGEN?

Procent

Utilstrækkeligt oplyst

Årsagssammenhæng

Fradrag

Tabsbegrænsningspligt

Tilkendelsestidspunkt

E-tabet skal være højere

E-tabet skal være lavere

Ubegrundet klage

Andet

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

15,3%

30,6%

0,0%

29,4%

12,9%

4,7%

3,5%

100,0%

TABEL

4.6

HAR AES HAFT MULIGHED FOR AT GENVURDERE AFGØRELSEN OG FORHOLD SIG

TIL KLAGEPUNKTERNE?

Procent

Nej

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

69,4%

30,6%

100,0%

TABEL

4.7

4.3.1 VAR DER TALE OM:

Procent

Genvurderingsafgørelse

Begge parter har klaget

Begge dele

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

65,4%

26,9%

7,7%

100,0%

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

TABEL

4.8

5. INDEHOLDER DEN PÅKLAGEDE AFGØRELSE FLERE DELAFGØRELSER? (F.EKS.

FLERE FORSKELLIGE PERIODER ELLER AFGØRELSER, DER BÅDE INDEHOLDER VARIGT MÉN

OG ANERKENDELSE)

Procent

Ja (angiv hvilke)

Nej

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

18,8%

81,2%

100,0%

TABEL

4.9

5.2 VEDRØRER DE MANGLENDE OPLYSNINGER ALLE DELAFGØRELSER?

Procent

Nej - angiv, hvilke delafgørelser de vedrører

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

62,5%

37,5%

100,0%

TABEL

4.10

6. ER DEN HJEMVISTE SAG DEN FØRSTE AFGØRELSE OM ERSTATNING FOR TAB

AF ERHVERVSEVNE?

DER MENES DEN HJEMVISTE AFGØRELSE ER DEN FØRSTE AFGØRELSE OM ERSTATNING FRA

AES OVERHOVEDET OG UANSET OM DER ER GIVET AFSLAG ELLER TILKENDT ERSTATNING.

Procent

Nej

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

63,5%

36,5%

100,0%

TABEL

4.11

7. HAR ANKESTYRELSEN TIDLIGERE TRUFFET AFGØRELSE OM TAB AF ERHVERVS-

EVNE?

Procent

Ja, hvor mange

Nej

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

12,9%

87,1%

100,0%

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

TABEL

4.12

7.2 VAR SAGEN TILSTRÆKKELIGT OPLYST PÅ DAVÆRENDE TIDSPUNKT?

Procent

Ja (uddyb evt.)

Nej (uddyb evt.)

I alt

81,8%

18,2%

100,0%

Antal sager

Note: Spørgsmålet skal sammen med de øvrige spørgsmål under 7 være med til at belyse, om det er nye forhold som er fremkommet

efter de tidligere som er baggrunde for at sagen var utilstrækkeligt oplyst, eller om det er et forhold som har været til stede før

den hjemviste afgørelse

Kilde: Ankestyrelsen 2022

TABEL

4.13

7.3 HAR ANKESTYRELSEN I TIDLIGERE AFGØRELSE(R) FORHOLDT SIG TIL DET

KLAGETEMA SOM VAR GJORT GÆLDENDE I DEN AFGØRELSE, HVOR VI ENDTE MED AT HJEM-

VISE?

Procent

Ja – uddyb hvad har vi sagt og hvornår

Nej

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

27,3%

72,7%

100,0%

TABEL

4.14

8.1 HVAD ARBEJDEDE TILSKADEKOMNE SOM, DA HAN/HUN KOM TIL SKADE?

Procent

Ufaglært

Faglært

Akademisk uddannelse

Selvstændig

Under uddannelse

Fleksjob

Andet

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

49,4%

31,8%

9,4%

1,2%

7,1%

0,0%

1,2%

100,0%

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

TABEL

4.15

8.2 HVAD VAR DEN ERHVERVSMÆSSIGE SITUATION PÅ AES' AFGØRELSESTIDS-

PUNKT?

Procent

Sygemeldt (både fuldtid og deltid)

Raskmeldt men ikke i arbejde

Tilbage i arbejde (raskmeldt)

Ledighedsydelse

Efterløn

Fleksjob

Revalidering

Seniorpension

Førtidspension

Andet

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

38,8%

3,5%

25,9%

4,7%

1,2%

4,7%

0,0%

10,6%

5,9%

100,0%

TABEL

4.16

8.2.1 SYGEMELDT PÅ DELTID ELLER FULDTID?

Procent

Deltid

Fuldtid

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

0,0%

100,0%

TABEL

4.17

8.2.2 ER VEDKOMMENDE TILBAGE PÅ ARBEJDE PÅ DELTID ELLER FULDTID?

Procent

Deltid

Fuldtid

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

36,4%

63,6%

100,0%

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

TABEL

4.18

8.2.3 ER VEDKOMMENDE TILBAGE I SAMME ARBEJDE/BRANCHE ELLER I ANDET

ARBEJDE/BRANCHE?

Procent

hensyn

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

Samme arbejdsplads og samme arbejdsopgaver

Samme arbejdsplads og samme arbejdsopgaver med skåne-

Samme arbejdsplads med nye arbejdsopgaver

Ny arbejdsplads med nye arbejdsopgaver

Ny arbejdsplads med samme arbejdsopgaver

Anden branche med andre arbejdsopgaver

18,2%

9,1%

22,7%

13,6%

18,2%

100,0%

TABEL

4.19

9.1 HVAD ER HOVEDÅRSAGEN TIL, AT SAGEN HJEMVISES PÅ GRUND AF MANG-

LENDE OPLYSNINGSGRUNDLAG?

Procent

Forkert retsanvendelse som følge af manglende oplysningsgrundlag

Forudbestående/konkurrerende sygdomme - angiv hvilken sygdom

Specifikke lønforhold - angiv hvilke og præciser om det vedrører forhold før

og/eller efter arbejdsskaden

Specifikke arbejdsforhold - angiv hvilke

Ingen oplysninger, da fejlen er i ménet - angiv hvad fejlen er

Ingen oplysninger, da fejlen er i anerkendelsen -

Tvivl om årsagssammenhængen - angiv i fritekstfeltet, hvad tvivlen drejer

sig om

Andet - angiv i fritekstfeltet, hvad der manglede

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

2,4%

47,1%

10,6%

12,9%

2,4%

1,2%

16,5%

7,1%

100,0%

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

TABEL

4.20

9.3 HVORFOR VURDERER AST, AT OPLYSNINGERNE SKULLE INDHENTES?

Procent

Vi kunne ikke vurdere fradrag

Vi kunne ikke vurdere indtægten forud for skaden

Vi kunne ikke vurdere indtægten efter skaden

Vi kunne ikke vurdere indtjeningsevnen forud for skaden

Vi kunne ikke vurdere skånebehovene/funktionsbegrænsningerne

Vi kunne ikke vurdere årsagssammenhængen

Andet

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

40,0%

8,2%

7,1%

3,5%

11,8%

28,2%

1,2%

100,0%

TABEL

4.21

9.1.1 HVILKEN FORKERT RETSANVENDELSE ER DER TALE OM?

Procent

Lagt forkert faktum til grund

Fradrag

Deltid

Selvstændig erhvervsdrivende

§ 17a i stedet for § 17 eller omvendt

Andet

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

50,0%

0,0%

50,0%

100,0%

TABEL

4.22

10. HAR EN AF SAGENS PARTER BEDT OM, AT AES INDHENTER OPLYSNINGERNE?

Procent

Nej

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

22,4%

77,6%

100,0%

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

TABEL

4.23

10.1 HVILKEN PART HAR BEDT OM, AT AES INDHENTER OPLYSNINGERNE?

Procent

Forsikringsselskabet

Tilskadekomne

Arbejdsgiver

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

89,5%

10,5%

0,0%

100,0%

TABEL

4.24

10.2 HVORNÅR I SAGSFORLØBET VAR ANMODNINGEN?

Procent

Inden afgørelse om anerkendelse

Inden afgørelse om ménet

Inden afgørelse om påklagede e-tab

Ved klagen

Efter klagen, men inden oversendelse til AST

Efter klagen

Andet tidspunkt - angiv hvornår

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

0,0%

5,3%

84,2%

5,3%

0,0%

5,3%

100,0%

TABEL

4.25

10.4 HAR AES INDHENTET OPLYSNINGER?

Procent

Delvist indhentet – angiv, hvad AES oplyser som begrundelse for ikke at

indhente akter

Nej

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

5,3%

89,5%

100,0%

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

TABEL

4.26

11. PÅ HVILKET TIDSPUNKT I SAGSFORLØBET BURDE OPLYSNINGEN HAVE VÆ-

RET INDHENTET?

Procent

Forud for anerkendelse

Forud for varigt mén

Forud for en af de tidligere afgørelser om tab af erhvervsevne

Forud for den aktuelle afgørelse

Efter klagen, men inden oversendelse

AES kunne ikke vide, at oplysningerne skulle indhentes

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

2,4%

1,2%

7,1%

81,2%

4,7%

3,5%

100,0%

TABEL

4.27

12 VAR AES'S LÆGEKONSULENT INDDRAGET I DEN PÅKLAGEDE AFGØRELSE?

Procent

Nej

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

2,4%

97,6%

100,0%

TABEL

4.28

12.1 VAR ANKESTYRELSENS LÆGEKONSULENT INDDRAGET VED BEHANDLING AF

DEN PÅKLAGEDE AFGØRELSE I ANKESTYRELSEN?

Procent

Nej

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

24,7%

75,3%

100,0%

BEU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 82: Orientering om praksisundersøgelse på arbejdsskadeområdet

TABEL

4.29

13.1 DE MANGLENDE OPLYSNINGER VEDRØRER:

Procent

Forhold, som var til stede inden arbejdsulykken/erhvervssygdommens op-

ståen

Forhold efter arbejdsskadens indtræden

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

23,5%

76,5%

100,0%

TABEL

4.30

13.2 ER DET UNDSKYLDELIGT, AT AES IKKE HAR INDHENTET OPLYSNINGERNE

TIDLIGERE?

Procent

Nej

I alt

3,5%

96,5%

100,0%

Antal sager

Note: Der skal fx svares ja, hvis AES fx ikke burde have indhentet oplysningerne tidligere/ikke havde mulighed for at indhente oplys-

ningerne tidligere

Kilde: Ankestyrelsen 2022

TABEL

4.31

14. HVORFOR HAR AST IKKE SELV INDHENTET OPLYSNINGEN/OPLYSNINGERNE?

Procent

For omfangsrigt (der skal hentes oplysninger fra for mange steder)

Sagen ændrer karakter - angiv hvordan

Oplysninger, AST ikke kan indhente, eksempelvis speciallægeerklæring

Andet

I alt

Kilde: Ankestyrelsen 2022

Antal sager

52,9%

1,2%

38,8%

7,1%

100,0%