L 93 - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 5: Spm. om, hvorfor regeringen afviser anmodninger om aktindsigt efter offentlighedsloven i Danmarks skriftlige indlæg i sager ved EU-Domstolen, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
L 93
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

10. januar 2022

Forvaltningsretskontoret

ANW

2021-187-0043

2229329

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 5 vedrørende forslag til lov om

ændring af retsplejeloven og lov om elektroniske kommunikationsnet og -

tjenester (Revision af reglerne om registrering og opbevaring af oplysninger

om teletrafik (logning) m.v.) (L 93), som Folketingets Retsudvalg har stillet

til justitsministeren den 24. november 2021. Spørgsmålet er stillet efter øn-

ske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Sofie Skou Sandager

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

L 93 - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 5: Spm. om, hvorfor regeringen afviser anmodninger om aktindsigt efter offentlighedsloven i Danmarks skriftlige indlæg i sager ved EU-Domstolen, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 5 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af retsplejeloven og lov om elektroniske kommuni-

kationsnet og -tjenester (Revision af reglerne om registrering og op-

bevaring af oplysninger om teletrafik (logning) m.v.) (L 93):

”Efter ministerens kommentar om EU-Domstolens lukkethed ved 1. be-

handlingen af L 93, bedes ministeren redegøre for, hvorfor regeringen afvi-

ser anmodninger om aktindsigt efter offentlighedsloven i Danmarks skrift-

lige indlæg i sager ved EU-Domstolen. Det bemærkes, at EU-Domstolen i

dommen i de forenede sager C-514/07P, C-528/07P and C-532/07P ikke

havde nogle indvendinger mod, at medlemsstaternes skriftlige indlæg blev

offentliggjort, når sagerne var afsluttet, og at Kommissionen giver aktindsigt

i de skriftlige indlæg med den pågældende medlemsstats accept.”

Svar:

Efter offentlighedslovens § 27, nr. 4, omfatter retten til aktindsigt ikke brev-

veksling med sagkyndige til brug i retssager eller ved overvejelse af, om

retssag bør føres.

Bestemmelsen har til formål at sikre, at en myndighed på samme måde som

en eventuel modpart i en retssag har ret til – som grundlag for sine overve-

jelser om at en føre retssag eller vedrørende en verserende retssag – at mod-

tage fornøden sagkyndig vejledning og rådgivning, uden at andre gennem

offentlighedsloven skal have adgang til at gøre sig bekendt med vejlednin-

gen/rådgivningen. Der henvises i den forbindelse til bemærkningerne til be-

stemmelsen (lovforslag nr. L 144 af 7. februar 2013), hvor der om række-

vidden af bestemmelsen er henvist til betænkning nr. 1510/2009, kapitel 16,

pkt. 4.4.

Bestemmelsen skal ses i lyset af, at det ville kunne føre til en skævvridning

mellem parterne i en retssag, hvis en modpart ved at søge om aktindsigt

kunne få indsigt i en myndigheds overvejelser om en retssag.

Om rækkevidden af bestemmelsen henvises der i øvrigt til Mohammad

Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer (2. udgave, 2020), side 571,

hvor der anføres følgende:

”Det må endvidere antages, at den skriftveksling, der finder sted

Side 2/3

mellem Udenrigsministeriet og den (sagkyndige) procesdelega-

tion, der nedsættes i anledning af en retssag ved EU-domstolen,

er omfattet af § 27, nr. 4, da meget taler for, at procesdelegatio-

nen i § 27, nr. 4’s forstand må betragtes som sagkyndig. Hertil

kommer, at det skriftlige indlæg, som den danske regering efter-

følgende afgiver til EU-domstolen, også efter afgivelsen af ind-

lægget til EU-domstolen vil være omfattet af bestemmelsen, da

afgivelsen ikke indebærer, at regeringen derved har opgivet det

beskyttelseshensyn, der ligger bag bestemmelsen […]”

Offentlighedslovens § 27, nr. 4, indeholder ikke nogen tidsmæssig begræns-

ning. Den omstændighed, at en retssag er afsluttet, medfører således ikke,

at brevvekslingen (eller det skriftlige indlæg) bliver undergivet aktindsigt.

Justitsministeriet kan dog i den forbindelse oplyse, at den omstændighed, at

sagen er afsluttet, indgår i ministeriets overvejelser om, hvorvidt der som

led i princippet om meroffentlighed skal meddeles aktindsigt i dokumen-

terne efter offentlighedslovens § 14, stk. 1.

Justitsministeriet kan i øvrigt oplyse, at regeringen forud for afgivelse af et

skriftligt indlæg i en retssag ved EU-Domstolen ved et notat orienterer Fol-

ketingets Europaudvalg. Notatet indeholder en beskrivelse af, hvad sagen

drejer sig om, samt regeringens overordnede interesse og synspunkter i sa-

gen. Notatet offentliggøres på Folketingets hjemmeside.

Side 3/3