L 93 - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 27: Spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag om, at logget materiale fra en journalist og dennes kontakt med en kilde ikke må anvendes af politiet, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
L 93
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

28. januar 2022

Strafferetskontoret

PENO

2021-187-0043

2290984

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 27 vedrørende forslag til lov om

ændring af retsplejeloven og lov om elektroniske kommunikationsnet og -

tjenester (Revision af reglerne om registrering og opbevaring af oplysninger

om teletrafik (logning) m.v.) (L 93), som Folketingets Retsudvalg har stillet

til justitsministeren den 17. januar 2022. Spørgsmålet er stillet efter ønske

fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/6

L 93 - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 27: Spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag om, at logget materiale fra en journalist og dennes kontakt med en kilde ikke må anvendes af politiet, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 27 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om ændring af retsplejeloven og lov om elektroniske kommunikations-

net og -tjenester (Revision af reglerne om registrering og opbevaring af

oplysninger om teletrafik (logning) m.v.) (L 93)

”Vil

ministeren redegøre for journalisters og kilders beskyttelse

i forbindelse med politiets adgang til logning, og vil ministeren

yde teknisk bistand til udarbejdelse af et ændringsforslag, som

indebærer, at logget materiale fra en journalist og dennes kon-

takt med en kilde ikke må anvendes af politiet?”

Svar:

Justitsministeriet har forstået første del af spørgsmålet således, at der øn-

skes en redegørelse for de regler, der regulerer politiets adgang til registreret

og opbevaret teletrafik mv., der vedrører kommunikationen mellem en jour-

nalist og dennes kilde.

Efter gældende ret sondres der ikke ved registrering og opbevaring af tele-

trafik mellem, hvilke persongrupper kommunikationen foregår, herunder

om kommunikationen foregår mellem en journalist og dennes kilde. Efter

gældende ret kan det således forekomme, at der registreres og opbevares

oplysninger, der vedrører kommunikationen mellem en journalist og dennes

kilde. Der lægges ikke med lovforslaget op til at ændre gældende ret på dette

område.

Adgangen til registrerede og opbevarede oplysninger vedrørende journali-

sters kommunikation med deres kilder vil dog være undergivet begrænsnin-

ger.

Justitsministeriet skal i den forbindelse bemærke, at teleoplysning og udvi-

det teleoplysning kun giver adgang til oplysninger om, hvilke kommunika-

tionsapparater der har været sat i forbindelse med hinanden. Der gives ikke

adgang til indholdet af kommunikationen.

Justitsministeriet bemærker videre, at der ikke med den foreslåede revision

af reglerne om registrering og opbevaring af teletrafik mv. er lagt op til æn-

dringer af den personkreds, der efter gældende ret er undtaget fra indgreb i

meddelelseshemmeligheden. Adgangen til teleoplysning (oplysninger om,

hvilke telefoner mv. der sættes i forbindelse med hinanden) og udvidet tele-

oplysning (oplysninger om, hvilke telefoner mv. der inden for et nærmere

Side 2/6

angivet område sættes i forbindelse med hinanden) er således heller ikke

efter gældende ret begrænset af retsplejelovens § 172 om vidnefritagelse for

redaktører og redaktionelle medarbejdere ved et skrift, der er omfattet af §

1, nr. 1, i mediansvarsloven. Der henvises til bemærkningerne til lovforsla-

gets § 1, nr. 2 (den foreslåede § 781 a), hvor det bl.a. fremgår, at bestem-

melsen kun medfører et ændret kriminalitetskrav for teleoplysning og udvi-

det teleoplysning. De øvrige betingelser for at foretage indgrebet, herunder

personkredsen i retsplejelovens § 782, stk. 2, foreslås ikke ændret.

Adgangen til edition, der bl.a. bruges til udlevering af oplysninger om,

hvilke sendemaster og masteceller eller lignende en telefon har været sat i

forbindelse med, er derimod efter gældende ret begrænset af vidnefritagel-

sesreglen i retsplejelovens § 172, jf. retsplejelovens § 804, stk. 4. Dette vil

fremover også være tilfældet for den foreslåede § 804 a om edition af op-

lysninger, der er registrerings- og opbevaringspligtige efter de foreslåede §§

786 a-786 e i retsplejeloven eller efter pålæg eller regler udstedt i medfør

heraf. Der henvises til bemærkningerne til den foreslåede § 804 a i retsple-

jeloven, hvor det bl.a. fremgår, at bestemmelsen alene medfører et ændret

kriminalitetskrav. De øvrige betingelser for at foretage edition, herunder at

pålæg om edition ikke kan meddeles, såfremt der derved vil fremkomme

oplysninger om forhold, som den pågældende ville være fritaget fra at afgive

forklaring om som vidne, jf. lovens § 172, foreslås ikke ændret.

Endelig skal det vedrørende edition bemærkes, at det med lovforslagets § 1,

nr. 12, foreslås at indsætte et nyt stk. 10 i retsplejelovens § 806, der indfører

beskikkelse af en indgrebsadvokat for den, som et pålæg om edition af regi-

strerings- og opbevaringspligtige oplysninger efter den foreslåede § 804 a

angår. Advokaten vil i den forbindelse kunne udtale sig om, hvorvidt begæ-

ringen om edition skal afvises, fordi oplysningerne er omfattet af vidnefri-

tagelsesreglen i § 172.

Justitsministeriet har forstået anden del af spørgsmålet således, at der øn-

skes teknisk bistand til et ændringsforslag, hvorefter politiet ikke kan få ad-

gang til registreret og opbevaret teletrafik mv., der vedrører kommunikatio-

nen mellem en journalist og dennes kilde.

Justitsministeriet bemærker, at en sådan ændring i praksis synes at forud-

sætte, at journalisters kommunikation undtages helt generelt, dvs. uanset om

de f.eks. taler med deres kilder eller med andre personer, hvor der ikke gæl-

der vidnefritagelse. Det vil være nødvendigt at udforme ændringsforslaget

Side 3/6

på denne måde, fordi det ikke ved teleoplysning og udvidet teleoplysning er

muligt at se indholdet af kommunikationen. Teleoplysning og udvidet tele-

oplysning er således kendetegnet ved, at der kun opnås kendskab til, hvilke

kommunikationsapparater der sættes i forbindelse med hinanden. Det er så-

ledes heller ikke umiddelbart muligt at afgøre, om der er tale om samtaler

med kilder eller med andre.

Et sådant ændringsforslag vil kunne formuleres som anført nederst i denne

besvarelse.

Regeringen kan ikke støtte ændringsforslaget.

Det er af afgørende betydning for regeringen at sikre, at politiet har de ef-

terforskningsredskaber, der skal til for at kunne bekæmpe kriminalitet og

sikre borgernes tryghed, og for at anklagemyndigheden kan strafforfølge til-

talte ved domstolene. Regeringen foreslår på den baggrund en revision af

reglerne om registrering og opbevaring af teletrafik mv., der i videst muligt

omfang

–

inden for rammerne af EU-retten

–

skal medvirke til at sikre, at

trafikdata mv. fortsat kan anvendes til effektiv kriminalitetsbekæmpelse.

Som anført ovenfor vil en ændring som den foreslåede, for at kunne gen-

nemføres i praksis forudsætte, at kommunikation til og fra journalister mv.,

som er omfattet af retsplejelovens § 172, generelt undtages fra udlevering

ved pålæg om teleoplysning og udvidet teleoplysning. Den personkreds, der

er omfattet af § 172, er redaktører og redaktionelle medarbejdere ved et mas-

semedie, der er omfattet af medieansvarsloven, samt andre der i kraft af de-

res tilknytning til massemediet har fået kendskab til en kildes, en forfatters

eller en medvirkendes identitet. Der vil således være tale om undtagelse af

al kommunikation fra en relativt bred personkreds.

Hertil kommer, at ændringen fortsat må forventes at være vanskelig at gen-

nemføre i praksis. Forslaget vil således indebære, at udbydere af telenet og

teletjenester ved hver begæring om teleoplysning og udvidet teleoplysning

vil skulle sikre, at der ikke i strid med den foreslåede bestemmelser udleve-

res oplysninger fra journalister mv. Dette vil bl.a. forudsætte, at udbyderen

skal have kendskab til, om f.eks. indehaveren af et telefonnummer er jour-

nalist eller lignende.

Ændringsforslaget vil kunne formuleres på følgende måde:

Side 4/6

”Ændringsforslag

til

lov om ændring af retsplejeloven og lov om elektroniske kommuni-

kationsnet og -tjenester (L 93)

Af (…), tiltrådt af (…):

Til § 1

Efter nr. 3 indsættes som nyt nummer:

»01.

782 indsættes som

stk. 3:

»Stk. 3.

Teleoplysning, jf. § 781, stk. 1, nr. 3, og udvidet teleoplysning, jf. §

781, stk. 1, nr. 4, ved pålæg om udlevering af oplysninger, der er registre-

rings- og opbevaringspligtige efter §§ 786 a-786 e eller efter pålæg eller

regler udstedt i medfør af disse bestemmelser, må ikke foretages med hen-

syn til oplysninger om forbindelse med en person, som er omfattet af §

172.««

[Undtagelse af registrerings- og opbevaringspligtige oplysninger om forbin-

delse med journalister mv. fra pålæg om udlevering ved teleoplysning og

udvidet teleoplysning.]

Bemærkninger

Til nr. 1

Efter gældende ret begrænses reglerne om teleoplysning og udvidet teleop-

lysning ikke af reglerne om vidnefritagelse for journalister mv., jf. retsple-

jelovens § 172.

Med nærværende ændringsforslag foreslås indsat et

stk. 3

i retsplejelovens

§ 782, hvorefter teleoplysning og udvidet teleoplysning ved pålæg om udle-

vering af oplysninger, der er registrerings- og opbevaringspligtige efter de

foreslåede §§ 786 a-786 e eller efter pålæg eller regler udstedt i medfør af

disse bestemmelser, ikke må foretages med hensyn til oplysninger om for-

bindelse med en person, som er omfattet af § 172.

Ændringsforslaget vil medføre, at hvis der efter de foreslåede §§ 786 a-786

e i retsplejeloven eller efter pålæg eller regler udstedt i medfør af disse be-

stemmelser f.eks. er blevet registreret og opbevaret oplysninger om, hvilke

Side 5/6

telefonnumre en telefon tilhørende en journalist har taget kontakt til, vil

disse oplysninger ikke kunne kræves udleveret af politiet. F.eks. vil politiet

ikke kunne pålægge en udbyder at udlevere eksempelvis oplysninger om,

hvilke telefonnumre, der har været sat i forbindelse med en bestemt journa-

lists telefon.

Forslaget vil ligeledes indebære, at f.eks. oplysninger om kontakt med jour-

nalister, der findes hos andre personer end journalisten, ikke lovligt vil

kunne udleveres til politiet. Forslaget vil derfor medføre, at udbydere af te-

lenet og teletjenester, der meddeles et pålæg om teleoplysning eller udvidet

teleoplysning vil skulle sikre sig, at der ikke udleveres oplysninger om kon-

takt til journalister.

Forslaget gælder alle oplysninger fra personer omfattet af retsplejelovens §

172, uanset om oplysningerne er omfattet af bestemmelsen, f.eks. hvem der

er kilde til en oplysning, jf. § 172, stk. 1, nr. 1. Ændringsforslaget er udar-

bejdet på denne måde, da det ikke vil være praktisk muligt at afgrænse æn-

dringsforslaget til oplysninger omfattet af § 172. Dette skyldes, at en sådan

afgrænsning af forslaget ville forudsætte, at der er kendskab til indholdet af

den omhandlede kommunikation. Dette er ikke tilfældet ved teleoplysning

og udvidet teleoplysning, der er kendetegnet ved, at der kun opnås kendskab

til, hvilke kommunikationsapparater, der sættes i forbindelse med hinanden.

Teleoplysning og udvidet teleoplysning vil stadig kunne foretages mht. op-

lysninger, som en person omfattet af § 172 er fritaget for at afgive forklaring

om som vidne efter denne bestemmelse, såfremt oplysningerne ikke er regi-

strerings- og opbevaringspligtige efter de foreslåede §§ 786 a-786 e eller

efter pålæg eller regler udstedt i medfør af disse bestemmelser.

For så vidt angår lovforslagets § 804 a om edition findes en sådan begræns-

ning allerede i den gældende § 804, stk. 4, der også gælder for § 804 a. Der

henvises til bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 12 (§ 804 a).”

Side 6/6