L 47 - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 41: Spm. om kommentar til henvendelse af 22/2-22 fra LLO vedr. foretræde om L 47 (Lov om leje), til indenrigs- og boligministeren

Indenrigs- og Boligudvalget 2021-22
L 47
Offentligt

Indenrigs- og Boligudvalget 2021-22

L 47 - endeligt svar på spørgsmål 32

Offentligt

Folketingets Indenrigs- og Boligudvalg

Stormgade 2-6

1470 København K

Telefon 72 28 24 00

Sagsnr.

2022 - 346

Doknr.

482507

Dato

19-01-2022

Svar på spørgsmål fra Susan Kronborg (RV) stillet den 14. januar 2022.

Spørgsmål nr. 32:

”LLO

opfordrer til, at betænkningen over lovforslaget der er en sammenskrivning af

lejeloven og boligreguleringsloven beskriver gældende ret anderledes ift. spørgsmålet

om huslejefastsættelse i småhuse jf. lovforslagets bemærkninger til § 32. Endvidere er

bemærkningerne fra indførelsen af boligreguleringslovens § 29c (Lov nr. 419 af 1. juni

1994) ikke medtaget. Det fremstår således ikke længere af lovforslagets bemærknin-

ger, at hensigten med paragraffen er, at huslejen er på et omkostningsbestemt niveau.

Da der således er divergerende opfattelse af gældende ret mellem ministeriet og le-

dende teoretikere som LLO henviser til, vil ministeren således udelade de dele af be-

mærkningerne, som der er uenighed om? Det er en mulighed at rette op i betænknin-

gen, men henset til at der også er misledende terminologi i bemærkningerne om gæl-

dende ret, vil ministeren så fremsætte lovforslaget på ny uden de kritiserede diverge-

rende beskrivelser i afsnittet om gældende ret? ? Det bemærkes, at ministeren jo altid

kan trække et lovforslag tilbage og fremsætte et nyt, hvilket jo også må være meningen

med en høringsfase. Lovforslaget er kun en sammenskrivning og skal gerne være det

også på dette punkt.”

Svar:

Det er rigtigt, at de originale bemærkninger ikke fremgår af bemærkningerne til de nye

regler, men da det fremgår, at reglerne om lejefastsættelsen for lejemål i småejen-

domme videreføres uden materielle ændringer vil retsstillingen være den samme på

området, ligesom tidligere bemærkninger stadig vil kunne anvendes som fortolknings-

bidrag.

Det er også rigtigt, at der er divergerende opfattelser af, hvordan huslejen skal fastsæt-

tes for gennemgribende moderniserede lejemål i småejendomme, hvor lejen fastsættes

ved sammenligning med lejemål med en lejefastsættelse efter den gældende boligregu-

leringslovs § 5, stk. 2, og hvor lejen efterfølgende er omkostningsbestemt reguleret ef-

ter boligreguleringslovens § 7.

Som det også ses i svar til BOU L 47

–

spm. 23, som vedlægges som

bilag 1,

er det mi-

nisteriets opfattelse, at der ikke er retspraksis, som klart fastlægger gældende ret på

netop dette område, hvorfor det også bekræftes, at der ikke med lovforslaget er tilsig-

tet en ændring ift. tidligere gældende retstilstand, ligesom det er ministeriets opfat-

telse at spørgsmålet henhører under domstolene til endelig afklaring. Af denne grund

har ministeriet netop ikke beskrevet hverken ministeriets holdning eller den modsatte

i bemærkningerne.

L 47 - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 41: Spm. om kommentar til henvendelse af 22/2-22 fra LLO vedr. foretræde om L 47 (Lov om leje), til indenrigs- og boligministeren

De bemærkninger, som er skrevet i lovforslaget for så vidt angår lejefastsættelsen for

lejemål i småejendomme, beskriver alene, at der kan ske sammenligning med lejemål

med en leje fastsat efter den foreslåede § 19, stk. 2 (gældende boligreguleringslovens §

5, stk. 2), når lejen efterfølgende er omkostningsbestemt reguleret i henhold til den fo-

reslåede § 23 (gældende boligreguleringslovs § 7), og ikke nærmere om, hvordan hus-

lejefastsættelsen skal ske.

Dette er støttet af lovens ordlyd, lovens forarbejder, retspraksis og den juridiske litte-

ratur, herunder både

Boliglejeret,

som er forfattet af Niels Grubbe og Hans Henrik Ed-

lund, samt

Det lejedes værdi,

som er forfattet af Jakob Juul-Sandberg, og kan således

konstateres som værende gældende ret.

Bemærkningerne er i øvrigt adskillige gange blevet bekræftet som værende udtryk for

gældende ret af professor Hans Henrik Edlund, trods at han fortolker reglerne om

selve lejefastsættelsen anderledes end ministeriet, som er det, der er divergerende

holdninger til.

Da der således ikke i bemærkningerne er beskrevet noget for så vidt angår, hvordan

huslejen konkret skal fastsættes ved sammenligningen, men alene beskrevet, at sam-

menligningen med gennemgribende moderniserede lejemål kan ske, når lejen efterføl-

gende er omkostningsbestemt reguleret i henhold til den foreslåede § 23, finder jeg

ikke, at der er i lovforslaget er hverken misledende terminologi eller divergerende be-

mærkninger.

Der er således hverken nu eller efter lovforslagets vedtagelse begrænsninger i domsto-

lenes adgang til at tage stilling til huslejefastsættelsen for gennemgribende modernise-

rede lejemål i småejendomme ved sammenligningen med lejemål med en lejefastsæt-

telse efter den foreslåede § 19, stk. 2, når lejen efterfølgende er omkostningsbestemt

reguleret efter den foreslåede § 23, som er det, der er divergerende holdninger til.

Der ville således ikke være noget at rette op på i hverken betænkningen eller ved at

trække lovforslaget tilbage og fremsætte det på ny, da man, af hensyn til at undgå en

risiko for materielle ændringer i strid med formålet med sammenskrivningen og leje-

lovsforliget, ikke ville kunne skrive hverken ministeriets fortolkning eller LLO´s for-

tolkning af problemstillingen ind.

Med venlig hilsen

Kaare Dybvad Bek

Bilag:

Bilag 1 - Svar på BOU L 47 spm. 23