L 47 - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 36: Spm., om Højesteret tidligere har udtalt (Højesterets dom af 2. juni 2006 i sag 204/2004 (UFR.2006.2530H)), at man ved bedømmelsen af leje efter boligreguleringslovens § 29 c skal sammenlignes med lejemål, der er tilsvarende med hensyn til bl.a. beliggenhed, art og kvalitet, og hvor lejen er fastsat efter reglerne om omkostningsbestemt leje., til indenrigs- og boligministeren

Indenrigs- og Boligudvalget 2021-22
L 47
Offentligt

Folketingets Indenrigs- og Boligudvalg

Stormgade 2-6

1470 København K

Telefon 72 28 24 00

Sagsnr.

2022 - 709

Doknr.

487256

Dato

07-02-2022

Svar på spørgsmål fra Halime Oguz (SF) stillet den 3. februar 2022.

Lovforslag L 47 - spørgsmål nr. 36:

”Kan ministeren bekræfte, at Højesteret tidligere har udtalt (Højesterets dom af 2. juni

2006 i sag 204/2004 (UFR.2006.2530H)), at man ved bedømmelsen af leje efter bo-

ligreguleringslovens § 29 c skal sammenlignes

”med lejemål, der er tilsvarende med

hensyn til bl.a. beliggenhed, art og kvalitet, og hvor lejen er fastsat efter reglerne om

omkostningsbestemt leje.” Anerkender ministeren på den baggrund, at sammenlig-

ningslejemål i sager efter BRL § 29 c skal have en omkostningsbestemt fastsat (ikke

reguleret) husleje?”

Svar:

Det kan bekræftes, at der er udtalt som citeret. Det fulde afsnit, hvorfra det citerede

kommer, lyder som følgende:

”Ved

bedømmelsen af lejen for det omhandlede fritliggende enfamilieshus med have,

der er beliggende i et landdistrikt, skal der efter boligreguleringslovens § 29 c sam-

menlignes med lejemål, der er tilsvarende med hensyn til bl.a. beliggenhed, art og kva-

litet, og hvor lejen er fastsat efter reglerne om omkostningsbestemt leje. Højesteret

finder, at det ikke på forhånd kan udelukkes, at der findes sådanne sammenligningsle-

jemål, herunder bebyggelser med mere end 6 fritliggende enfamilieshuse eller række-

huse.”

Det bemærkes i den anledning, at Højesteret ikke udtaler, at lejen skal være omkost-

ningsbestemt fastsat i henhold til boligreguleringslovens § 5, stk. 1. Højesteret henvi-

ser til lejefastsættelsen efter boligreguleringslovens § 29 c og nævner at sammenlig-

ningslejemål skal have en leje fastsat efter ”reglerne om omkostningsbestemt leje”.

Her forstås således kapitel II-IV i boligreguleringsloven, som også fremgår direkte af

bestemmelsens ordlyd.

Boligreguleringslovens § 29 c, 2. pkt., lyder som følgende:

”Lejen

i disse ejendomme kan dog ikke væsentligt overstige den leje, der betales for til-

svarende lejeforhold med hensyn til beliggenhed, art, størrelse, kvalitet, udstyr og ved-

ligeholdelsestilstand omfattet af reglerne i kapitel II-IV, og hvor lejen er reguleret efter

§ 7”.

For en nærmere redegørelse for, hvilke krav, der kan læses ind i dette henvises til det

udarbejdede notat om lejefastsættelsen i småejendomme ved sammenligning med 5.2-

lejemål, som vedlægges som

bilag 1.

L 47 - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 36: Spm., om Højesteret tidligere har udtalt (Højesterets dom af 2. juni 2006 i sag 204/2004 (UFR.2006.2530H)), at man ved bedømmelsen af leje efter boligreguleringslovens § 29 c skal sammenlignes med lejemål, der er tilsvarende med hensyn til bl.a. beliggenhed, art og kvalitet, og hvor lejen er fastsat efter reglerne om omkostningsbestemt leje., til indenrigs- og boligministeren

Det kan desuden igen nævnes, at det, at der kan ske sammenligning med lejemål, som

har en lejefastsættelse efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og efterfølgende er om-

kostningsbestemt reguleret, som beskrevet i bemærkningerne til den foreslåede § 32 i

L 47 er støttet af lovens ordlyd, lovens forarbejder, retspraksis og den juridiske littera-

tur, herunder både

Boliglejeret,

som er forfattet af Niels Grubbe og Hans Henrik Ed-

lund, samt

Det lejedes værdi,

som er forfattet af Jakob Juul-Sandberg, og kan således

konstateres som værende gældende ret

Slutteligt skal det bemærkes, at spørgeren selv har fremsat ændringsforslag til L 47,

hvori spørgeren foreslår ændringer, som spørgeren tidligere har givet udtryk for efter

spørgerens opfattelse er en kodificering af gældende ret, jf. BOU L 47

–

svar på spm. 5,

som vedlægges som

bilag 2

og BOU L 47

–

svar på spm. 20, som vedlægges som

bilag

og at disse ændringer forudsætter, at der rent faktisk kan ske sammenligning med

lejemål med en leje fastsat efter den gældende boligreguleringslovs § 5, stk. 2, når lejen

efterfølgende er omkostningsbestemt reguleret i henhold til den gældende boligregule-

ringslovs § 5, stk. 2.

Det forekommer svært at tro, at spørgeren er af den overbevisning, at det både måtte

være gældende ret, at der ikke kan ske sammenligning med lejemål med en lejefast-

sættelse efter den gældende boligreguleringslovs § 5, stk. 2, når lejen efterfølgende er

omkostningsbestemt reguleret efter § 7, stk. 1, men at når det så sker, skal der ses bort

fra den merleje, som er opnået som følge af den gennemgribende modernisering.

Med venlig hilsen

Kaare Dybvad Bek

Bilag:

Bilag 1

–

Notat om lejefastsættelsen i småejendomme ved sammenligning med 5.2-le-

jemål

Bilag 2

–

BOU L 47

–

svar på spm. 5

Bilag 3

–

BOU L 47

–

svar på spm. 20