Retsudvalget 2021-22
L 93
Offentligt
2537457_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
2. marts 2022
Sikkerhedskontor II
DASI
2022-187-0048
2349511
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 117 vedrørende forslag til lov
om ændring af retsplejeloven og lov om elektroniske kommunikationsnet
og -tjenester (Revision af reglerne om registrering og opbevaring af oplys-
ninger om teletrafik (logning) m.v.) (L 93), som Folketingets Retsudvalg
har stillet til justitsministeren den 1. marts 2022. Spørgsmålet er stillet efter
ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF), Eva Flyvholm (EL) og Samira
Nawa (RV).
Nick Hækkerup
/
Louise Mariegaard
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/2
 L 93 - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 117: Spm., om modpartens retlige interesse falder bort ved vedtagelsen af lovforslaget eller ved ikrafttrædelse af loven, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 117 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til
lov om ændring af retsplejeloven og lov om elektroniske kommunikati-
onsnet og -tjenester (Revision af reglerne om registrering og opbeva-
ring af oplysninger om teletrafik (logning) m.v.) (L 93)
”Vil
ministeren i forlængelse af svar på spørgsmål 87 redegøre
for, hvorvidt modpartens retlige interesse falder bort ved vedta-
gelsen af lovforslaget eller ved ikrafttrædelse af loven?”
Svar:
Ved ”retlig
interesse” forstås i dansk retspleje en parts anerkendelsesvær-
dige interesse i at få en sag prøvet ved domstolene. Begrebet er ikke define-
ret i retsplejeloven, men kravet om retlig interesse indebærer ifølge retsprak-
sis, at parten skal have en individuel, væsentlig og aktuel interesse i, at det
omtvistede spørgsmål afgøres af retten.
Spørgsmålet om retlig interesse er omfattet af rettens almindelige og selv-
stændige prøvelse af, om de grundlæggende betingelser for at føre sag er
opfyldt. Det betyder, at retten har mulighed for at afvise en retssag helt eller
delvist, i det omfang retten vurderer, at betingelsen om retlig interesse ikke
er opfyldt, uanset om modparten har nedlagt påstand herom eller ej.
Af respekt for Højesteret finder jeg det rigtigst ikke at fremkomme med ud-
talelser om den verserende retssag, som på nogen måde kunne opfattes som
en foregribelse af den konkrete judicielle afgørelse, som Højesteret står over
for at skulle træffe i sagen. Det håber jeg, at Folketingets Retsudvalg har
forståelse for.
Det bemærkes
–
som det også fremgår af oversendelsesbrev af 2. marts 2022
til Retsudvalget, hvormed justitsministeren stiller ændringsforslag nr. 1
–
at
Justitsministeriet i lyset af samrådet den 1. marts 2022 og det fremsatte æn-
dringsforslag har anmodet Kammeradvokaten om at frafalde den påstand
om afvisning, som Kammeradvokaten har nedlagt over for appellantens
principale og subsidiære påstand 1 i den verserende sag for Højesteret, og
som beror på et anbringende fra Kammeradvokaten om manglende retlig
interesse hos appellanten, såfremt de nye logningsregler er trådt i kraft inden
domsafsigelsen.
Side 2/2