Det næste punkt på dagsordenen er:

12) 1. behandling af lovforslag nr. L 81:

Forslag til lov om ændring af lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink. (Forlængelse af det midlertidige forbud mod hold af mink).

Af ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri (Rasmus Prehn).

(Fremsættelse 11.11.2021).

Forhandlingen er åbnet. Hr. Anders Kronborg, værsgo.

Tak til formanden for at få ordet her til forhandlingen om L 81. Lovforslaget, som vi behandler i dag, har til formål at forlænge det midlertidige forbud mod hold af mink frem til og med 2022. Det gøres af hensyn til folkesundheden.

Når vi står med det her lovforslag i dag, synes jeg det er vigtigt, at vi lige starter med at huske på, hvad det var for en situation, vi stod i sidste efterår. Coronasmitten spredte sig med meget stor hast fra minkfarm til minkfarm og ud i samfundet. Mere end 4.000 personer blev smittet med coronavarianten fra mink. Da det var allerværst i Nordjylland, var ca. 60 pct. af alle positive coronasvar relateret til mink. Statens Serum Institut vurderede dengang, at minkhold i Danmark i værste fald kunne true effekten af de vacciner, som hele verden havde sat sin lid til. Det var derfor helt afgørende, at man handlede for at få nedbragt smitten. Som ansvarlig regering er en af de vigtigste opgaver at sikre folkesundheden, og derfor blev det besluttet at aflive mink.

Nu er Statens Serum Institut kommet med en opdateret vurdering af risikoen ved hold af mink i forhold til folkesundheden. Statens Serum Institut holder fast i, at der i det kommende år er, og jeg citerer, en risiko »for mennesker af ukendt størrelse« ved at holde mink. Den risiko har vi i Socialdemokratiet ikke lyst til at løbe. Vi vil ikke gamble med borgernes liv og helbred, og derfor står vi her i dag og skal behandle et lovforslag, der handler om at forlænge forbuddet med 1 år. Det står i øvrigt også i aftalen, at det er muligt at forlænge dvaleordningen.

Samtidig kan vi konstatere, at smitten igen stiger i samfundet, og corona er igen kategoriseret som en samfundskritisk sygdom. Det sker, til trods for at mange danskere bakker op om strategien og har ladet sig vaccinere og også rigtig mange lader sig løbende teste. Forlængelsen vil give mulighed for, at vi kan få viden og erfaring med covid-pandemien hen over efteråret og vintermånederne. Det har Statens Serum Institut også fremhævet behovet for, så vi kan observere udviklingen hen over vinteren og vi har det bedste beslutningsgrundlag i forhold til folkesundheden, og så vi kan være helt sikre ved at genoptage minkproduktionen i 2023.

På den baggrund støtter Socialdemokratiet forslaget.

Tak for det. Der er en række korte bemærkninger. Først er det hr. Søren Egge Rasmussen, Enhedslisten. Værsgo.

Tak. I lovforslaget refererer man udelukkende til folkesundheden, og så skal vi evaluere tingene engang næste år, og så skal man forholde sig til, om der kan være mink efter 2022. Der er overhovedet ikke nævnt dyreetiske vurderinger, men det er jo sådan, at Det Dyreetiske Råd for ganske nylig er kommet med udtalelser, hvor man har forholdt sig til, om minkproduktion i den eksisterende form er dyrevelfærdsmæssigt acceptabel, og der er konklusionen fra rådet samlet set, »at hold af mink i de (til 2020) eksisterende bure med så begrænset bevægelsesfrihed og få muligheder for indretning med tilstrækkelig berigelse ikke er acceptabel«. Det er »ikke acceptabelt« – og det er min gentagelse; det står der kun én gang. Men i forhold til det her med at kigge ind i en dvaleordning, hvorfor vil man så fortsætte en dvaleordning, når det dyreetisk ikke er acceptabelt at genanvende de produktionsforhold, der er i de eksisterende minkfarme?

Værsgo.

Tusind tak til ordføreren for et, synes jeg, både godt og meget relevant spørgsmål. Jeg tror, det er meget vigtigt at skille tingene ad. Det, vi står og behandler her i dag, forholder sig alene til smitten i forhold til en forlængelse af et forbud. Der er det vigtigt at understrege, at Socialdemokratiet også før aflivningen af mink tilkendegav, at vi sådan set ikke havde noget imod minkbranchen. Vi gjorde ikke det her for på nogen måde at nedlægge erhvervet. Vi gjorde alene det her i lyset af smitten. Der var nogle dygtige minkavlere, som varetog et lovligt erhverv, og som et hvilket som helst andet erhverv, når vi snakker dyreenheder, kigger man jo løbende på, hvordan dyrene har det, i forhold til hvordan de opbevares, hvordan de opdrættes osv. Det er naturligvis fuldstændig legalt løbende at tage en drøftelse af det. Det afviser jeg på ingen måde. Jeg tror bare, at det i den situation, vi står i her, er meget vigtigt at adskille tingene. Nu snakker vi om at forlænge en helt konkret dvaleordning.

Værsgo.

Det gør vi overhovedet ikke, for dvaleordningen er ikke en del af lovforslaget, så det er noget sludder. Det her er et spørgsmål om, at man forlænger et forbud, så det er forbudt at holde mink i 2022. Jeg synes ærlig talt, at man som politiker nogle gange godt kan rumme to gode argumenter, og her står vi altså over for, at der er folkesundheden, man kan forholde sig til, og noget dyreetik. Kan ordføreren ikke se, at det, når nu der er kommet nye oplysninger fra Det Dyreetiske Råd, så er rimeligt, at det også indgår i Socialdemokratiets overvejelser over, om der kan være et minkerhverv i Danmark i fremtiden?

Værsgo.

Jeg synes sådan set ikke, at det er noget sludder. Det er klart, at de mennesker, som vi nu laver det her forbud om minkhold for næste år frem til 2023, stadig kan være en del af den dvaleordning og så, hvis vi giver tilladelse til det, genstarte erhvervet i 2023. Men jeg vil sige til hr. Søren Egge Rasmussen, at dyrevelfærd, dyreetik osv. er vi altid klar til løbende at tage en drøftelse af, uanset hvad det er for en type dyr, vi står med – om det er grise, mink eller andre dyr.

Tak for det. Så er det fru Lise Bech, Dansk Folkeparti.

Tak for det. Jeg vil bare spørge ordføreren om noget, for ordføreren henviser i forhold til loven sidste år, L 77, til SSI, men er det ikke korrekt, at SSI i deres høringssvar bad om, at man skrev ind i bemærkningerne, at det var en politisk beslutning? SSI ville ikke være med til, at det stod, som om det var SSI. De skrev højt og larmende, at de ikke havde besluttet eller sagt noget om, at vi skulle ophøre med hold af mink.

Værsgo.

Jeg vil sige det fuldstændig klart og tydeligt: Der er jo ikke nogen, der har besluttet, at hold af mink skal ophøre. Man har lavet et midlertidigt forbud mod hold af mink af hensyn til folkesundheden. Det var det, et flertal af Folketingets partier også bakkede op om, og jeg giver klart fru Lise Bech ret i, at der lå en anbefaling fra SSI, der sagde, at det her indebar en risiko i forhold til folkesundheden og det indebar en risiko i forhold til kommende vacciner.

Så det er fuldstændig korrekt, at der er en anbefaling, og der har mit parti, Socialdemokratiet, sagt, at når der ligger en så klar og tydelig anbefaling fra Statens Serum Institut i forhold til folkesundheden – at det kan true folkesundheden – så så vi ikke anden udvej end at sige, at vi var nødt til at aflive minkene. Og jeg redegjorde jo også for i min ordførertale, at vi ved, at mere end 4.000 personer blev smittet i den her periode med coronavarianten fra mink. Mere end 60 pct. af dem, der var smittet i Nordjylland, havde varianten fra mink. Det var alvorligt. Smitten var ude af kontrol.

Fru Lise Bech.

Så vil jeg gerne spørge om noget andet. I år kommer anbefalingen, og ordføreren siger, at det kommer klart og tydeligt fra SSI. Så vil jeg gerne have en definition på ordlyden: en sundhedsrisiko af ukendt størrelse – er det klart og tydeligt?

Værsgo.

Jeg synes, at når der direkte står, og jeg citerer direkte, en risiko »for mennesker af ukendt størrelse« og det kommer fra en statslig styrelse, vores sundhedsmyndigheder, så er det jo altid en politisk vurdering, om det er en risiko, som man tør at løbe. Når jeg får at vide, at der er en risiko af ukendt størrelse, vil jeg sige klart og tydeligt, at den risiko tør Socialdemokratiet ikke at løbe. Det er selvfølgelig helt naturligt, og det er et politisk valg, hvis Dansk Folkeparti f.eks. tør at løbe den risiko, bl.a. over for vores ældre medborgere i Danmark.

Tak for det. Hr. Torsten Schack Pedersen, Venstre. Værsgo.

Tak for det. I maj bad Fødevarestyrelsen Dansk Veterinær Konsortium om at komme med en vurdering af, hvordan man på forsvarlig vis kunne genoptage minkavl i Danmark fra den 1. januar 2022. Det synes jeg var en klog forespørgsel, men den blev annulleret, og i stedet har regeringen så alene lænet sig op ad den analyse fra SSI, som ordføreren refererer fra.

Hvorfor skulle vi som Folketing ikke have tilvejebragt oplysninger om, hvorledes man forsvarligt kunne genoptage minkavl i Danmark pr. 1. januar 2022?

Tak for det. Værsgo.

Som jeg redegjorde for i min ordførertale, synes jeg faktisk, det er meget fornuftigt, når man siger, at man ønsker mere viden om det her, at vi hen over efteråret og vinteren følger det her meget tæt i forhold til vurderingen af, om vi skal genoptage minkerhvervet i 2023. Jeg tror sådan set ikke, der er nogen ud over de partier, der har tilkendegivet det, der er uenige i, at hvis minkerhvervet kan drives forsvarligt i forhold til folkesundheden, er det et fuldstændig lovligt erhverv. Socialdemokratiet og Venstre er jo en del af den fælles aftale i forhold til kompensation og erstatning, hvor vi netop har lagt en dvalemodel ind i aftalen, hvis der er minkavlere, der ønsker at starte op igen.

Så jeg synes, vi skal følge det her meget, meget tæt, og det er jo også det, der bliver sagt fra sundhedsmyndighedernes side i forhold til det, som spørgeren spørger om.

Værsgo.

Jeg kan ikke sige tak for svaret – jeg kan sige tak for ordene. For mit spørgsmål var helt banalt. Fødevarestyrelsen beder om en faglig vurdering hos Dansk Veterinær Konsortium af, hvorledes minkavl kan genoptages på forsvarlig vis. Den bestilling bliver annulleret. Hvad er det for nogle svar, som Socialdemokratiet mener at vi ikke skulle have mulighed for at se, før der kunne træffes en beslutning om, hvornår minkavl skulle genoptages i Danmark? Hvorfor blev den bestilling annulleret? Hvad er det for nogle spørgsmål, som Socialdemokratiet mener at Folketinget ikke skulle have?

Værsgo.

Jeg synes sådan set ikke, der er noget som helst, der bliver eller er fejet ind under gulvtæppet i den forbindelse. Det her handler om, hvorledes vi tager et hensyn til folkesundheden, altså smitterisikoen bl.a. i forhold til mennesker. Og der siger vi klart og tydeligt, hr. Torsten Schack Pedersen, at det her skal vi følge tæt, også i forhold til et erfaringsgrundlag, som kommer hen over efteråret og vinteren. Og så ved hr. Torsten Schack Pedersen jo også, at lige om lidt kommer ministeren herop, og der har hr. Torsten Schack Pedersen selvfølgelig også lejlighed til at stille ministeren det samme spørgsmål.

Tak for det. Så er det hr. Thomas Danielsen, Venstre. Værsgo.

Tak for det. Ordføreren lægger vægt på, at vi skal have det bedste beslutningsgrundlag. Få dage efter Dansk Veterinær Konsortium har fået til opdrag at give os det bedste beslutningsgrundlag, vidensgrundlag, bliver det annulleret af regeringen og af ministeren. Så vil jeg bare spørge ordføreren, om ordføreren så mener, at vi som Folketing og Socialdemokratiet bliver forelagt det bedst mulige beslutningsgrundlag, når regeringen annullerer det opdrag, som man egentlig har fået, og hvor både SSI og det veterinære område skal give os det. Er det det bedst mulige beslutningsgrundlag?

Jeg mener, det er meget, meget fornuftigt, hr. Thomas Danielsen, at det, der er fokus i forhold til det, vi behandler her, er den humane sundhed. Det er det, vi skal have en afklaring på, og det er det, vi har fået en afklaring på. Og her må jeg bare tilkendegive over for ordføreren, at der faktisk meget klart og tydeligt står, at der er en risiko af ukendt størrelse for mennesker. Det er i hvert fald for mig grund nok til, at vi ikke skal løbe en risiko i forhold til mennesker.

Værsgo.

Jeg bliver i tvivl, om jeg deltager i et underholdningsprogram eller i et eller andet tv-indslag. Undskyld mig, men »ukendt størrelse« – det er jo det, der er hele problemet. SSI kan jo netop ikke sige, hvad risikoen er. Hvad er risikoen, hvis nu der kun er 10 minkavlere, der starter op igen, eller 50? Er den større eller mindre? Ja, den er af ukendt størrelse. Hvad er risikoen, ved at 88 pct. af den danske befolkning er blevet vaccineret to gange? Ja, risikoen er af ukendt størrelse. Hvad er risikoen, ved at man kan vaccinere alle mink? Ja, risikoen er af ukendt størrelse! For regeringen har frabedt sig det opdrag, som skulle kvalificere risikovurderingen. Derfor kan SSI kun sige, at den er af ukendt størrelse. Kan ordføreren ikke se, at det er et helt håbløst beslutningsgrundlag?

Tak. Værsgo.

Nu refererer ordføreren for Venstre til et underholdningsprogram; jeg stod faktisk, da ordføreren havde ordet, og blev i tvivl om, om jeg var med i »Gæt & Grimasser«. For der er jo nogle ting, som man må acceptere at man ikke kan svare fuldstændig entydigt på. Jeg tror sådan set, at hvis vi havde spurgt sundhedsmyndighederne, da de første minkfarme blev smittet, hvor vi var henne om en uge, så havde man måttet sige, at det kunne man jo ikke svare entydigt på. Vi ved, at sidste års smitte blandt mink kom fuldstændig ud af kontrol. Bl.a. ordførerens kollega kritiserede jo også her i Folketinget, at man ikke hurtigere fik aflivet dem, og nu måtte man komme ind i kampen. Der var jo massiv spredning blandt mink, og derfor i forhold til den historik, vi har, gør det meget stort indtryk på mig, når der står »af ukendt størrelse«. Det kan være meget stort. Den risiko tør vi ikke løbe.

Hr. Carl Valentin, Socialistisk Folkeparti.

Tak. Jeg kan forstå, at hr. Anders Kronborg helst ikke vil diskutere dyrevelfærd så meget, så jeg skal prøve at holde mig til folkesundheden, for argumentet fra ordføreren er jo, at der vil være en risiko af ukendt størrelse – det er det, SSI siger der vil være i 2022. Og vi står jo i en situation, hvor det ikke ligefrem ser ud til, at corona er på vej ud af vores samfund. Så derfor vil jeg egentlig bare høre ordføreren, om han ikke finder det sandsynligt, at SSI også har tænkt sig at sige, at der vil være en risiko af ukendt størrelse i 2023.

Det tør jeg jo ikke gisne om, hr. Carl Valentin. Jeg ved, at både dit og mit parti er en del af den samme aftale, hvor man har mulighed for at forlænge dvaleordningen. Men jeg vil sige det sådan, at hvis SSI kommer med den samme vurdering i 2022, vil min opfattelse helt klart være den samme, nemlig at vi som Folketing skal tage det yderst seriøst, for vi skal ikke gamble med sundheden for mennesker. Det er også derfor, vi har sagt, at nu skal vi følge det her meget tæt hen over efteråret, hen over vinteren, og så skal partierne igen – ligesom der i øvrigt stod i den forrige aftale, vi var enige om – mødes og drøfte det her sagligt og ordentligt. For vi må ikke under en global pandemi gamble med folkesundheden.

Tak. Hr. Carl Valentin.

Jeg er rimelig glad for de ord fra ordføreren, men jeg håber så også, at man vil tænke lidt frem, for det helt sandsynlige scenarie er jo, at der også vil være en risiko ved at genstarte minkavl, hvis man gør det i 2023. Derfor vil jeg gerne appellere til, at man også er en lille smule fremsynet og ikke bare gør det år for år, men tager diskussionen, om det overhovedet giver mening at tænke på at genstarte minkavl inden for det seneste år. For min bedste vurdering er, at SSI også vil finde, at der er en risiko i 2023 – og så synes jeg ikke, at man skal foregøgle folk, at de kan starte minkavl op inden for en overskuelig fremtid.

Værsgo.

Nu kan jeg ikke stille ordføreren spørgsmål, men noget af det, jeg har lært både i kommunalpolitik og herinde, er, at et ord er et ord, og at en aftale er en aftale. En række partier har aftalt med hinanden, også ordførerens parti, SF, at der er en dvalemodel i forhold til minkavl, og at minkavl kan startes op igen, hvis der ikke er en risiko for folkesundheden. Så jeg vil gerne tilkendegive over for ordføreren for SF, at vi naturligvis skal være meget og ekstraordinært opmærksomme på, at der naturligvis skal drives minkavl, hvor det er ansvarligt og ordentligt i forhold til folkesundheden.

Tak for det. Så er der ikke flere kommentarer. Tak til hr. Anders Kronborg. Så er det hr. Torsten Schack Pedersen, Venstre. Værsgo.

Tak. Hele forløbet omkring nedlukningen af minkerhvervet i Danmark har været forfærdeligt. Sagens forløb afdækkes nu i Minkkommissionen, hvor sandheden forhåbentlig kommer frem, uanset hvor meget materiale og hvor mange sms'er der er blevet slettet, for sandheden fortjener at komme frem. Det fortjener de tusindvis af minkavlere og deres medarbejdere og følgeindustri, som ved et pennestrøg oplevede, at deres livsværk blev revet væk fra den ene dag til den anden. Sandheden skal frem. Mange oplever nu en utålmodighed i forhold til at få erstatning for deres minkfarm eller deres virksomhed, og jeg håber, at erstatningerne snart begynder at blive udbetalt til de mennesker, der er berørt.

Men der er også avlere, som står klar til at genoptage produktionen og har ambitionen om at starte op igen. Det har vi været meget bevidste om at der var et ønske om hos nogen, og derfor indeholder den aftale, vi indgik i januar, også en dvalemodel for de minkavlere, der har modet til at starte op igen. De skulle have mulighed for at lægge deres virksomhed i dvale, få dækket deres omkostninger, og så have mulighed for at starte op igen efter nytår. Men lovforslaget, vi nu står med, vil jo så forlænge forbuddet mod hold af mink med yderligere et år, så opstart tidligst kan ske i 2023.

Hvad er det, der er gået forud for det her lovforslag? Ja, vi havde lidt berøring med det under spørgsmålene til Socialdemokratiets ordfører, men lad mig bare lige understrege, at i maj måned bestilte Fødevarestyrelsen en normal risikovurdering ved en genoptagelse af minkavl i Danmark hos Dansk Veterinær Konsortium. Hvorledes kunne man på forsvarlig vis sikre, at der kunne genoptages minkavl i Danmark?

Men der går ikke lang tid efter bestillingen, så bestiller Sundhedsstyrelsen en vurdering af den humane sundhed hos SSI, og den oprindelige bestilling hos Dansk Veterinær Konsortium bliver annulleret. Det, man spørger om, er, om der er nogen som helst risiko forbundet med minkavl. Det anføres i øvrigt, at man ikke ønsker forslag til mulige løsninger. Og så får man et svar, som jo er ganske forudsigeligt, nemlig at der kan være en sundhedsrisiko af ukendt størrelse.

Der er ikke noget med at finde løsninger; ikke noget med at se på alternativer; ikke noget med at se på, at man i andre lande er begyndt at vaccinere mink; ikke noget med at se på, at en meget, meget stor del af den danske befolkning er vaccineret; ikke noget med at undersøge muligheder for, hvorledes mink kunne være mere isolerede, end vi var vant til. Og det er sådan set sagens hovedkerne set med Venstres øjne.

Vi har ikke fået et ordentligt beslutningsgrundlag. Det synes vi ikke er rimeligt over for de minkavlere, der står med en usikker fremtid, og jeg synes heller ikke, at det er politisk ordentligt at behandle os i Folketinget, der deltager i beslutningsprocessen, på den måde, for vi får simpelt hen ikke et reelt beslutningsgrundlag. Men det virker, som om der er nogle, der har en interesse i, at svarene på de her spørgsmål ikke kommer frem.

Så det er ikke en proces eller en beslutning, vi i Venstre kan være med til at legitimere, og derfor stemmer vi fra Venstres side imod lovforslaget. Og jeg har lovet at meddele, at det gør Det Konservative Folkeparti også.

Tak. Hr. Anders Kronborg, Socialdemokratiet. Værsgo.

Tusind tak til Venstres ordfører for talen. Nu er corona jo igen kategoriseret som en samfundskritisk sygdom. Det vil sige, at det er yderst alvorligt. Og så var jeg lidt tilbage i annalerne, for det er nogle gange klogt i politik både at se frem, men naturligvis også at se tilbage, og der faldt jeg over en artikel fra B.T. fra den 8. november 2020, hvor hr. Jakob Ellemann-Jensen er citeret for at sige:

»Jeg er med på, at beslutningerne udfordres i aviserne af forskellige eksperter, men jeg ser ikke, at vi har andre muligheder end at stole på sundhedsmyndighedernes vurdering i en situation som denne. Begynder det største oppositionsparti at så tvivl om vores sundhedsmyndigheder midt i en krise, risikerer vi at ende et helt forkert sted.«

Det er refereret fra en mail, som Venstres partiformand sendte til samtlige medlemmer af Venstre – jeg tror også, at hr. Torsten Schack Pedersen har fået den. Nu står vi i en kritisk situation igen, og det, som hr. Torsten Schack Pedersen jo reelt gør her fra talerstolen, er at stille kritiske spørgsmål i forhold til Statens Serum Institut og således bruge det som begrundelse for ikke at stemme for et lovforslag. Er hr. Torsten Schack Pedersen ikke enig i, at det er et problem, og hvordan ser han på det i forhold til hr. Jakob Ellemann-Jensens citat?

Værsgo.

Jeg synes, at det sådan set er fint lige at genopfriske, hvad der gik forud for det, for der havde Venstres formand jo ikke fået tilvejebragt de rigtige oplysninger. Og det er det samme, vi hører her, nemlig at det var sundhedsmyndighedernes anbefaling at slå minkene ned. Jeg tror, at det var fru Lise Bech, der så fint refererede, hvad det var, SSI skrev, da vi behandlede L 77. SSI ville have sig frabedt, at det var deres anbefaling at slå alle mink ned. Så det var bare lige for at genopfriske, hvad der reelt gik forud for det. Og jeg forstår ikke, hvorfor Socialdemokratiet ikke hverken sidste år eller i år var interesseret i at finde og bede om et beslutningsgrundlag, hvor der blev kigget på alternativer, og hvor man undersøgte mulighederne, men at man alene ville have en risikovurdering uden at kigge på alternativer. For så tror jeg, at svaret er givet på forhånd: en risiko »af ukendt størrelse«. Og mig bekendt vil det være svaret på rigtig mange af de spørgsmål, man stiller til SSI.

Hvorfor kunne Folketinget ikke få flere oplysninger stillet til rådighed, så vi kunne træffe beslutninger på et oplyst grundlag?

Tak for det. Hr. Anders Kronborg.

Først og fremmest skal jeg beklage over for formanden, at jeg lige trak mit sidste spørgsmål lidt ud over tiden, og derfor synes jeg også – for at indhente tiden – at vi skal gøre det næste spørgsmål meget hurtigt, så det er et ja eller nej-spørgsmål til Venstres ordfører, som fortæller, at vi ikke får de rigtige oplysninger. Er det korrekt – ja eller nej – at sundhedsmyndighederne skriver, og jeg citerer, at der er en risiko »for mennesker af ukendt størrelse«? Er det rigtigt – ja eller nej?

Værsgo.

Der er ikke nogen, der på noget tidspunkt har anfægtet, hvad SSI har sagt. Men spørgsmålet er: Hvad er det, SSI svarer på? Og SSI svarer på et spørgsmål, der hedder: Er vand vådt? Og til det er svaret ja.

Hvorfor er det, at vi ikke bliver forelagt alternative muligheder? Hvorfor må SSI ikke komme med alternative muligheder, så vi i oplyst fællesskab kan træffe beslutninger? De svar har regeringen ikke ønsket at tilvejebringe for Folketinget. Det synes jeg er skandaløst.

Tak for det. Så er der ikke flere kommentarer. Derfor er det fru Lise Bech, Dansk Folkeparti.

Tak, formand. I forbindelse med lovbehandlingen af L 77 sidste år, hvor vi behandlede lovforslaget om aflivning og midlertidigt forbud mod hold af mink, er det interessant, som jeg sagde i mit spørgsmål, at SSI i sit høringssvar den 26. november højt og larmende og med understregning skriver:

»Efter SSI’s opfattelse bør de to første afsnit i punkt 2.1.3, hvori SSI’s risikovurdering opsummeres, slettes og erstattes med en tekst med fokus på den politiske beslutning om aflivning af mink.«

Desuden bemærker SSI i høringssvaret, at det ikke er SSI, der har foreslået aflivning af mink, »hvilket kan være opfattelsen med den nuværende opbygning af afsnittet«.

Det er jo interessant i forhold til L 81, hvor det drejer sig om forlængelse af det midlertidige forbud mod hold af mink. For igen, igen skubber regeringen SSI foran sig og beslutter sammen med sine støttepartier på et usandsynlig tyndt fagligt grundlag, at forbud mod hold af mink skal forlænges. Ifølge SSI beder Sundhedsministeriet specifikt om vurdering af risiko for den humane sundhed og frabeder sig udtrykkeligt forslag til mulige løsninger. Man vil simpelt hen ikke vide, hvilke foranstaltninger der kunne bruges til at begrænse sundhedsrisikoen ved minkhold fremadrettet.

Det virker underligt, at et hold af eksperter fra Dansk Veterinær Konsortium i foråret 2021 på direkte ordre fra ministeriet blev stoppet i at undersøge muligheden for genoptagelse af minkavl i Danmark. Så SSI skriver i deres risikovurdering i år, at det er SSI's vurdering, at hold af mink i Danmark efter 2021 kan medføre en sundhedsrisiko for mennesker af ukendt størrelse. Det lyder jo fuldstændig utroværdigt, at et forbud skal baseres på den ordlyd. Som Institut for Veterinær- og Husdyrvidenskab ved KU skriver i deres svar, betyder risiko af ukendt størrelse de facto, at risikoen ligger i intervallet fra nærmest umuligt til næsten 100 pct. sandsynligt. Så er det fugl eller fisk?

Risikovurderingen forholder sig ikke til konkrete scenarier og risici, herunder mulighederne for vaccine og test i minkbesætninger. Hvor stor en minkpopulation er ISS's risikovurdering lavet på? Hvis det er 15-30 millioner mink, er det jo helt urealistisk. Det realistiske tal er under 1 million. Der mangler beskrivelse af erfaringer og praksis med hensyn til f.eks. vaccinering af mink i nabolande. Regeringen ønskede ikke en reel risikovurdering.

Jeg synes simpelt hen, det er så usmageligt, at regeringen behandler folk på den måde, sparker til mennesker og familier, der allerede ligger ned – selv om det er de færreste af de tidligere minkavlere, der havde håbet at starte op på ny. Det er under al kritik, at regeringen bliver ved med at påstå, at man ikke har lukket minkerhvervet i Danmark, når man ikke straks efter forbuddet sidste år igangsatte vurderinger og rammer for fremtidig minkproduktion i Danmark, f.eks. sådan noget som opstaldningsforhold, afstanden mellem besætninger, antal dyr pr. besætning, vaccination af mink og personale, overvågning af sygdomsforekomst, og jeg kunne blive ved.

Så selvfølgelig kan Dansk Folkeparti ikke støtte et lovforslag, der er på så tyndt et fagligt grundlag. Tak.

Tak for det. Hr. Søren Egge Rasmussen har bedt om en kommentar.

Nu tog ordføreren og fremhævede den sætning, der er i SSI's anbefalinger om, hvorvidt der kunne være minkavl i Danmark efter 2021, og hvor man så trækker det her frem med, at det kan medføre en sundhedsrisiko for mennesker af ukendt størrelse. Oven over den sætning står der jo tre punkter. Der står sådan set, at folk, der arbejder i minkerhvervet, har en særlig risiko. Så henvises der til, at der kan komme et smittereservoir, der kan give anledning til yderligere samfundssmitte blandt ikkevaccinerede personer, personer, der ikke har responderet tilstrækkeligt på vaccinen, og eventuelt personer, der har aftagende immunitet over for vaccinen. Og så som det tredje punkt: Endelig kan der opstå flere varianter af SARS-CoV-2 i samfundet, idet sandsynligheden for nye varianter hænger direkte sammen med omfanget af virusreplikation i de værter, som smittes. Dette kan i værste tilfælde påvirke muligheden for at forebygge covid-19 med de eksisterende humane vacciner.

Altså, jeg synes egentlig, det er rimelig konkret dér. Det er jo ikke bare et spørgsmål om, at der er en eller anden diffus sundhedsrisiko for mennesker af ukendt størrelse. Kan ordføreren ikke godt se det?

Værsgo.

Med hensyn til vacciner er det jo i år på samme måde, som det faktisk var sidste år. Man ville jo ikke høre dem, der rent ved noget om det – Jens Lundgren, Niels Høiby, der rent faktisk ved noget om vacciner og siger, at det ikke vil påvirke vaccinerne, for alle vira muterer. Det gør influenzavira også; de ændrer sig også fra år til år. Så det er ikke det.

Det, jeg synes ordføreren ikke hører, er det sidste, jeg siger i min tale. Det er faktisk, hvorfor man ikke vil undersøge, hvor store besætninger det eventuelt kunne være, netop vaccine af mink, vaccine af personale osv. osv. Det kigger ordføreren jo slet ikke på i forhold til det her. Det har SSI heller ikke fået lov til at kigge på. Det er de blevet frataget retten til.

Tak, og så er det hr. Søren Egge Rasmussen.

Lige nu kigger jeg på en graf over, hvordan de forskellige variationer spredte sig. Der synes jeg, det er dybt alarmerende, at der var 4.000-5.000 mennesker, der blev smittet med minkvarianten, og at det eksploderede så hurtigt oppe i Nordjylland. Jeg behøver sådan set kun at se på den graf over det historiske for at være dybt bekymret. Kan ordføreren ikke godt se, at hvis der kommer flere nye varianter, så er den her smitterisiko sådan set af ukendt størrelse og virkelig en alvorlig trussel for folkesundheden i Danmark?

Værsgo.

Jeg tolker jo så ukendt størrelse som lig nul. Men sådan er vi jo så forskellige.

Jeg kommer jo fra Nordjylland, hvor det farlige var. Cluster-5, som sidste år var årsagen til, at vi fik at vide, at det her ville gå helt galt, var jo uddød, da man besluttede, at alle mink skulle aflives den 4. november. Der var ikke set cluster-5-virus siden september måned, og det tager ca. 2 uger at sekventere de her. Så den var jo uddød, allerede da man besluttede, at nu skulle vi aflive alle mink.

Tak for det. Der er ikke flere kommentarer. Hr. Carl Valentin, Socialistisk Folkeparti.

Tak. Jeg bliver nødt til at kommentere det sidste, der blev sagt her, altså at man tolker risiko af ukendt størrelse som det samme, som at risikoen er lig nul. Altså, det er en fuldstændig vild måde at læse SSI's risikovurdering på, og jeg skal nok understrege i min tale hvorfor.

I SF synes vi, det er rigtig fornuftigt at forlænge det midlertidige forbud mod hold af mink ud fra den sundhedsfaglige vurdering, som ligger. Det er jo, fordi der står meget andet i den vurdering, end bare at der er en risiko af ukendt størrelse. Konkret nævner de tre risici, som der kan være for mennesker, forbundet med at genopstarte minkavl. Det er bl.a. den erhvervsrisiko, der er for medarbejderne, både de medarbejdere, som konkret arbejder med mink i hverdagen og står på minkfarmene, men sådan set også dem på pelserierne. Det handler om, at der kan opstå det her smittereservoir, som vi så, sidst vi havde minkproduktionen i Danmark, hvor der spredte sig rigtig meget smitte til den omkringboende befolkning. Og så handler det endelig om det her med, at der kan opstå nye mutationer i minkproduktionen, som vi ikke kender konsekvenserne af.

Dertil må man sige, at ud over det notat, der ligger, har vi jo også haft møder med SSI, hvor de har fremlagt det her for os. Der har de også mundtligt nævnt risikoen for, at der vil komme nogle nye mutationer af corona ind på minkfarmene, som vi ikke ved hvordan vil opføre sig derinde, f.eks. den nye deltavariant. Jeg vil nødig se, hvordan den nye deltavariant vil opføre sig på en minkfarm, når vi kan se, hvor aggressivt den opfører sig, når den smitter blandt mennesker. Så jeg synes, der er rigeligt med sundhedsfaglig dokumentation for, at der er risici forbundet med at genopstarte minkavl, og derfor skal vi selvfølgelig ikke gøre det.

Derudover må jeg også sige her, at hvis man spørger SF, synes vi, det er godt, at man forlænger det midlertidige forbud, men vi ville synes, det ville være bedre, hvis man lavede et permanent forbud. Det er der flere grunde til. Der er bl.a. nogle sundhedsfaglige argumenter. Først og fremmest er corona jo ikke på vej til at forsvinde. Der er ikke rigtig noget, der tyder på, at i 2023 eller 2024 eller længere frem er corona fuldstændig ude af vores samfund. Derfor vil der fortsat være risiko for, at der kommer corona ind på minkfarmene, at det kan mutere, at der kan opstå smittereservoirer osv., og derfor må vi også være en lille smule mere fremsynede end bare at kigge et enkelt år frem ad gangen.

Vi synes heller ikke, at man skal give de få minkavlere, der er på dvaleordningen, forhåbning om snart at kunne starte op igen. Det er bedre at sige til dem ærligt: Vores vurdering er, at vi ikke kan starte op inden for en overskuelig fremtid, og derfor er det bedre, at I går i gang med at lave noget andet, end at vente på at kunne starte minkproduktion op igen.

Jeg synes, det ville være mest ordentligt over for minkavlerne, og jeg synes, det ville være den fornuftige beslutning at træffe.

Og så er der jo en helt anden diskussion, som handler om dyrevelfærd, men den er også vigtig her. For der er massive dyrevelfærdsproblemer i minkindustrien. Det handler om, at mink er territoriale dyr, som bevæger sig over kæmpestore arealer, og så vælger man at putte dem ind i et lillebitte bur. Det handler om, at mink er semiakvatiske dyr, som jo altså godt kan lide at være i vand, som svømmer, som jager og har et meget aktivt liv, og igen skal de stå helt tæt i de her bure og har ingen mulighed for at udfolde deres naturlige adfærd. Og så er det jo også solitære dyr. Altså, det er dyr, der i naturen bedst kan lide at være alene, og så stuver man tusindvis af dem meget tæt sammen i nogle minkbure.

Det synes vi er meget problematisk, og det har jeg sagt mange gange før. Men en nyhed er jo også, at Det Dyreetiske Råd er kommet med en udtalelse om minkavl, som faktisk siger ret klart, at den måde, som vi har haft minkavl på i Danmark, ikke er etisk forsvarlig, og at man ikke kan genoptage det etisk forsvarligt på en måde, som ligner den, vi havde før. Så er der lidt uenighed om, om man så måske kan begynde at gøre det på en anden måde. Men vi kan i hvert fald ikke køre det, som vi har gjort hidtil. Så jeg synes, der er mange argumenter for at gøre det her forbud permanent.

Derfor vil vi fra Socialistisk Folkepartis side opfordre Folketingets partier kraftigt til selvfølgelig at stemme for forlængelsen af det midlertidige forbud af sundhedsmæssige årsager, men også at overveje, om vi ikke skulle lave et permanent forbud nu og være en lille smule fremsynede i stedet for at bilde de få minkavlere, der stadig væk ønsker at genopstarte deres produktion, ind, at de kan starte op igen inden for en overskuelig fremtid, for det mener jeg hverken er realistisk eller etisk forsvarligt. Tak for ordet.

Tak for det. Fru Lise Bech, Dansk Folkeparti.

Tak for det. Det var jo også for at provokere, at jeg sagde det, jeg sagde. For jeg vil også gerne høre ordføreren komme med den udtalelse, der handler om den ukendte størrelse – det dækker fra nærmest ingenting til 100 pct. Hvis nu ordføreren havde et træhus, ville brandmyndighederne også sige: Der er en risiko af ukendt størrelse for, at huset brænder. Så jeg vil gerne have ordføreren til at definere betydningen af en ukendt størrelse.

Værsgo.

Det er jo sjovt nok, for jeg synes også, det er mærkeligt kun at fokusere på den her sætning om en risiko af ukendt størrelse. Altså, isoleret set synes jeg jo, det er rigtigt nok, at det er et meget svagt citat at pille ud, der ikke siger sådan det helt store. Det siger, at der vil være en risiko. Vi ved ikke, hvor stor den vil være, men i notatet fra Statens Serum Institut nævner de jo konkret risikoen for nye mutationer, risikoen for, at det kan påvirke vores mulighed for at klare os med de vaccinationer, vi har. De nævner risikoen for, at man kan blive smittet på pelserierne og på minkfarmene. De nævner risikoen for, at der kan opstå et smittereservoir, der kan betyde et øget antal smittede i befolkningen. Så det er jo ikke kun det her med den ukendte størrelse. Der er jo mange andre ting, som står i det her notat. Og jeg synes, man skal kigge på det samlede notat i stedet for at tage en enkelt sætning ud og så klynge sig meget til den. Jeg synes, der er rigeligt med argumenter for at forlænge det midlertidige forbud.

Fru Lise Bech.

Men er det ikke korrekt, at vi så burde have fået dem til at finde ud af, hvor store besætninger man kan klare? Jeg ved godt, at SF er imod det her, altså minkhold i det hele taget, men spørgsmålet er: Hvor store skal besætningerne være, for at risikoen er minimal? Hvor store skal burene være? Og hvor mange minkfarme kunne der være i nærheden af hinanden? Hvor stor skulle afstanden mellem dem være? Kan ordføreren ikke godt se, at vi burde have haft et bedre grundlag her?

Så er jeg enig med ordføreren i forhold til at sige, at det faktisk er at stikke de få avlere, der tilbage, eller dem, der gerne vil have mink igen, blår i øjnene, ved at vi har det her lovforslag. Det skulle jo have været et helt andet lovforslag, for jeg kan ikke se for mig, at vi får minkavl igen. Altså, når vi udsætter det endnu et år, kommer det ikke til at ske – det tror jeg simpelt hen ikke. Jeg ville ønske, det gjorde det, men jeg er enig med ordføreren i, at vi skulle have haft et andet lovforslag her.

Tak. Værsgo.

De sidste betragtninger fra fru Lise Bech synes jeg var meget interessante, og jeg er glad for, at vi deler den analyse om, at vi ikke kan se minkavl for os igen inden for den nærmeste fremtid. Skulle man have bedt de veterinære myndigheder eller de veterinære eksperter om at arbejde videre med det her? Det synes jeg ikke, for vi har egentlig et ret klart dokument fra SSI, som beskriver, at der er en risiko forbundet med at starte det op igen. Og jeg har ikke et brændende ønske om at undersøge, hvordan man på trods af den advarsel på en eller anden måde måske kan genopstarte en eller anden form for minkproduktion, for jeg synes ikke, den skal starte op igen.

Tak for det. Så er det hr. Anders Kronborg, Socialdemokratiet.

Tusind tak for det. Jeg bliver lidt mismodig, når jeg hører, at ordførere stiller spørgsmål for at provokere i en så alvorlig sag, der handler om folkesundhed. Og det handler ikke kun om folkesundhed – det handler jo også om erhvervspolitik, om tilliden til Danmark. Jeg kan ikke lade være med at læse et citat op fra DI Business, hvor direktøren for Dansk Industri, Lars Sørensen, udtaler:

»Vi vil opfordre til, at et politisk flertal står sammen om at følge sundhedsmyndighedernes anbefalinger og vedtager loven i fællesskab.«

Citatet er ganske vist fra en artikel fra den 9. november 2020, men min vurdering er, at hvis vi bare siger, at sundhedsmyndighedernes anbefaling er, at risikoen er lig nul, som jeg kan forstå at Dansk Folkeparti siger – vi kan gå tilbage og se citatet – så bliver tilliden til dansk eksport da for alvor forringet. Er ordføreren enig med mig i det?

Værsgo.

Jeg er i hvert fald enig i, at det var en meget problematisk udtalelse fra fru Lise Bech, men jeg kan så også høre, at hun trækker en lille smule i land, og at hun nu ikke helt mener, at risikoen er nul – det blev både sagt her fra talerstolen, da fru Lise Bech stod heroppe som ordfører, men også, da fru Lise Bech før havde ordet for korte bemærkninger, og den erkendelse er jeg da glad for. Men jeg synes, man skal lade være med at sige, at risikoen er lig nul. Det er usagligt, og det giver ingen mening i forhold til det notat, som foreligger.

Hr. Anders Kronborg.

Jeg er meget, meget glad for, at ordføreren bekræfter, at den her debat, den her sag, er alt for vigtig til at provokere. Det er i øvrigt også, synes jeg, alt for uværdigt i forhold til minkavlerne. Den her sag skal behandles med værdighed, den skal behandles med saglighed, og den skal behandles med respekt. Så jeg er rigtig, rigtig glad, hvis Dansk Folkeparti trækker deres udsagn tilbage om, at vi bare skal sige, at sundhedsmyndighedernes anbefaling er, at risikoen er lig nul.

Nu er det jo et spørgsmål til SF og ikke så meget til Dansk Folkeparti, og Dansk Folkeparti har allerede haft ordet og kan ikke lige tage ordet igen – det kan man måske gøre senere, men i hvert fald ikke lige nu.

Værsgo til ordføreren, hvis han vil svare.

Det var vist mest bare en kommentar.

Ja, præcis, det er godt, tak for det. Så er det hr. Torsten Schack Pedersen, Venstre. Værsgo.

Tak for det. Jeg kvitterer jo for SF's ærlighed i den her sag. SF er imod minkavl og vil have det forbudt, og det har SF villet i en årrække. Jeg tror jo dog, at SF, da det var fru Pernille Vigsø Bagge, man havde diskussionen med, og som jeg har haft diskussionen med tidligere, havde et lidt mere nuanceret syn på det, men pyt nu med det. Det er historieskrivning.

Mener SF, at Folketinget er blevet tilvejebragt det bedst mulige beslutningsgrundlag i den her sag? Mener SF, at regeringen har tilvejebragt de oplysninger, der kunne give Folketinget mulighed for at træffe reelle politiske valg?

Værsgo.

Jeg ved ikke, om man vil sige, at man har det bedst mulige, men jeg synes, man har det nødvendige. Man har en klar risikovurdering fra Statens Serum Institut, som jeg har opridset alle elementerne fra, alle de risici, der er for dem, der arbejder på pelserier og på minkfarmene, risikoen for smittereservoirer osv. Det er klart, at man, hvis man havde et meget brændende ønske om på trods af advarslerne fra SSI at prøve at finde en måde, hvorpå man kunne genoptage minkavl, så godt kunne have bedt veterinæreksperter om at kigge nærmere ind i det.

Jeg synes ikke, det er relevant, fordi vi har sort på hvidt, at der er en risiko for folkesundheden forbundet med det, og med alle de andre problemer, der i øvrigt er med minkproduktionen, så kan jeg ikke se, hvorfor man skulle bruge midler på at få undersøgt alle mulige måder, hvorpå man muligvis kunne åbne det alligevel. Det synes jeg ikke giver nogen mening. Så derfor synes jeg egentlig, vi har, hvad vi skal bruge, i forhold til at træffe en beslutning her.

Værsgo til hr. Torsten Schack Pedersen.

Jeg kvitterer igen for ærligheden. Altså, SF har besluttet sig uanset hvad. Det er fair nok. Hvad synes SF om det principielle i, at en regering beder Dansk Veterinær Konsortium om at undersøge, hvorledes man sundhedsfagligt forsvarligt kan genoptage minkavl med virkning fra den 1. januar 2022, og at den bestilling så bliver annulleret? Efterlader det ordføreren med det indtryk, at regeringen har sørget for og har haft til hensigt at sikre det bedst mulige beslutningsgrundlag for Folketinget?

Værsgo.

Jeg tager det egentlig, som at regeringen har kigget på advarslerne fra SSI, taget dem meget seriøst og tænkt: Det giver ingen mening at undersøge mulighederne for at åbne, fordi vi ved, at der er en risiko for folkesundheden forbundet med det. Derfor har man fjernet de planer, man ellers har haft om at undersøge potentielle muligheder, og det synes jeg sådan set giver god mening. Man burde måske slet ikke have spurgt de veterinære eksperter til at starte med, fordi SSI's grundlag sådan set er tilstrækkeligt. Vi ved, at der er en risiko for folkesundheden, og det alene er rigelig grund til ikke at åbne det igen.

Tak for det. Så er det hr. Søren Egge Rasmussen, Enhedslisten.

Jamen jeg vil gerne sige tak for de fornuftige dyreetiske holdninger og betragtninger omkring det, for det synes jeg også skal med, når man diskuterer minkerhverv i Danmark, og hvordan det eventuelt kunne blive, hvis man tillader det igen.

Jeg kunne godt tænke mig at stille et spørgsmål lidt i forlængelse af lovforslaget, for der er jo refereret til, at der er en dvaleordning, som kan forlænges med et år, men det er så ikke en direkte del af det her lovforslag, det er ikke det, vi kommer til at stemme om, men SF har jo indflydelse på – hvad skal man sige – de hjørner. Her står det refereret, at der er lagt op til, at man bruger 60 mio. kr., hvis man forlænger dvaleordningen, og som jeg kan huske det, er der er en mulighed for at forlænge en dvaleordning et år mere, men er det ikke lidt spild af penge, spild af 60 mio. kr., hvis man forlænger en dvaleordning for et erhverv, som man jo har nedlagt helt? Så jeg kunne godt tænke mig at høre SF's holdning til det og vil spørge, om ikke SF vil sige nej til den dvaleordnings forlængelse.

Værsgo.

Nu skal vi jo have en drøftelse i den aftalekreds, der er blandt de partier, der har været med til at vedtage kompensation, så jeg vil ikke foregribe de forhandlinger ved at sige, hvordan det skal være der. Men det er klart, at Socialistisk Folkeparti aldrig har syntes, at man skulle etablere en dvaleordning, for vi synes ikke, at minkavlen skal gå i dvale. Vi synes, de skal stoppe med at producere mink. Det er derfor heller ikke særlig nærliggende for os at forlænge en dvaleordning, som vi grundlæggende er modstandere af. Det er klart.

Hr. Søren Egge Rasmussen.

Ja, nu har der jo i langt tid ikke været så mange partier, der er gået imod minkavl, og nu er vi så i en særlig situation. Jeg lyttede til det, som Dansk Folkepartis ordfører tidligere sagde: Jeg kan ikke se, at vi får minkavl igen. Så jeg vil gerne høre ordføreren, om ikke vi i fællesskab skulle stille et ændringsforslag til det her lovforslag om, at det er et permanent forbud, som vi kommer til at stemme om som et ændringsforslag til det her lovforslag om kun at forbyde minkavl i et år mere.

Hm, det vil jeg lige tænke lidt over, om jeg synes, det giver mening at stille det som et ændringsforslag til det her, som jo meget specifikt handler om folkesundhed. Men der er jo ikke nogen tvivl om, at SF ønsker et permanent forbud, så hvis der bliver stillet sådan et forslag, stemmer vi nok for det, fordi vi synes, vi skal have et permanent forbud. Om jeg synes, det giver mening lige at stille et ændringsforslag til det her specifikke, som handler om folkesundhed, er noget, jeg nok lige skal overveje mere og drøfte med min folketingsgruppe, hvis det er. Men altså, jeg kvitterer i hvert fald for den fælles kamp, vi har for at få forbudt minkavl permanent.

Tak for det. Så er der ikke flere kommentarer. Så er det fru Susan Kronborg, Radikale Venstre. Værsgo.

Tak for ordet. Jeg skal hilse fra Zenia Stampe. Der er jo flere og flere, der igen bliver ramt af corona, også folk, som er blevet vaccineret, og med disse indledende bemærkninger vil jeg så komme ind på det her lovforslag, som jo lægger op til at forlænge det midlertidige forbud mod hold af mink yderligere 1 år indtil den 31. december 2022, som flere har nævnt.

Forslaget læner sig op ad SSI's skriftlige risikovurdering fra den 14. juni. Af risikovurderingen fremgår det, at hold af mink kan medføre en sundhedsrisiko for mennesker af ukendt størrelse. At der står, at risikoen er af ukendt størrelse, er blevet kritiseret af flere partier for at være upræcist. Men vi i Radikale synes, at SSI har en valid pointe, når de anfører, at de mangler det nødvendige vidensgrundlag for at kunne foretage en mere sikker risikovurdering, herunder erfaring med varighed af immunitet efter vaccination, effekt af vaccination over for nye virusvarianter, behov for revaccination og sæsonvariation i en delvis vaccineret befolkning. Alt dette vil de få erfaringer med i de her måneder, og SSI anslår, at de vil have et bedre vidensgrundlag for at kunne foretage risikovurderingen i løbet af 2022.

Vi ser på denne vis frem til, at SSI kan lave en mere præcis risikovurdering af hold af mink i løbet af 2022, og vi vil i den forbindelse foreslå, at risikovurderingen tager højde for forskellige scenarier for hold af mink, både fordi der kan være forskellig risiko afhængigt af indhusningssystemer, men også fordi Det Dyreetiske Råd i sin nyeste udtalelse om hold af mink anfører, at en fortsættelse af det nuværende bursystem vil være uacceptabel, og at hvis minkproduktionen overhovedet skal starte op igen, så skal der udvikles et alternativ til det eksisterende bursystem.

I den radikale folketingsgruppe har vi derfor også på opfordring fra Det Dyreetiske Råd besluttet at tage fornyet stilling til hold af mink i foråret 2022, altså til, om vi skal indføre et permanent forbud mod hold af mink, eller om vi skal genstarte minkproduktionen i den ene eller anden form. I den forbindelse vil vi så skele til SSI's fornyede risikovurdering vedrørende minkproduktion, folkesundheden og Det Dyreetiske Råds udtalelser om en fortsat minkproduktion.

Til slut vil vi gerne slå fast, at det er vigtigt, at vi holder den her beslutning adskilt fra det, der bliver undersøgt af Minkkommissionen. Det er ikke nogen undskyldning for at tage let på risikoen, uanset om der er en kommission eller ej. Vi ser derfor frem til at følge de kommende måneders erfaringer, vidensopsamling og risikovurdering og den endelige stillingtagen til minkproduktionens fremtid i Danmark. Helt afslutningsvis vil jeg sige, at jeg letter lidt i sædet, hver eneste gang Venstre nævner, at de gerne vil have sandheden frem, for så ville det jo klæde Venstre, at de rent faktisk stemte for en fuld tilbagerulning af mørklægningsloven.

Med de ord kan Radikale meddele, at vi støtter forslaget.

Tak for det. Der er en bemærkning fra hr. Carl Valentin. Værsgo.

Jeg skal nok lade være med at spørge om noget meget teknisk, for jeg ved godt, at det ikke er den sædvanlige ordfører, der er her. Jeg ville bare høre, hvorfor det er, at man i den radikale folketingsgruppe tænker, at man vil drøfte et permanent forbud i foråret 2022. Jeg har godt hørt det før fra fru Zenia Stampe, men det bundede jo i, at Det Dyreetiske Råds rapport nok ville komme lidt senere. Men den er jo kommet nu, og dens klare konklusioner har ordføreren også lige fremført her.

Så hvorfor tager man ikke stilling nu, så vi kan give klar besked, hvis vi potentielt kan samle et flertal for et permanent forbud mod minkavl? Ville det ikke være bedre, hvis den radikale folketingsgruppe snakkede om det på et gruppemøde i næste uge? Jeg kan ikke se, hvad det er, der skal vente til foråret.

Værsgo.

Tak for spørgsmålet. Jeg synes, det er alle tiders gode idé, at vi løbende tager en drøftelse af det her meget, meget vigtige spørgsmål, som jo også meget går på det dyreetiske, og hvor der er et kæmpe behov for, at vi har en diskussion af problemstillingen. For som spørgeren har nævnt, har mink jo svømmehud, og det indikerer jo med al tydelighed, at de selvfølgelig ikke skal sidde i et bur. Altså, der er nogle meget, meget store udfordringer.

Tak for det. Hr. Carl Valentin.

Tak for de bemærkninger. Jeg er meget glad for, at ordføreren siger, at dyr som mink selvfølgelig ikke skal sidde i et bur, og at man vil tage idéerne med videre til gruppen. Det synes jeg er gode ord, så tak for dem.

Tak for det. Jeg tror ikke, at der var nogen bemærkninger til det. Så er det hr. Søren Egge Rasmussen, Enhedslisten. Værsgo.

Det er jo et lovforslag, som forbyder hold af mink 1 år mere. I Enhedslisten mener vi, at man i stedet for skulle vedtage et permanent forbud. I lovforslaget refererer man kun til de sundhedsmæssige risici, der er, hvis man igen vil tillade minkavl, men man forholder sig ikke til dyreetikken.

Nu er det den ene sætning, hvor der står, at det er Statens Serum Instituts generelle vurdering, at hold af mink i Danmark efter 2021 kan medføre en sundhedsrisiko for mennesker af ukendt størrelse, der er blevet fremhævet her i debatten. Det er altså efter 2021, så man kunne jo egentlig godt ud fra de anbefalinger, der er kommet, vedtage et permanent forbud. Den ene sætning, som er upræcis, bliver jo mere præcis, hvis man læser de tre punkter, der står før den sætning. Der står som indledning til dem, at »overordnet vil en reetablering af minkhold principielt kunne medføre tre typer af risici for mennesker«, og så ridses de op:

»En erhvervsrisiko i form af gennembrudsinfektioner for eksponerede medarbejdere i det genetablerede minkerhverv, herunder pelserier.«

Og som det næste:

»Et smittereservoir, der kan give anledning til yderligere samfundssmitte blandt ikke-vaccinerede personer, personer der ikke har responderet tilstrækkeligt på vaccinen ... og evt. personer, der har aftagende immunitet efter vaccination.«

Som det tredje:

»Endelig kan der opstå flere varianter af SARS-CoV-2 i samfundet, idet sandsynligheden for nye varianter hænger direkte sammen med omfanget af virusreplikation i de værter, som smittes. Dette kan i værste tilfælde påvirke muligheden for at forebygge covid-19 med de eksisterende humane vacciner.«

Det er sådan set de tre punkter, der står, før den lidt upræcise sætning kommer om en sundhedsrisiko for mennesker af ukendt størrelse. Hvis man står over for noget, der har en sundhedsrisiko for mennesker af ukendt størrelse, er det vel ikke lige der, man har lyst til at eksperimentere meget. Jeg synes egentlig, at den upræcise sætning er afskrækkende nok.

Det er blevet efterspurgt, at vi skal have en ny og opdateret udtalelse fra Statens Serum Institut – også inden Radikale Venstre kan tage en endelig beslutning. Vi har jo fået en mundtlig opdatering af den her sundhedsfaglige vurdering. Det var så på et tidspunkt, hvor man godt kunne have gået lidt dybere ind i, hvad de coronavarianter, som man har set, og som er mere smitsomme, f.eks. deltavarianten, har af betydning for den samlede sundhedsfaglige vurdering. Det ved jeg jo ikke som politiker, men jeg kunne egentlig godt tænke mig at få noget på skrift om det.

Der refereres i lovforslaget til, at der måske er en dvaleordning, der fortsætter. Jeg synes godt nok, det vil være spild af 60 mio. kr., hvis det er sådan, at andre partier vælger at forlænge den dvaleordning, når der i kompensationsaftalen er mulighed for at forlænge med 1 år. Det er spild af 60 mio. kr.

Der er ikke i lovforslaget refereret til dyreetikken noget som helst sted. For Enhedslisten er det sådan set et meget vigtigt aspekt. Nu har vi jo set, at Det Dyreetiske Råd er kommet med en udtalelse, hvor de har været inde at vurdere minkproduktionen, og der står i konklusionen bl.a. om spørgsmålet om, hvorvidt minkproduktionen i sin eksisterende form er dyrevelfærdsmæssig acceptabel:

»Selv om Rådet vurderer, at minkenes velfærd på nogle områder kan være acceptabel, mener Rådet samlet set, at hold af mink i de eksisterende bure med så begrænset bevægelsesfrihed og få muligheder for indretning med tilstrækkelig berigelse ikke er acceptabel.«

Det at forestille sig en sådan dvaleordning, hvor man ligesom indikerer, at der er et eksisterende erhverv, som kan genopstå og benytte de samme bure – altså have de samme kummerlige forhold med små bure til et dyr, som ikke er domisticeret – er sådan set fuldstændig uacceptabelt. Det er altså mine ord og ikke de ord, der står i papirerne. Jeg synes da, det er tankevækkende, at man har en minkproduktion, hvor man ikke via et avlsarbejde har kunnet opnå, at minkene kan få mere end et kuld unger om året. Det er jo, fordi det ikke er et domisticeret husdyr. Det er jo ikke ligesom grisen, der kan få unger hele tiden, hvis den bliver fodret tilstrækkeligt. Minkene får et hold unger om året, fordi det er vilde dyr.

Jeg synes, at de her anbefalinger fra Det Dyreetiske Råd er værd at tage med i de nærmere overvejelser. Enhedslisten er for forslaget om at forlænge det 1 år, og vi er også for, at der bliver et permanent forbud mod minkhold.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi siger tak til ordføreren. Så går vi videre til Nye Borgerliges ordfører, og det er hr. Peter Seier Christensen. Værsgo.

Tak. Regeringen besluttede sidste år ulovligt og grundlovsstridigt at aflive alle mink i Danmark. Efter nedslagtningen var sket, fik den så vedtaget en lov, der forbød hold af mink frem til udgangen af 2021. Det lovforslag, vi behandler her, vil forlænge forbuddet frem til udgangen af 2022.

Beslutningen blev truffet sammen med venstrefløjen baseret på en såkaldt sundhedsfaglig vurdering fra Statens Serum Institut. Den vurderer, at der er en risiko af ukendt størrelse. Der er også en risiko af ukendt størrelse, når jeg går ud af min hoveddør om morgenen. Det var ydermere i opdraget understreget, at der alene er brug for en vurdering af risikoen for den humane sundhed, ikke forslag til mulige løsninger. Tænk engang, regeringen udbad sig udtrykkeligt, at man ikke måtte vurdere løsninger, der kunne gøre det muligt at sætte produktionen i gang igen, f.eks. at bestanden ville være langt mindre end tidligere, vacciner osv. Det er helt tydeligt, at regeringen havde besluttet, hvilket svar de gerne ville have. Hvorfor ville man ellers specifikt frabede sig løsningsforslag?

Det er bare et blandt mange eksempler på, hvor ligeglad man er med minkerhvervet. Det eneste, der tilsyneladende betyder noget for regeringen, er at fastholde forestillingen om, at mink er frygtelig farlige, for bedre at kunne forsvare regeringens ulovlige handlinger sidste år. Hvordan ville det ikke se ud, hvis man tillod minkhold næste år? Det kunne skade regeringens troværdighed, hvis der da er noget tilbage af den. Nye Borgerlige kan derfor ikke stemme for L 81.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Tak til ordføreren. Jeg ser ikke nogen fra Liberal Alliance eller Frie Grønne eller KD, og så giver vi ordet til ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri.

Først og fremmest tak for debatten om lovforslaget. Lovforslaget har som bekendt til formål at forlænge det midlertidige forbud mod hold af mink til den 31. december 2022. Forlængelsen af forbuddet er nødvendigt af hensyn til folkesundheden, og den skal forhindre, at covid-19 spredes i mink og mellem mink og mennesker.

Sidste år stod vi midt i en coronapandemi, der bredte sig som en steppebrand ikke bare mellem mennesker, men i Danmark så vi også, at minkbesætninger blev snittet med covid-19, og det gik stærkt. Det gik meget stærkt. I starten af september måned var der 19 smittede minkbesætninger, i begyndelsen af oktober var der 45 smittede minkbesætninger, og i begyndelsen af november var tallet vokset til 225 smittede minkbesætninger. Selv om vi forsøgte at inddæmme smitten, blev den ved med at sprede sig i mink og til mennesker. Da det så allerværst ud i Nordjylland, var ca. 60 pct. af alle positive coronasvar relateret til mink. Statens Serum Institut vurderede dengang, at minkhold i Danmark i værste fald kunne true effekten af de vacciner, som hele verden havde sat sin lid til skulle bringe os gennem pandemien. Minksmitte var også en alvorlig trussel mod folkesundheden. Derfor blev det besluttet at aflive alle mink.

I sin sundhedsfaglige vurdering fra juni i år vurderer Statens Serum Institut, at der kan være risiko for, at der opstår nye covid-19-varianter – varianter, som i værste tilfælde kan påvirke muligheden for at forebygge covid-19 med de eksisterende humane vacciner. Den 28. september 2021 bekræftede Statens Serum Institut, at konklusionerne i risikovurderingen fra den 14. juni 2021 fortsat er gældende. Her nævner Statens Serum Institut specifikt, at instituttet skal bruge viden om, hvordan covid-19 udvikler sig hen over vinteren, for at kunne vurdere, om den humane vaccinestrategi virker.

Lige nu er der en stigende smitte i samfundet, og det sker på trods af vaccinestrategien. De sidste uger har smittetallet ligget mellem 2.000 og 3.000 om dagen, og antallet af indlagte stiger med en foruroligende fart. Covid-19 er igen en samfundskritisk sygdom, coronapasset er genindført, og vi har været nødt til at iværksætte restriktioner på restauranter, i biografer og på museer. Coronatruslen er altså ikke bare af teoretisk karakter. For mig at se understreger det, at Statens Serum Institut har behov for at se udviklingen hen over vinteren. Når vinterperioden er overstået, vil sundhedsmyndighederne have et bedre grundlag for at kunne vurdere, om det ud fra hensynet til folkesundheden vil være sikkert og realistisk at genoptage en minkproduktion i Danmark i 2023.

Regeringen foreslår derfor, at forbuddet mod hold af mink forlænges med 1 år, indtil der er en større viden og erfaring at træffe en varig og sikker beslutning på. Det betyder også, at vi skal se på en forlængelse af ordningen om dvalekompensation. Regeringen ønsker at forlænge ordningen. Derfor har jeg inviteret aftalepartierne til en drøftelse heraf. Det er vigtigt, at vi kan få det økonomiske på plads for de avlere, der vælger at have deres minkproduktion i dvale i 2022. Forlængelsen af ordningen med dvalekompensation ligger inden for den samlede ramme på ca. 19 mia. kr. i erstatningsaftalen.

Jeg vil til sidst fremhæve, at vi med dette lovforslag sikrer to ting på samme tid. For det første går vi ikke på kompromis med folkesundheden; for det andet gør vi det muligt at tage stilling til en genoptagelse af minkavl, når vi har høstet større viden om og erfaring med covid-19-pandemien hen over efterårs- og vintermånederne.

Med disse ord ser jeg frem til udvalgsbehandlingen af lovforslaget - og takker for debatten.

Tak. Der er korte bemærkninger, og den første er fra hr. Søren Egge Rasmussen.

Jeg ser jo frem til, at vi får næste års konklusion noget tidligere end midt i november. Det synes jeg egentlig man skylder flere. Så jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, om ministeren kunne sige lidt mere præcist, hvornår det er, vi i 2022 skal drage konklusionen om eventuelt at have et permanent forbud mod minkavl i Danmark, sådan at vi ikke ender med, at det er sådan noget, som er lidt presset her i november. Man skal jo nå at vedtage lovforslaget her relativt hurtigt – i forhold til det erhvervsmæssige; vi skal vel egentlig vedtage det inden den 1. december.

Når man kigger i den her sundhedsvurdering, som ligger, synes jeg jo egentlig, at den sætning om sundhedsrisikoen af ukendt størrelse for mennesker bliver foldet ret godt ud i det samlede dokument; nemlig at det der smittereservoir altså er en risiko. Man kan ud fra de historiske erfaringer fra Nordjylland sådan set sige, at det er en risiko. Mener ministeren, at den risiko er helt forsvundet, når vi kommer et halvt år længere frem?

Ministeren.

Det er fuldstændig rigtigt, at Statens Serum Institut meget udførligt har beskrevet, at der er den her smitterisiko. Derfor er det mildest talt også uheldigt, at vi her fra talerstolen skal høre nogle tale om, at risikoen er lig nul. Vi har siddet til et møde, hvor alle partier har været inviteret, og hvor vi af de øverste myndigheder i samfundet har fået at vide, hvad risikoen er. Det er alarmerende. Det er sådan, at man er nødt til at tage det her alvorligt, og det gør vi.

Det, som de så siger til os fra SSI, er, at når vi er på den anden side af vintermånederne, har vi et bedre billede af, hvordan den generelle situation er med covid-19. Og på baggrund af det kan vi så vurdere, hvor risikobetonet det vil være at have minkproduktion igen. Derfor skal vi hen i foråret eller først på sommeren, før vi kan træffe en beslutning om, hvad vi gør fremadrettet. Forhåbentlig er det sådan, at vi kommer igennem det her på fornuftig vis, sådan at der ikke er den risiko længere, så vi kan give den meddelelse til minkavlerne, at de kan starte op igen. Men det er jo for tidligt at sige noget om det – vi ved det ikke.

Hr. Søren Egge Rasmussen.

SSI's vurdering her er fra den 14. juni – det var altså før deltavarianten spredte sig i Danmark – og der står:

»Erfaringen fra 2020 viser, at SARS-CoV-2 var i stand til at mutere i mink, og at de nye varianter var i stand til at smitte mennesker både tæt på mink (minkarbejdere), men også videre i samfundet.«

Det var altså erfaringen fra juni måned, inden vi fik erfaringer med den smitsomme deltavariant. Kan ministeren ikke se, at det må være svært at komme uden om at skrive noget, som er dybt alarmerende, når vi kommer et halvt år længere frem? Coronaen er jo ikke noget, vi sådan har fuldt styr på. Kan ministeren ikke se, at vi står i en situation, hvor det permanente forbud ligger lige for?

Ministeren.

Jeg medgiver, at det var temmelig alvorligt, hvad vi fik at vide fra SSI, da samtlige partier i Folketinget var inviteret til et møde og gennemgik det her. Det er også på den baggrund, vi har valgt at lave en 1-årig forlængelse. Men som vi har sagt igen og igen fra regeringens side, har vi ikke noget principielt imod minkavl. Vores indstilling har været, at hvis der var smitterisiko, måtte vi have et midlertidigt forbud. Når der ikke er smitterisiko længere, er vi parate til at åbne op igen, og det står vi ved. Der kunne vi forstå på SSI, at de mener, at når vi er kommet igennem vintermånederne, har de et bedre udgangspunkt for at komme med en ny vurdering af smitterisikoen; og den venter vi på.

Så er det hr. Torsten Schack Pedersen.

Tak for det. I maj bad Fødevarestyrelsen Dansk Veterinær Konsortium om forslag til, hvordan man på forsvarlig vis kunne genoptage minkavl med virkning fra 1. januar 2022. Hvorfor blev den ordre annulleret, og hvem stod bag den annullering?

Ministeren.

Det, der sker, er, at man fra Fødevarestyrelsens side uopfordret beslutter sig for at bestille den her vurdering. Der er det så – sådan som jeg forstår det – at sundhedsmyndighederne har den holdning, at det, der er det primære her, er den humane sundhed. Så det er deres vurdering, at det at spørge DK-VET er irrelevant, og derfor er der en kommunikation imellem de to myndighedsstyrelser, hvor man træffer den her afgørelse.

I de spørgsmål, der har været stillet til andre, har jeg hørt, at det er blevet antydet, at det er noget, som regeringen står bag – eller ligefrem Socialdemokratiet står bag. Det kender jeg ikke noget til. Jeg har ikke truffet nogen afgørelse; jeg har ikke bestilt noget hos nogen. Det er de myndigheder, der sidder med det her, der har foretaget det arbejde.

Og jeg har det sådan, at jeg synes, det er en del af god regeringsskik, at når man har ansat eksperter til at arbejde med noget, så overlader man det til dem; så sidder man ikke og blander sig i det. Jeg tænker, at hvis det var, vi havde blandet os i det, så havde vi nok også fået kritik for det. Så vi har ikke hverken bestilt eller afbestilt noget fra regeringens side. Og jeg som minister har i hvert fald ikke gjort det.

Hr. Torsten Schack Pedersen.

Jeg tror, at vi under udvalgsarbejdet kommer til at bruge lidt tid på, hvad der helt konkret er foregået, så vi kan få tilvejebragt flere oplysninger om, hvad der ligger bag.

Men mener ministeren, at det ville være til hjælp for en beslutning at spørge Dansk Veterinær Konsortium om, hvordan man på forsvarlig vis kan genoptage minkerhvervet i Danmark? For spørgsmålet er: Er der nogen risiko, ja eller nej? Og der er svaret givet på forhånd.

Så derfor vil jeg bare spørge, om fødevareministeren mener, at det vil tilvejebringe et mere fyldestgørende beslutningsgrundlag, hvis regeringen sørger for, at der i løbet af det kommende år bliver tilvejebragt de oplysninger, som Fødevarestyrelsen havde bestilt, men så åbenbart ikke fik.

Ministeren.

Det, vi forstår på sundhedsmyndighederne, er, at det primære for dem har været den humane sundhed. Det er altså første skridt. Og det er jo ikke sådan, at de bare siger, at risikoen er af ukendt størrelse. Det er jo – som også hr. Søren Egge Rasmussen var inde på – foldet meget mere ud. Det gjaldt også i det møde, hvor samtlige partier var inviteret, og hvor man ville høre: Hvad handler risikoen om her? Og svaret var altså: Der er en betydelig risiko her.

Når det er, man kommer derhen, hvor man kan vurdere, at risikoen er meget mindre eller helt væk, giver det jo rigtig god mening at prøve at undersøge, hvordan man så tilvejebringer et beslutningsgrundlag, sådan at den eventuelle mindre rest af risiko, der er, kan håndteres på fornuftig vis. Og der vil det give mening at involvere de veterinære myndigheder. Det er i hvert fald sådan, jeg forstår det ræsonnement, der har været hos de myndigheder, der har siddet og arbejdet med det her.

Så er det hr. Carl Valentin.

Tak. Jeg vil bare gerne høre ministerens egen vurdering af risikoen i 2023. For når vi hører fra myndighederne, at der er en risiko for, at der igen kan opstå et smittereservoir, at der er en risiko for, at der kan komme nye mutationer i produktionen, at der er en risiko for, at medarbejdere kan blive smittet på minkfarmene og på pelserierne, og at der er en risiko for, at de nye varianter, f.eks. deltavarianten, kan sprede sig endnu mere voldsomt i minkproduktionen, er det så ikke sandsynligt, at når vi står næste år og skal diskutere det her igen, så vil SSI sige: I 2023 vil der også være en risiko ved at genopstarte? Og hvis man har den analyse, som er min analyse, ville det så ikke være mere ærligt at sige allerede nu: Det giver mening at lukke minkavlen ned permanent, for vi ser ikke en fremtid for os, hvor den kan starte op igen inden for en overskuelig årrække?

Ministeren.

Jeg respekterer det naturligvis, når Socialistisk Folkeparti spørger ind til min personlige vurdering. Sagen er bare den, at jeg er minister, og derfor er jeg nødt til at læne mig op ad, hvad myndighedspersonerne siger, og jeg mener, at det ville være direkte upassende, hvis jeg her fra Folketingets talerstol begyndte at komme med min egen vurdering. Altså, jeg har ikke den faglige forudsætning for at udtale mig på det her felt. Det har vi myndighedspersoner til. Jeg som minister og regeringen har hele vejen igennem lænet os op ad, hvad myndighederne har vurderet i forhold til risikoen. Det er sådan, det må være. Vi kan træffe politiske beslutninger, og det har vi også gjort på det her felt, men vi er nødt til at læne os op ad, hvad eksperter og myndigheder siger.

Der giver det ikke mening, at vi begynder at komme med vores egne lommefilosofier eller vores egne personlige vurderinger. Det duer ikke. Det er myndighedspersoner, der kommer med de her vurderinger. Sådan er det nødt til at være. Jeg er ked af det, men det er den ærlige udmelding herfra. Jeg kan godt forstå interessen for at botanisere i, hvad jeg kunne mene personligt. Jeg har et ansvar her, og derfor er jeg nødt til som minister i landet at læne mig op ad, hvad myndighedspersonerne siger.

Hr. Carl Valentin.

Men jeg siger jo heller ikke, at ministeren ikke skal læne sig op ad, hvad myndighederne siger. Selvfølgelig skal ministeren det. Det er da helt åbenlyst, at vi skal lytte til myndighederne, men en minister må jo også godt have en analyse af, hvad der kan ske i fremtiden, og en minister må godt gøre sig nogle overvejelser om, hvad der mon kan ske lidt længere ude i fremtiden end et enkelt år. Vi havde jo også en lang debat op til masseaflivningen af de her mink, hvor vi var nogle, der havde den vurdering, at det her kunne gå meget, meget galt. Der lænede vi os også op ad myndighedernes vurdering, men vi havde også vores egen analyse. Så jeg synes, det kunne være relevant at høre ministerens vurdering, men jeg glæder mig i hvert fald til den diskussion, vi skal have næste år.

Ministeren.

Med netop det udgangspunkt at læne sig op ad, hvad myndighedspersonerne mener, havde jeg jo indkaldt til et møde, hvor alle partier var inviteret – hr. Carl Valentin deltog også. Her hørte vi jo så SSI give udtryk for, at der stadig var en risiko af ukendt størrelse, og hele det her med, hvordan det kan udvikle sig, er jo så foldet ud, som også hr. Søren Egge Rasmussen har været inde på. Og de siger så, at vi har brug for at kigge på, hvad der sker hen over vinteren, for at vurdere, hvordan den generelle situation er med hensyn til covid-19, og at de på baggrund af det kan komme med en vurdering af, hvordan det så passer ind i forhold til mink. Så min analyse rækker så langt som til at referere det, vi fik at vide fra myndighedspersonerne på et møde, hvor hr. Carl Valentin selv deltog.

Så er det fru Lise Bech.

Tak for det. Jeg vil bare spørge om en ting. Ministeren siger jævnligt – han gjorde det også i sidste uge, mener jeg – det her med, at det var meget alvorligt, og at 60 pct. var på grund af minkvarianten og sådan noget. Jeg vil bare spørge: Hvor mange prøver var der blevet taget? Og hvor mange var sekventeret? Og i hvor mange af dem var det minkvarianten?

Ministeren.

Det, jeg refererer, er jo, hvad myndighedspersonerne har oplyst mig. Og de taler om, at i de 3 uger, hvor det så allerværst ud i Nordjylland, var det 60 pct. af dem, der var konstateret smittet med corona, hvor det var relateret til mink. Det synes jeg er alarmerende. Det er noget, jeg tager alvorligt. I forhold til flere detaljer om antallet af prøver og andet er fru Lise Bech velkommen til at stille mig skriftlige spørgsmål, og så skal jeg prøve at svare. Det er ikke tal, som jeg lige har på rede hånd. Men jeg kan høre, at der er myndighedspersoner, der har talt om, at det her var alvorligt, og det synes jeg vi skal lytte til. Det er min tilgang til det her, altså at lytte til dem, som er specifikt uddannet til at rådgive os. Der mener jeg ikke, at det er min opgave at stå på talerstolen og slynge om mig med personlige vurderinger. Derfor var jeg også rigtig, rigtig ærgerlig over, at fru Lise Bech her fra talerstolen fik sagt, at risikoen var lig nul. Jeg synes, at det var direkte upassende.

Fru Lise Bech.

Det var så ikke helt det, jeg sagde. Jeg sagde, at når man siger, at risikoen er af ukendt størrelse, så kan risikoen være fra 0 pct. og helt op til 100 pct.

Så vil jeg gerne sige, at allerede sidste år spurgte jeg faktisk sundhedsministeren om det her. Og der fik jeg at vide, at i uge 42, hvor tallet var højest – 60 pct.; det er nemlig rigtigt – var det 45 prøver, der var sekventeret, ud af dem, der var smittet i hele Nordjylland, og i de 27 prøver var det minkvarianten. Altså, vi skal også passe på, at vi ikke taler det her op. Covid-19 er alvorligt, men vi skal også passe på, at vi ikke bare taler det op for at tale det op.

Ministeren.

Først og fremmest er jeg glad for, at fru Lise Bech får trukket lidt i land i forhold til den temmelig upassende melding, der var, om, at der var nul risiko. Man kan jo gå ind at se videoklippet, hvor fru Lise Bech siger det.

Så er der det i forhold til antallet af de her prøver. Altså, når man prøver at kigge på dem, der har været udsat for corona, når det er allerværst – vi kan jo nævne vores tidligere udenrigsminister Uffe Ellemann-Jensen eller vores folketingskollega hr. Lars Christian Lilleholt – er det jo voldsomme symptomer, man har. 45 personer, som potentielt kan lide under det her, er jo for meget; det er jo voldsomt. Jeg forstår ikke, at Dansk Folkeparti og fru Lise Bech tager så let på det.

Så er det hr. Peter Seier Christensen.

Tak. Da man bad SSI om en sundhedsfaglig vurdering, hvorfor bad man så specifikt om, at de ikke måtte komme med løsningsforslag?

Ministeren.

Der ligger lidt i hr. Peter Seier Christensen spørgsmål, at det er et valg, som jeg har siddet og truffet, og det prøvede jeg også at gøre noget ud af, da jeg svarede hr. Torsten Schack Pedersen. Det er myndighederne, der taler sammen om, hvordan man gør det her på den rigtige måde. Der sidder vores fremmeste eksperter – dem, der er specifikt uddannet til det her – som vurderer, hvordan vi griber det her an, og der har det altså været sådan, at sundhedsmyndighederne har vurderet, at den rigtige rækkefølge var at kigge på human sundhed først for at se, hvad risikoen var, og så vente med at tage det næste skridt, til risikoen var mindre. Sådan har jeg forstået det. Det er ikke noget, jeg har blandet mig i. Som sagt har jeg hverken bestilt eller afbestilt noget. Det er ikke en stillingtagen, jeg har foretaget som minister – det har jeg holdt mig på afstand af. Det er myndighederne, der har håndteret det, og sådan skal det være. Det ville være helt urimeligt, hvis jeg som minister sad og blandede mig i det.

Hr. Peter Seier Christensen.

Jamen det må jo da nødvendigvis have betydning for den humane sundhed og også for, hvordan minkholdet bliver udført, altså eksempelvis for, hvor mange dyr der er. Derfor blev der også på det møde, som ministeren refererer til, spurgt, om man kunne få lavet den vurdering, og der sagde ministeren, at det var der beklageligvis ikke tid til at vi kunne gøre. Så ministeren har jo været åben for, at det kunne være interessant at få lavet den undersøgelse, men det kunne så bare ikke lade sig gøre tidsmæssigt på det tidspunkt.

Ministeren.

Da vi havde det omtalte møde, hvor SSI var inviteret ind for at give os den opdaterede risikovurdering, gav de udtryk for, at når vi på den anden side af vintermånederne har et bedre billede af, hvordan udviklingen på hele covid-19-området er, så kan det give mening at overveje, hvordan vi eventuelt kan starte op igen. Og det er fuldstændig rigtigt, som hr. Peter Seier Christensen siger, at det i den forbindelse vil give mening også at få en veterinær vurdering, og det går vi selvfølgelig i gang med, når myndighederne ligesom er med på, at det er det, vi gør.

Tak for det. Så er der ikke flere korte bemærkninger. Vi siger tak til ministeren.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Miljø- og Fødevareudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.