L 47 - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 41: Spm. om kommentar til henvendelse af 22/2-22 fra LLO vedr. foretræde om L 47 (Lov om leje), til indenrigs- og boligministeren

Indenrigs- og Boligudvalget 2021-22
L 47
Offentligt

Folketingets Indenrigs- og Boligudvalg

Stormgade 2-6

1470 København K

Telefon 72 28 24 00

Sagsnr.

2022 - 1046

Doknr.

492625

Dato

23-02-2022

Svar på spørgsmål fra Indenrigs- og Boligudvalget stillet den 22. februar 2022.

Lovforslag L 47 - spørgsmål nr. 41:

”Vil

ministeren kommentere henvendelse af 22. februar 2022 fra LLO vedrørende fo-

retræde om L 47 (Lov om leje), jf. L 47 - bilag 18?”

Svar:

Det anføres af LLO i deres anmodning om foretræde, at ministeriets opfattelse er ble-

vet undsagt af flere uafhængige eksperter. LLO har i den forbindelse fremført Hans

Henrik Edlund og Jakob Juul-Sandberg.

Det er korrekt, at der er forskellige holdninger til, hvordan lejen skal fastsættes, når

der ved lejefastsættelsen i lejemål beliggende i småejendomme sammenlignes med le-

jemål med en lejefastsættelse efter den gældende boligreguleringslovs § 5, stk. 2, når

lejen efterfølgende har været reguleret efter den gældende boligreguleringslovs § 7.

Det er også af den grund, at dette forhold ikke er præciseret yderligere i L 47, da dette,

som også nævnt i BOU L 47

–

svar på spm. 23, 24, 27 og 32, som vedlægges som

bilag

1, 2, 3 og 4,

vil indebære en risiko for materielle ændringer, da den endelige retsstilling

på området ikke er så klar, så det efter min opfattelse kan skrives i bemærkningerne

som gældende ret. Det er også bekræftet af både Hans Henrik Edlund og Jakob Juul-

Sandberg, at der ikke er retspraksis, som bekræfter den endelige retsstilling.

Det er dog ikke korrekt, at bemærkningerne til den foreslåede § 32 (den gældende bo-

ligreguleringslovs § 29 c) undsiges af eksperter. LLO har ikke fremført eksperter, som

var uenige i dette, og selv Jakob Juul-Sandberg, som LLO ellers oprindeligt fremhæ-

vede, anfører i sin

bog ’Det lejedes værdi’,

4. udgave, 2018, på side 306, at boligrets-

dommen GD 2015/6 B, som netop slår fast, at der ved lejefastsættelsen for gennemgri-

bende moderniserede lejemål i småejendomme kan ske sammenligning med lejemål

med en leje fastsat efter BRL § 5, stk. 2, og senere reguleret efter BRL § 7, er udtryk for

retstilstanden. Ligeledes har professor Hans Henrik Edlund af flere omgange erklæret

sig enig i, at bemærkningerne til den foreslåede § 32 efter hans opfattelse er udtryk for

den gældende retstilstand.

Jeg er ikke enig i, at man modsiger tidligere ministersvar. Som der også redegøres for i

BOU L 47

–

svar på spm. 7, som vedlægges som

bilag 5,

skal svaret selvfølgelig læses i

konteksten af spørgsmålet, der stilles, og som det også bemærkes i svaret, giver det

tidligere ministersvar ligeledes udtryk for følgende, hvilket også peger i retning af, at

der ikke med svaret er tiltænkt at svare på en sådan måde, at det skulle antyde, at der

var en forskel i lejeniveauet for lejemål i småejendomme i forhold til lejemål i storejen-

domme:

L 47 - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 41: Spm. om kommentar til henvendelse af 22/2-22 fra LLO vedr. foretræde om L 47 (Lov om leje), til indenrigs- og boligministeren

”Baggrunden for ændringerne var især et ønske om lette administrationen af

småejendommene, men det var ikke formålet med ændringerne at ændre lejeni-

veauet for disse

ejendomme.”

Det kan desuden supplerende oplyses, at selv hvis LLO måtte have ret i, at det var en

modsigelse, ville dette selvsagt være nødvendigt, når der efter det tidligere afgivne mi-

nistersvar afsiges dom, som fastlægger en modsatrettet praksis. Her vil ministeriet og

ministeren selvfølgelig være forpligtet til at rette ind i medfør af dommen. Der henvi-

ses desuden til BOU L 47

–

svar på spm. 24, som er vedlagt som

bilag 2.

For så vidt angår den af LLO vedlagte afgørelse fra Ankenævnet for de Københavnske

Huslejenævn, som i øvrigt er afsagt med størst mulig dissens, så vil jeg blot nævne, at

også nævnet efter min opfattelse må forventes at rette ind, når der fra en højere in-

stans

–

i dette tilfælde boligretten

–

afsiges en klar afgørelse, som gør op med nævnets

tidligere praksis.

Jeg vil desuden nævne, at vi fra LLO i dette forløb har set argumenter fremført om, at

det måtte være gældende ret både,

•

at der ikke kan ske sammenligning med lejemål med en lejefastsættelse efter

BRL § 5, stk. 2, og

at når denne sammenligning sker, så skal der ses bort fra en del af lejen.

Det forekommer åbenlyst, at LLO ikke reelt kan være af den overbevisning, at begge

disse holdninger er korrekte, da de to holdninger udelukker hinanden.

Med venlig hilsen

Kaare Dybvad Bek

Bilag:

Bilag 1

–

BOU L 47

–

svar på spm. 23

Bilag 2

–

BOU L 47

–

svar på spm. 24

Bilag 3

–

BOU L 47

–

svar på spm. 27

Bilag 4

–

BOU L 47

–

svar på spm. 32

Bilag 5

–

BOU L 47

–

svar på spm. 7