Det næste punkt på dagsordenen er:

11) 1. behandling af lovforslag nr. L 46:

Forslag til lov om ændring af postloven. (Hjemmel til at sanktionere overtrædelse af indberetningsforpligtelser efter forordning om grænseoverskridende pakkeleveringstjenester).

Af transportministeren (Benny Engelbrecht).

(Fremsættelse 13.10.2021).

Forhandlingen er åbnet, og den første ordfører kommer fra Socialdemokratiet, og det er hr. Malte Larsen. Velkommen.

Mange tak. Baggrunden for det her lovforslag er, at der er lavet en EU-forordning om grænseoverskridende pakkeleveringstjenester, som trådte i kraft i januar 2019. Forordningen forpligter medlemstaterne til at fastlægge sanktioner, såfremt indberetningsforpligtelserne i henhold til forordningen ikke opfyldes. Derfor foreslås det her i lovforslaget, at der indføres bødestraf, som kan bringes i anvendelse ved manglende indrapportering af oplysninger, og bødestraf vurderes her at være den mest effektive og virkningsfulde måde at sikre rettidig og præcise indrapporteringer på.

De virksomheder, der er omfattet af forordningen, er pakkeleveringsvirksomheder med 50 personer eller flere ansat, der er beskæftiget ved pakkeleveringstjenester. Virksomhederne skal indrapportere en række forskellige oplysninger om deres aktiviteter til den nationale forvaltningsmyndighed, og i Danmark er den nationale forvaltningsmyndighed Trafikstyrelsen. Der er fastsat særlige frister for indrapporteringen. Rapporteringen omfatter grundlæggende baggrundsoplysninger om virksomhederne samt oplysninger om årlig omsætning, antal af beskæftigede i det forudgående kalenderår samt antallet af håndterede pakker i det foregående kalenderår, navnet på relevante underleverandører og enhver offentlig tilgængelig aktuel prisliste.

Socialdemokratiet kan støtte lovforslaget.

Tak til den socialdemokratiske ordfører. Der er ingen korte bemærkninger til ordføreren. Den næste ordfører kommer fra Venstre, og det er fru Heidi Bank. Velkommen.

Tak for det. Jeg skal sige, at jeg i dag er stedfortræder for Venstres transportordfører, Kristian Pihl Lorentzen. Lad os komme videre til lovforslaget. Det er vigtigt, at det europæiske pakketransportmarked udviser gennemsigtighed for borgere og virksomheder, og derfor skal pakketransportvirksomheder overholde indrapporteringsfristerne med henblik på at indberette relevante baggrundsoplysninger. Pakkevirksomhederne er i forvejen underlagt forordningen om grænseoverskridende pakkeleveringstjenester. Vi har noteret os, at Trafikstyrelsen i enkelte tilfælde har været nødsaget til at rykke pakkevirksomhederne for oplysningerne efter fristens udløb. Vi skal forebygge, at fremtidige indrapporteringer ikke sker rettidigt.

Medlemslandene er forpligtede til at indføre sanktioner for at overholde forordningens bestemmelser. Disse sanktioner skal selvfølgelig stå i et rimeligt forhold til overtrædelsen og have en afskrækkende virkning. Trafikstyrelsen vil vurdere, om der er indberetningspligt i den konkrete situation, såfremt der er usikkerheder hos pakkevirksomheden. Vi har noteret os, at Trafikministeriet i et svar skriver, at pakkevirksomhederne har mulighed for at indgå i dialog med Trafikstyrelsen. Trafikstyrelsen vil afholde et møde med de relevante branceorganisationer, hvor eventuelle tvivlsspørgsmål kan drøftes. Vi har også noteret os, at det i høringssvarene påpeges af Dansk Industri og Dansk Erhverv, at det konkrete bødeniveau bør fastsættes i lovforslaget.

Endvidere bør det fremgå af lovforslaget, hvilke typer af transporter der er omfattet af forordningen. Det er selvfølgelig noget, som vi er opmærksomme på og vil stille spørgsmål til i udvalgsbehandlingen.

På den baggrund støtter Venstre forslaget.

Tak for det. Jeg kan se, at der ikke er nogen korte bemærkninger til ordføreren, så tak til Venstres ordfører. Næste ordfører kommer fra Dansk Folkeparti, og det er hr. Hans Kristian Skibby. Velkommen.

Tak. Det bliver nok ikke den længste ordførertale, jeg kommer til at levere her i dag, selv om man har 5 minutter til sin rådighed. Det er jo et lovforslag, som ministeren har valgt at fremsætte, for at der selvfølgelig skal være mulighed for at kunne sanktionere over for de grænseoverskridende pakkeleveringstjenester, som ikke tager det som en logisk opgave at gøre det regelmæssigt og korrekt, når de leverer pakker til Danmark og til danske kunder. For de skal selvfølgelig også overholde den gældende lovgivning om at overholde frister for baggrundsoplysninger i forbindelse med de tjenester og de services, de leverer.

Vi synes i Dansk Folkeparti, at det er glimrende, at man får den her ekstra bemyndigelse, som der trods alt ligger i det, men vi er selvfølgelig også, på samme måde som Venstres ordfører var inde på, interesserede i at få klart præciseret, hvad det så er for nogle sanktionsmuligheder, der sådan rent håndgribeligt ligger. Men det mener vi også vil kunne komme frem i forbindelse med lovarbejdet og frem til og med tredjebehandlingen. Men som udgangspunkt støtter vi lovforslaget.

Tak til Dansk Folkepartis ordfører. Heller ikke her er der korte bemærkninger til ordføreren. Så er det Socialistisk Folkeparti, men jeg ser ingen ordfører til stede fra Socialistisk Folkeparti. Næste ordfører kommer fra Radikale Venstre – der er heller ikke nogen til stede. Jeg konstaterer, at endnu et parti ikke deltager i forhandlingen. Til gengæld ser jeg en ordfører fra Enhedslisten, så nu kan jeg byde velkommen til hr. Henning Hyllested.

Måske skulle jeg på forhånd have gjort opmærksom på, at jeg faktisk har en hilsen – hedder det sådan? – med fra SF's ordfører Anne Valentina Berthelsen og skal meddele, at SF stemmer for lovforslaget.

Det gør Enhedslisten sørme også. Vi støtter lovforslaget; vi synes, det er fornuftigt, at man indfører sanktionsbestemmelse, altså straf for manglende indberetning af omsætning, antal beskæftigede og også navne på underentreprenører, lægger vi lige mærke til. Det synes vi er rigtig fornuftigt. Det kan blive et godt redskab i kampen mod social dumping, som jo florerer på postområdet.

Man kan egentlig undre sig over, at det her strafferegime ikke allerede blev indført den 23. november 2019, som forordningen faktisk foreskriver. Men bedre sent end aldrig, kan man sige, og lovforslaget er efter vores mening et minimum af indsats, man kan gøre, i et liberaliseret postmarked.

Efter vores mening, og det er jo ikke ukendt, er liberalisering noget, fanden har skabt, her i form af EU. Det er skyld i mange af de problemer, som vi i dag har på postområdet, med social dumping og arme og ben-firmaer, som udkonkurrerer velordnede og gode postselskaber som vores eget PostNord/Danmark, hvor man jo har ordentlige og vellønnede faste arbejdspladser. Det er ærgerligt, men det er vel også klart, at social dumping og gode arbejdspladser ikke er en del af kravene i sådan en forordning om postvæsen og liberalisering. Det er det jo aldrig, når vi snakker det indre marked. Det der med at kræve indsats mod social dumping er ikke EU's spidskompetence.

Men når man så kigger på lovforslaget, synes jeg, at man leder lidt forgæves efter sanktionsniveauet. I bemærkningerne til de enkelte bestemmelser fremgår det, at det skal vurderes konkret i det enkelte tilfælde, om sanktionsbestemmelsen overhovedet finder anvendelse. Ja, det er klart, det skal man selvfølgelig. Men når der er konstateret en overtrædelse, skal man vurdere konkret »i dialog« med virksomheden, hvad der så skal ske, og ved manglende indberetning vil Trafikstyrelsen »ad et par omgange«, står der gudhjælpemig – ad et par omgange – anmode virksomheden om svar inden for en, som der står, ny forlænget frist, og først herefter sker der så anmeldelse til politiet.

Jeg må sige, at det virkelig er fløjlshandskerne, der er fundet frem her. Jeg ved ikke, hvad man kan sammenligne det med, men jeg vil tro, at enhver simpel tyveknægt da ville glæde sig over, hvis man fik sådan en behandling, hvis man havde begået tyveri eller overtrådt loven i det hele taget. Jeg synes virkelig, det er fløjlshandskerne, man har fundet frem.

Der står også, at sanktionen skal stå i et rimeligt forhold til overtrædelsen. Jeg må sige, at hvis man tager sanktionsniveauet som udgangspunkt, er det i hvert fald ikke en alvorlig forseelse, man anser det for at være, hvis man overtræder indberetningsforpligtelsen, og det er jeg faktisk ikke enig i. Jeg synes, det er vigtigt, som jeg siger, at man i den indberetning faktisk også skal indberette de underentreprenører, man bruger. Det er jo et udbredt fænomen i postbefordringen hos en hel række af de der postfirmaer, at de benytter sig af underentreprenører og typisk i form af arme og ben-firmaer. Det gælder også nogle af de store her i Danmark, GLS og Bring, og hvem det ellers er, der optræder på det her marked.

Vi støtter naturligvis forslaget, for det er trods alt en forbedring, men vi synes nu nok, at sanktionsniveauet kunne skærpes en hel del. Og så synes vi i øvrigt, at postomdelingen måske har større problemer end det her, om end det er slemt nok, at man ikke vil køre med nogle skarpere sanktionsbestemmelser.

Tak til hr. Henning Hyllested – og blot en kort kommentar herfra i forhold til at påkalde sig både de højere og de lavere magter: Formanden forholdt sig i ro og vælger så at kommentere det efter ordførerens tale. (Henning Hyllested (EL): Jeg har et anstrengt forhold til dem.) Jeg er bekendt med hr. Henning Hyllesteds forhold til disse magter.

Næste ordfører kommer fra Det Konservative Folkeparti, og det er fru Mona Juul. Velkommen til.

Tak for det, og tak for ordet. Jeg skal nok lade være med at hidkalde nogen. For jeg vil også på vores ordfører på området, Niels Flemming Hansens vegne læse hans tale op. Den lyder sådan her:

I dag behandler vi en EU-forordning, som omhandler hjemmel til at sanktionere overtrædelse af indberetningsforpligtelser efter forordning om grænseoverskridende pakkeleveringstjenester. Med lovforslaget foreslås det at indføre straf for overtrædelse af indberetningsforpligtelsen efter Europa-Parlamentets og Rådets forordning om grænseoverskridende pakkeleveringstjenester. Forordningen om grænseoverskridende pakkeleveringstjenester har fundet anvendelse i medlemsstaterne siden januar 2019 og pålægger samtlige pakkeleveringsvirksomheder med 50 personer eller flere ansatte, der er beskæftiget med pakkeleveringstjenester, at skulle indrapportere en række forskellige baggrundsoplysninger om virksomheden til den nationale forvaltningsmyndighed.

Det stiller vi os positive over for. Vi vil dog fremføre, at der, som Dansk Erhverv gør opmærksom på, er betydelig usikkerhed i branchen om, hvilke pakker der skal rapporteres data for, og hvordan disse skal opgøres. Særlig for pakkeleveringsvirksomheder, der er også er godsleverandører, virker adskillelsen mellem adresserede pakker og gods uklar. Samtidig ønsker vi at få uddybet størrelsesordenen på bøder.

Sidst, men ikke mindst, skriver Niels Flemming Hansen, er der flere punkter i Dansk Erhvervs og Dansk Industris kommentarer, som vi hæfter os ved og ønsker uddybet i udvalgsbehandlingen. Og så slutter han med at sige, at vi stiller os positive over for forslaget, men ønsker en del uddybninger, inden vi kan tage endelig stilling. Tak.

Tak til fru Mona Juul fra Det Konservative Folkeparti. Der er ingen korte bemærkninger til ordføreren. Næste ordfører kommer fra Nye Borgerlige, og det er fru Mette Thiesen. Velkommen til.

Jeg vil egentlig ikke sige så meget om det her lovforslag. Der er jo nogle forskellige ting, som også er blevet påpeget fra de andre ordførere, og så er der nogle høringssvar, som også giver mig grund til at stille nogle spørgsmål i udvalgsbehandlingen. Så det vil jeg gøre, inden vi tager stilling til, hvordan vi stiller os til selve lovforslaget.

Tak til Nye Borgerliges ordfører. Jeg ser ikke Liberal Alliances ordfører, men til gengæld ser jeg ordføreren for Kristendemokraterne, så hermed velkommen til hr. Jens Rohde.

Tak. Nu er kirkeministeren jo kommet i salen, og efter at hr. Henning Hyllesteds tale gik jeg nede i salen og tænkte, om der var nogle etiske, kristne værdier, jeg som et modstykke kunne knytte til den påkaldelse af nogle nedre magter, som hr. Henning Hyllested foretog i sin tale, men jeg kan simpelt hen ikke finde noget af den slags, og derfor skal jeg undlade at påkalde mig noget som helst andet end et par svar fra ministeren med de samme spørgsmål, som er blevet stillet fra andre partier.

Det fremgår jo selvfølgelig af sådan et lovforslag, ligesom det fremgår af alle andre retsforslag, hvad bødestørrelsen skal være indtil en eller anden grænse, så der er et loft på bødestørrelsen, og så er det efterfølgende myndighederne, der bestemmer det. Sådan må det være, og det håber jeg at ministeren vil stille sig positiv over for. Det tror jeg vil være klogt, al den stund at flere har nævnt det. Og så er det jo helt klart vigtigt, at vi får defineret, hvilke transporter der er omfattet af det her. Med disse ord stiller vi os positive over for forslaget, som vi grundlæggende synes er rigtigt.

Jeg har lige en enkelt kommentar mere til hr. Henning Hyllesteds tale. Jeg synes, det er lige hårdt nok at tale om tyveknægte i den her sammenhæng, for det er jo ikke det, det handler om. Transport er ikke altid en helt enkel forretning, og der sker jo fejl. Jeg synes bare altid, det er interessant, at når man hører Enhedslisten og socialistiske partier, så er det altid sådan, at hvis det er en offentlig virksomhed, som driver postvæsen, eller hvad ved jeg, så er der ingen tyveknægte, og der skal ingen sanktioner være, for hvis man pålægger offentlige virksomheder sanktioner af nogen art, så er det jo bare et fordyrende led, og det er skidt, og det skal man ikke. Men lige så snart det er på private hænder, så er de fulde af tyveknægte og skal mødes med den ene sanktion efter den anden. Jeg synes bare, der er et misforhold, og at det er en mærkelig italesættelse, men det må ligge inde i deres dna, at kun det offentlige er i stand til at levere ordentlige løsninger på det, som folket efterspørger, og der vil jeg bare sige, at den ideologi deler vi ikke i Kristendemokraterne.

Jeg tror, at det er godt, at vi i den verden, vi lever i i dag, også har fået liberaliseret vores pakke- og postvæsen, for ellers tror jeg, vi kunne vente rigtig længe på adskillige pakker og breve. Det er godt, at man kan gå ud og finde en leverandør, som kan yde levering til den rigtige pris og på det rigtige tidspunkt. Og der er heldigvis gode valgmuligheder. Det skaber fleksibilitet, og fleksibilitet er godt. Tak for ordet.

Hr. Jens Rohde har simpelt hen påkaldt sig en kort bemærkning. Hr. Henning Hyllested, Enhedslisten. Værsgo.

Det er klart, at jeg selvfølgelig ikke kan undlade at kommentere på det her. Det er jo en vild misfortolkning af det, jeg sagde, og det ved hr. Jens Rohde jo udmærket godt – tror jeg da – en vild misfortolkning.

Når jeg laver en sammenligning med tyveknægte, handler det egentlig bare om sanktionsniveauet, som hr. Jens Rohde jo faktisk også selv er lidt inde på. Det er, som jeg sagde i min ordførertale, fløjlshandskerne, man har fundet frem her. Man kan selvfølgelig godt vurdere, at det er fint nok, man gør det. Jeg tænker bare på alle andre lovovertrædere, ikke nødvendigvis tyveknægte. Jeg tror, alle mulige andre lovovertrædere ville blive rigtig glade, hvis det var den slags fløjlshandsker, de blev taget på med, når de havde overtrådt den ene eller den anden lov. Det var sådan set bare det, jeg prøvede at lave en sammenligning med. Det burde ikke give anledning til den der vilde mistolkning af, hvad Enhedslistens dna er i forhold til liberalisme, og jeg skal give dig, skal jeg.

Hr. Jens Rohde.

Hr. Henning Hyllested har fuldstændig ret. Det var en karikatur, og det kan man jo selvfølgelig godt sige er en vild mistolkning, men det var nu, fordi hr. Henning Hyllested formåede at holde en ideologisk tale om et ufattelig kedeligt lovforslag, og det syntes jeg var imponerende. Det er sådan noget, der pirrer min humor, og så tænkte jeg: Så kunne vi godt lige tage en lille rundtur med det. Det var godmodigt drilleri, og det var også derfor, jeg sagde det med et stort smil – men point taken, hr. Henning Hyllested!

Rundturen følges op med en kort bemærkning til hr. Henning Hyllested.

Jamen det er også modtaget på den måde. Jeg anså det bestemt også for at være ret godmodigt. Det er udmærket, at man så også får mulighed for sådan at flage med de lidt mere ideologiske sider af det . Det er et rigtig kedeligt lovforslag, kan man sige, at tage stilling til, og så er det jo meget rart, at man kan få lov til at kritisere den liberalisme, som ikke har skabt ordnede forhold på postmarkedet, tværtimod. Det kan man jo se med hele det røre, der er omkring posten, og med de domme, der er faldet ved EU, i forbindelse med PostNord osv. osv. Men det er jo en helt anden og meget større diskussion.

(Jens Rohde (KD): Og den er meget interessant – undskyld, formand). Værsgo, hr. Jens Rohde.

Her får man ordet, her tager man ikke ordet. (Første næstformand (Karen Ellemann): Nemlig).

Det har hr. Henning Hyllested jo ret i, altså at det er en ret interessant diskussion. Den er absolut også værd at tage, men nu er vi jo så også undergivet internationale regler, og det må man nødvendigvis være i et indre marked, hvor man jo så også kan være for eller imod det indre marked. I et marked, hvor vi har fri bevægelighed for varer, tjenesteydelser, personer og kapital, arver vi jo hinandens ulykker, og derfor er det jo vigtigt, at vi får nogle politiske overbygninger på den fri bevægelighed med nogle fælles regler. Derfor er det jo godt, at der er et initiativ her på fælles europæisk front, som rent faktisk prøver at adressere nogle af de problemstillinger, som der er.

Tak til hr. Jens Rohde. Så er der ikke flere korte bemærkninger, og der er ikke flere ordførere, der har bedt om ordet. Dermed kan jeg give ordet til transportministeren. Velkommen til.

Tak, formand. Jeg vil også indlede med at takke ikke mindst hr. Henning Hyllested for den ordveksling, der netop har udspillet sig sammen med hr. Jens Rohde heroppe for at sikre, at det, som så, kan jeg forstå, er det kedeligste lovforslag i Folketingssalen på denne tid, ikke blev så kedeligt, at der ikke også var noget for de ærede tilhørere at følge med i – både for dem, der sidder bag skærmene, og ikke mindst de overraskende mange, der er i salen nu. Så tak også for det. Jeg skal dog undlade at kommentere højere eller lavere magter.

Tak for ordførernes bemærkninger til lovforslaget. I januar 2019 trådte forordningen om grænseoverskridende pakkeleveringstjenester i kraft, og den skal jo skabe denne større gennemsigtighed. Det er også blevet gennemgået ganske klart af ordførerne i sin sammenhæng. Derfor skal jeg ikke lægge skjul på, at det her er pligtstof, som skal gennemføres, og derfor er der måske også dette lidt kedelige element, at der ikke er så meget kontekst i det.

Jeg skal også bare sige, at jeg jo selvfølgelig havde håbet, at vi blandt Folketingets partier var blevet enige om en ny postlov, hvor det indhold, som er her, også kunne indgå. Det ved alle tilstedeværende ikke var muligt og ikke kunne ske. Derfor er vi også kommet lidt bagefter med at gennemføre forordningen, og det er derfor, vi har denne lille ændring, som – det indrømmer jeg gerne – er lidt kedelig i den store sammenhæng. Den skal implementeres.

Jeg vil gerne lige understrege, at hverken jeg eller Transportministeriet forestiller os, at der nu kommer en, om jeg så må sige, bøderegn flydende ned over nogen. Jeg føler mig faktisk ret overbevist om, at indberetninger af de ønskede oplysninger som hovedregel vil komme i ikke bare en lind strøm, men i en meget lind strøm til den relevante myndighed, Trafikstyrelsen. I de tilfælde, hvor indberetningerne måtte udeblive, er det altså, at Trafikstyrelsen skal kunne skride til handling og sanktioner, således som det er forudsat i forordningen.

Her skal jeg lige korrigere en lille smule, for jeg tror, at det, hr. Henning Hyllested henviste til, om dialogen lidt var en sammenblanding af nogle af de ting, der står i høringsnotatet. Det er, at der vil være en dialog om fastsættelse af bødeniveau mellem Trafikstyrelsen og anklagemyndigheden i det konkrete tilfælde, hvor en bøde måtte skulle udskrives. Men den dialog, som jeg tror hr. Henning Hyllested har noteret sig skal foretages, er, hvis der er en usikkerhed om, hvad det er, der skal indberettes. Jeg tror, det er det, der fremgår på side 2 i høringsnotatet. Altså med andre ord: Hvis der er nogen tvivlsspørgsmål mellem aktørerne i markedet og Trafikstyrelsen om, hvad det egentlig er, man skal indberette, er det der, der skal være en ekstensiv dialog.

Det er sådan set også det, som jeg hørte fru Heidi Bank notere sig i sin ordførertale – at man fra Venstres side sætter pris på, at der altså vil blive taget højde for de høringssvar, som Dansk Erhverv og Dansk Industri har afgivet, og som jeg ved at også Transportudvalget har fået sammen med høringsnotatet. Ifølge de høringssvar er der nogle usikkerheder i branchen, med hensyn til i hvilke tilfælde og på hvilken måde oplysninger om pakker skal opgøres og indrapporteres. Det er jo så derfor, Trafikstyrelsen i første omgang afholder et møde med brancheorganisationerne – for netop at kunne sikre, at sådan nogle tvivlsspørgsmål rent faktisk også kommer til at blive afklaret. For formålet er jo ikke, som sagt, at udløse en bøderegn. Formålet er sådan set at være sikker på, at de informationer, som kommer til myndighederne, også er de korrekte, og at virksomhederne ved, hvad det er for nogle informationer, de skal indsende – hverken mere eller mindre.

Derfor er jeg nu også ret sikker på, at vi kan nå frem til en fornuftig videre behandling af det her. Men skulle der være nogle tvivlsspørgsmål i forhold til dette, så lad os endelig tage dem i den konkrete udvalgsbehandling. Jeg ser frem til den og til at besvare eventuelle spørgsmål, der måtte blive stillet, bl.a. det, som fru Heidi Bank tilkendegav. Jeg ser frem til den videre behandling, og som sagt: Tak for den positive modtagelse.

Tak til ministeren. Der er ønske om en kort bemærkning, og den er fra hr. Henning Hyllested, Enhedslisten. Værsgo.

Tak til ministeren for måske at opklare en misforståelse. Jeg må nu sige, at jeg har henholdt mig til bemærkningerne til lovforslagets enkeltbestemmelser. Allersidst i bestemmelserne under § 1 står der faktisk:

»Enhver overtrædelse vil blive vurderet konkret i Trafikstyrelsen og i dialog med den pågældende virksomhed. Ved manglende indberetning vil styrelsen typisk ad et par omgange anmode virksomheden om svar inden for en ny forlænget frist.«

Det var det, jeg ligesom henviste til, da jeg sagde, at det godt nok er at tage på det med fløjlshandsker.

Men jeg kan i henhold til det, ministeren lige sagde, forstå, at det, der står om dialog, så er en dialog om, hvorfor det har givet anledning til, at indberetningen ikke er korrekt, eller hvad det er, man skal indberette eller sådan noget. Men der må jeg sige, at det synes jeg ikke fremgår klart af teksten til de enkelte bestemmelser.

Ministeren.

Det vil vi selvfølgelig gerne afklare dybere i udvalgsarbejdet, men det er klart, at hvis det er sådan, at en virksomhed ikke indgiver de rigtige informationer, så er det allervigtigste at sikre, at det er de rigtige informationer, som bliver bragt til veje. Og så er det klart, at det også skal være muligt at indføre en sanktion, især i det tilfælde, hvor en virksomhed måske helt bevidst undlader at give informationerne videre. Men der kan jo altså også godt være tilfælde, hvor man simpelt hen er i tvivl om, hvordan man gør, hvad det er, man skal indberette osv., f.eks. hvis der er nye virksomheder. Jeg tænker, at det næppe er de store operatører på området, som måtte være i tvivl om dette, for det er jo helt normal praksis, at de indsender endog ret omfattende informationer til Trafikstyrelsen.

Hr. Henning Hyllested.

Bare for at være helt præcis vil jeg sige, at den omtalte dialog ikke er en dialog, hvor man sætter sig ned og begynder at diskutere med dem, hvad de så skal have af straf. Det er et forsøg på at hjælpe virksomheden på vej til at lave en korrekt indberetning. Men jeg bemærker, at der så efterfølgende alligevel står »ad et par omgange« at anmode virksomheden om at indberette, hvis man fortsat konstaterer det. Det er lang snor, jeg synes de får.

Ministeren.

Ja, og lad os lige uddybe det skriftligt. Men det er klart, at bødeniveauet aldrig vil blive fastsat i en dialog med den, der har begået en uhensigtsmæssighed. Sådan fungerer bødesystemerne ikke. Det er klart, at det vil være en myndighedsafgørelse.

Tak til transportministeren.

Så er der ikke flere, der har bedt om ordet, og derfor er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Transportudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.