Retsudvalget 2021-22
L 166 Bilag 11
Offentligt
2578032_0001.png
IT-Politisk Forening
Web:
www.itpol.dk
Email:
[email protected]
18. maj 2022
Kommentar til ændringsforslag til L 166 (TCO-loven)
Ifølge 3. udkast til betænkning (bilag
9)
er der fremsat et ændringsforslag om, at påbud om fjernelse
af terrorrelateret indhold efter TCO-forordningens artikel 3, stk. 1 skal træffes af Rigspolitiet efter
rettens kendelse. Det indebærer, jf. de specielle bemærkninger til ændringsforslagets stk. 1, at
domstolene sammen med Rigspolitiet udpeges som kompetent myndighed i TCO-forordningens
artikel 12, stk. 1, litra a (påbud om fjernelse i medfør af artikel 3).
Ifølge §01, stk. 3 i ændringsforslaget vil kravet om forudgående retskendelse imidlertid ikke gælde,
hvis tidsfristen på en time i TCO-forordningens artikel 3, stk. 3 ikke kan overholdes. I den situation
skal Rigspolitiet udstede påbuddet ”på øjemed” og efterfølgende forelægge påbuddet for
domstolene.
IT-Politisk Forening undrer sig over dette element i ændringsforslaget. Tidsfristen på en time i
TCO-forordningens artikel 3, stk. 3 gælder fra hostingtjenesteyderens modtagelse af påbuddet fra
den kompetente myndighed. De krævede tiltag fra hostingtjenesteyderens side (fjernelse inden for
en time) er uafhængige af, om påbuddet udstedes af en administrativ myndighed som Rigspolitiet
eller af domstolene.
I de specielle bemærkninger til ændringsforslagets § 01, stk. 3 henvises der til lovforslagets § 3, stk.
1, hvorefter Rigspolitiet vil skulle underrette danske hostingtjenesteydere om den retlige virkning af
påbud fra udenlandske kompetente myndigheder (af hensyn til det uskrevne grundlovsforbud).
IT-Politisk Forening er enig i, at det i denne situation ikke vil være praktisk muligt at indhente en
forudgående retskendelse, men det er næppe hensigten med ændringsforslaget om forudgående
domstolskontrol, at disse underretninger (§ 3, stk. 1) skal være omfattet. Ifølge stk. 1 omfatter
ændringsforslaget den kompetente myndighed i TCO-forordningens artikel 12, stk. 1, litra a, som er
påbud fra den danske kompetente myndighed til hostingtjenesteydere i Danmark eller et andet EU-
land (jf. TCO-forordningens artikel 3, stk. 1).
Udpegning af danske myndigheders rolle i forhold til påbud fra kompetente myndigheder i andre
EU-lande vil generelt være TCO-forordningens artikel 12, stk. 1, litra b (den specifikke rolle med at
underrette danske hostingtjenesteydere om påbud fra udenlandske kompetente myndigheder falder
som sådan uden for TCO-forordningen, fordi det er en dansk særordning af hensyn til det uskrevne
grundlovsforbud).
1
 L 166 - 2021-22 - Bilag 11: Henvendelse af 18/5-22 fra IT-Politisk Forening vedr. kommentar til ændringsforslag til lovforslaget
2578032_0002.png
Ændringsforslagets § 01, stk. 3 skaber efter IT-Politisk Forenings opfattelse således en vis uklarhed
om, hvornår påbud skal udstedes efter forudgående retskendelse.
For så vidt angår påbud fra den
danske kompetente myndighed efter TCO-forordningens artikel 3, stk. 1 vil der aldrig kunne
opstå en situation, hvor de EU-retlige forpligtelser ikke kan efterleves med en forudgående
retskendelse.
Den EU-retlige forpligtelse om fjernelse inden for en time gælder som nævnt ovenfor
fra hostingtjenesteyderens modtagelse af påbuddet fra den danske kompetente myndighed.
Hvis hensigten med ændringsforslaget er at sikre dansk domstolskontrol med påbud fra udenlandske
kompetente myndigheder i videst muligt omfang (i forhold til hvad TCO-forordningen tillader), vil
IT-Politisk Forening anbefale, at dette sker i en særskilt bestemmelse i den danske TCO-lov. Ved
påbud fra kompetente myndigheder i andre EU-lande vil det kun være praktisk muligt med
efterfølgende domstolskontrol, fordi tidsfristen på en time for den danske hostingtjenesteyder
gælder fra modtagelse af påbuddet fra den udenlandske kompetente myndighed.
Dansk domstolskontrol med påbud fra kompetente myndigheder i andre EU-lande (jf. artikel 4) vil
desuden have en anden karakter end domstolskontrol af påbud efter artikel 3. For udenlandske
påbud vil danske domstole alene kunne tage stilling til, om påbuddet udgør ”en alvorlig eller
åbenbar overtrædelse af denne forordning eller de grundlæggende rettigheder og friheder, der er
sikret ved chartret” (jf. TCO-forordningens artikel 4, stk. 3), mens danske domstole for påbud efter
artikel 3 (påbud fra den danske kompetente myndighed) vil kunne tage stilling til alle materielle
betingelser vedr. påbuddet.
På trods af den mere begrænsede mulighed for dansk domstolskontrol med påbud fra udenlandske
kompetente myndigheder til danske hostingtjenesteydere, vil IT-Politisk Forening anbefale, at dette
sker i videst muligt omfang, jf. bemærkningerne herom i vores
høringssvar.
Med venlig hilsen
Jesper Lund
Formand, IT-Politisk Forening
2