Skatteudvalget 2021-22, Skatteudvalget 2021-22, Skatteudvalget 2021-22
L 106 Bilag 6, L 106 A Bilag 6, L 106 B Bilag 6
Offentligt
2522864_0001.png
Deloitte
Statsautoriseret
Revisionspartnerselskab
CVR-nr: 33 96 35 56
Weidekampsgade 6
2300 København S
Telefon: 36102030
www.deloitte.dk
31. januar 2022
Notat
Formidling i eget navn og for fremmed regning – momsfrie ydelser
Skatteministeriet har i høringsskemaet til LF 106 anført, at en formidler i eget navn og for fremmed regning ikke
er omfattet af momsfritagelsen, når det formidlede er en kunstnerisk ydelse. I dette notat vurderer vi, om dette
følger af EU-domme, eller om det er Skatteministeriets fortolkning.
1. Konklusion
Skatteministeriet konkluderer i høringsskemaet til LF 106, at formidling i eget navn for en kunstners regning af
kunstnerens rettigheder ikke kan være omfattet af momsfritagelsen.
Det er vores vurdering, at dette udsagn ikke baserer sig direkte på praksis fra EU-Domstolen eller andre danske
retsinstanser. Tværtimod forefindes der en EU-dom med den modsatte konklusion – at formidling i eget navn af en
momsfri ydelse også er omfattet af momsfritagelserne.
Skatteministeriets konklusion om, at sådan formidling er momspligtig, er efter vores vurdering derfor ikke udtryk for
en minimumsimplementering af EU-Domstolens praksis for samspillet mellem reglerne for formidlere og
momsfritagelserne. Der er efter vores vurdering ingen særlig grund til kun at lade fritagelsen gælde for kunstnerens
meddelelse af licens til slutbrugeren, men ikke når en forvaltningsorganisation på vegne af en kunstner gør det
samme. Tværtimod har momslovens regler om formidling i eget navn netop til formål at sikre, at formidlingen af en
ydelse behandles på samme måde som ydelsen selv.
2. Uddybning
EU-Domstolen slog i dommen vedrørende UCMR – ADA (sag C-501/19) fast, at de rumænske
forvaltningsorganisationer agerer som formidlere i eget navn og for fremmed regning, når de meddeler tilladelser til
at bruge kunstneres rettigheder.
Rumænien har ikke en momsfritagelse for kunstnerisk virksomhed, og domstolen forholder sig derfor ikke til, om
sådan formidling kan være omfattet af momsfritagelsen, når den formidlede ydelse er momsfri.
EU-Domstolen har tidligere behandlet spørgsmålet om, hvorvidt en formidler i eget navn og for fremmed regning
kan være omfattet af momssystemets fritagelsesbestemmelser
1
. Det fremgår af dommen, at bestemmelsen om
formidling i eget navn og for fremmed regning skaber en retlig fiktion om to identiske tjenesteydelser, der leveres
efter hinanden. I medfør af denne fiktion anses den erhvervsdrivende, der optræder som formidler
(kommissionæren), for først at have modtaget de omhandlede ydelser fra den erhvervsdrivende, for hvis regning
formidleren handler (kommittenten), og dernæst for selv at levere disse tjenesteydelser til kunden
2
.
1
2
Sag C-464/10, Henfling
Henfling, præmis 35
Deloitte er en betegnelse for et eller flere af Deloitte Touche Tohmatsu Limiteds (”DTTL”) medlemsfirmaer, dets netværk af medlemsfirmaer og deres tilknyttede virksomheder (der samlet betegnes ”Deloitte-
organisationen”). DTTL (der også omtales som ”Deloitte Global”) og alle dets medlemsfirmaer og tilknyttede virksomheder udgør selvstændige og uafhængige juridiske enheder, som ikke kan forpligte
hinanden over for tredjemand. DTTL og de enkelte DTTL-medlemsfirmaer og tilknyttede virksomheder er kun ansvarlige for egne handlinger og/eller udeladelser. DTTL leverer ikke ydelser til kunder. Vi
henviser til www.deloitte.com/about for nærmere oplysninger.
 L 106a - 2021-22 - Bilag 6: Henvendelse af 31/1-22 fra Danske Mediedistributører og Deloitte om formidling i eget navn og for fremmed regning og momsfrie ydelser
2522864_0002.png
Ifølge dommen er bestemmelsen om formidling i eget navn og for fremmed regning affattet i generelle vendinger
uden at indeholde begrænsninger vedrørende dens anvendelsesområde eller rækkevidde, hvorfor den skabte fiktion
i reglen også gælder på momsfritagelserne
3
. Det følger heraf, at hvis den levering af ydelser, som formidleren
formidler, er fritaget for moms, finder denne fritagelse ligeledes anvendelse på retsforholdet mellem kommittenten
og kommissionæren. Med andre ord er det momsfrit at formidle en momsfri ydelse i eget navn og for fremmed
regning.
Domstolen konstaterer endelig, at den i dommen omhandlede momsfritagelse for væddemål ikke har noget
særkende, som kan begrunde, at den undtages fra brug i sammenhæng med reglerne om formidlere i eget navn og
for fremmed regning
4
.
Vi har under vores gennemgang af EU-Domstolens praksis ikke identificeret yderligere relevante domme for
spørgsmålet om samspillet mellem momsfritagelser og reglerne for formidling i eget navn og for fremmed regning. Vi
gentager, at EU-Domstolens dom vedrørende UCMR – ADA ikke behandler spørgsmålet.
Skatteministeriets svar i høringsskemaet er ikke begrundet dybere, og det er derfor uklart for os, hvilken analyse der
ligger til grund for udsagnet. Efter vores vurdering er der tale om en fortolkning og dermed ikke en nødvendig
minimumsimplementering af konsekvenserne af en dom eller lignende.
Den umiddelbare konsekvens af dommen vedrørende Henfling er efter vores vurdering, at
forvaltningsorganisationerne er omfattet af momsfritagelsen for kunstnerisk virksomhed, når de i eget navn og for
fremmed regning formidler momsfrie ydelser. En sådan fortolkning vil efter vores vurdering være udtryk for en
minimumsimplementering af denne dom.
At momsfritagelsen for kunstnerisk virksomhed også gælder for forvaltningsorganisationerne, når de formidler en
momsfritaget kunstnerisk ydelse, er i overensstemmelse med neutralitetsprincippet. Dette princip har mange
facetter, og én af dem er at sikre, at erhvervsdrivende kan vælge den organisationsform
5
, der passer økonomisk,
uden at dette valg i sig selv afskærer brug af en momsfritagelse
6
.
En accept af, at det er momsfrit at formidle en momsfri ydelse, vil sikre, at der betales den samme moms af
rettigheden, uanset hvor mange led den passerer. Samtidig vil momsfritagelsen sikre, at moms ikke påvirker
erhvervets dispositioner, og der vil med andre ord være en momsmæssig ligestilling mellem den kunstner, der
modtager sin rettighedsbetaling direkte fra en bruger, og den kunstner, der benytter sig af en
forvaltningsorganisations ydelser til at få betalingen.
Skatteministeriet anfører i lovforslaget, at momsfritagelsen er en personlig fritagelse, formentlig i den betydning, at
det er den personlige performance, der er fritaget. Samtidig anerkender Skatteministeriet, at fritagelsen bruges af de
kunstnere, der er organiseret i selskabsform, og at fritagelsen omfatter de licenser, som kunstnere har til deres
performance, når de er ”materialiserede” i form af en bog, en indspilning, en optræden i en film m.v., altså er den
efterfølgende brug af den ”materialiserede” personlige performance også momsfritaget. I bemærkningerne til
lovforslaget benytter Skatteministeriet ordene
”[…]momsfritagelsens sigte er at fritage den konkrete aktivitet, der
tilvejebringes som følge af en intellektuel præstation [..]”.
Der er os bekendt hverken direkte i momsdirektivet, i
forarbejder hertil eller i EU-Domstolens praksis holdepunkter for denne udlægning.
Henfling, præmis 36
Henfling, præmis 37
5
Organisationsform henviser bredt til forretningsmodel, brug af leverandører i stedet for at producere en vare/ydelse selv m.v., og ikke blot om
man driver sin virksomhed i selskabsform eller som selvstændig erhvervsdrivende
6
Se f.eks. EU-Domstolens dom vedrørende Beheer (sag C-124/07), præmis 28
3
4
 L 106a - 2021-22 - Bilag 6: Henvendelse af 31/1-22 fra Danske Mediedistributører og Deloitte om formidling i eget navn og for fremmed regning og momsfrie ydelser
2522864_0003.png
Selve momsfritagelsen vedrørende licensen er efter vores vurdering derved netop ikke personlig, og der er efter
vores vurdering ingen særlig grund til kun at lade fritagelsen gælde for kunstnerens meddelelse af licens til
slutbrugeren og udelukke brug af momsfritagelsen, når en forvaltningsorganisation på vegne af en kunstner gør det
samme.
Med venlig hilsen
Cliff Kristoffersen
Partner
Lars Loftager Jørgensen
Partner