Det næste punkt på dagsordenen er:

14) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 139:

Forslag til folketingsbeslutning om at sikre, at ATP ikke påbegynder ny konkurrenceforvridende erhvervsaktivitet på markedet for privat kapitalforvaltning via PEP VII-fonden.

Af Torsten Schack Pedersen (V), Mona Juul (KF), Mette Hjermind Dencker (DF), Lars Boje Mathiesen (NB) og Alex Vanopslagh (LA).

(Fremsættelse 01.03.2022).

Forhandlingen er åbnet. Vi giver først ordet til beskæftigelsesministeren. Værsgo.

Tak for det. Venstre, Det Konservative Folkeparti, Dansk Folkeparti, Nye Borgerlige og Liberal Alliance har fremsat et beslutningsforslag om, at ATP ikke må forvalte ekstern kapital ved siden af forvaltningen af ATP-midlerne. Formålet med beslutningsforslaget er at forhindre, at ATP påbegynder »ny konkurrenceforvridende erhvervsaktivitet på markedet for privat kapitalforvaltning via PEP VII-fonden«.

Der er tale om et ret teknisk forslag. Det er et forslag, som griber ind i ATP's investeringsmuligheder, og som kan få stor betydning for ATP-midlerne. Forslaget er fremsat på baggrund af en bekymring og frygt for, at ATP bevæger sig ud i urimelig konkurrence over for de private investeringsselskaber. Det er en bekymring, som regeringen mener er ubegrundet, hvilket også gør forslaget unødvendigt. Før jeg begynder at forklare, hvorfor jeg synes, forslaget er ubegrundet, vil jeg kort genopfriske Folketingets hukommelse om ATP's historie.

Jeg synes, det er vigtigt at huske, at der blev gjort mange overvejelser, da man oprettede ATP. ATP blev sat i verden i 1964 som en tillægspensionsordning. Formålet med ordningen var at være en vigtig del af den økonomiske grundtryghed for landets folkepensionister. Derfor gjorde man ATP til en selvstændig, selvejende institution under ledelse af en bestyrelse, et repræsentantskab og en direktør. Ledelsens fornemste opgave blev, at ATP investerer ATP-midlerne, så medlemmernes interesser varetages bedst muligt. De skal altså sikre ATP-midlernes realværdi og dermed aktualitet. Og ordningen er stadig aktuel og vigtig i dag, særlig for de 40 pct., hvor ATP er det eneste supplement til folkepensionen.

ATP kan fastholde realværdien af ATP-midlerne, ved at ATP investerer midlerne. Og i forbindelse med at sikre midlernes værdi har vi i Folketinget en vigtig opgave. Vi skal nemlig sikre, at de lovgivningsmæssige rammer er der til, at ATP kan sikre realværdien med investeringer. Og jeg kan konstatere, at ATP er dygtige til at investere ATP-midlerne inden for de rammer, som de har i dag. Men det er jo faktisk de rammer, som beslutningsforslaget griber ind i. Beslutningsforslaget vil have den stik modsatte effekt, nemlig begrænse ATP i deres investeringsmuligheder. Regeringen synes, det skal overvejes meget nøje, når vi ønsker at fratage ATP en investeringsmulighed, som i dag er mulig. Det vil ramme ATP-midlernes værdi og dermed også alle, der indbetaler til ATP.

Jeg startede med at sige, at jeg ville vende tilbage til, hvorfor regeringen synes, forslaget er ubegrundet, og det vil jeg gerne forklare nu. Forslaget er fremsat på grund af en bekymring for, at de private investeringsselskaber ikke kan konkurrere med ATP. Den bekymring har eksisteret, siden ATP i oktober 2020 annoncerede, at man ville åbne op for eksterne investorer med PEP VII-fonden. Bekymringen gik på, at ATP dermed vil indtræde som aktør på et marked i konkurrence med private kapitalforvaltere, hvilket ville være i strid med statsstøttereglerne. Siden da er der sket lidt. Jeg har bl.a. bragt spørgsmålet for det rådgivende regeringsinterne statsstøtteudvalg. Det rådgivende statsstøtteudvalg og Kammeradvokaten vurderede, at der ikke er tale om statsstøtte, og lagde vægt på, at PEP VII-fonden og parallelfonden er udtryk for markedsvilkår, ligesom investeringerne generelt foretages på markedsvilkår med henblik på at optimere ATP-pensionsmidlerne. Det vil sige, at vurderingen er, at ATP agerer på markedsvilkår.

Derfor synes regeringen, at beslutningsforslaget går for langt. Med forslaget skaber vi ikke rammerne for at fastholde ATP som en garanteret livslang pension. Regeringen bakker derfor ikke op om forslaget, og jeg ser frem til konstruktive drøftelser med Folketingets partier. Tak for ordet.

Tak for det. Der er en kort bemærkning, og det er fra hr. Torsten Schack Pedersen.

Tak for kommentaren til beslutningsforslaget. Vi har jo grundlæggende den samme positive opfattelse af ATP som en helt afgørende søjle i vores pensionssystem. Det er en opfattelse, vi deler en til en. Men det, der er bekymringen, er, hvorvidt ATP bevæger sig ud på et marked, hvor der i forvejen findes andre aktører. Og når ministeren siger, at det her vil rokke ved ATP's muligheder, bedes ministeren bekræfte, at ATP indtil 2020 ikke har benyttet sig af den her mulighed, og at der mig bekendt indtil videre ikke er kommet ekstern kapital ind i den fond, vi taler om.

Ministeren.

Ja, og i det lys kan man jo stille spørgsmålet tilbage: Hvorfor så fratage ATP den mulighed, når vi nu ved fra regeringens statsstøtteudvalg og fra Kammeradvokaten, at det ikke er i strid med statsstøttereglerne?

Hr. Torsten Schack Pedersen.

Det tror jeg der er en fortsat, igangværende diskussion af mere juridisk karakter om. Men lad mig så tage det mere principielle spørgsmål. Når ATP hidtil har investeret vores alle sammens penge selv og nu også vil påtage sig opgaven at investere andre investorers penge, mener ministeren så, at det er i fuld overensstemmelse med det formål, som ATP har, nemlig at forrente vores ATP-opsparede penge? Mener ministeren også, at det er ATP's opgave at forvalte eksterne penge?

Ministeren.

Jeg mener grundlæggende, at det er i overensstemmelse med ATP's formål, nemlig at forrente vores alle sammens opsparing, og det er de jo, som ordføreren selv nævner, rigtig, rigtig dygtige til. Og ATP's bestyrelse har jo selv vurderet, at det her er en mulighed, man gerne vil benytte sig af i fremtiden, for at kunne geare investeringer i større projekter. Den mulighed har vi i hvert fald fra regeringens side bakket op om, fordi vi har tiltro til, at det også kan være et værktøj til at sikre en højere forrentning af vores alle sammens opsparede ATP-midler.

Så er det fru Mona Juul.

Tak. Og tak til ministeren for talen. Som jeg opfatter det, har ATP én opgave, og det er jo ligesom at forvalte de her pensionsmidler, som vi alle sammen smider ind. Og jeg synes også, at det følger af ATP-loven, at det netop er det, ATP skal holde sig til, altså lige præcis den opgave. Er det ikke rigtigt forstået?

Ministeren.

Jo, det er fuldstændig rigtigt forstået, at ATP skal forvalte vores opsparede midler, men ATP har jo også som formål at forrente vores opsparede midler, og det er ATP heldigvis rigtig dygtige til. Og derfor har vi også stor tiltro til det, når ATP's bestyrelse beslutter sig for, at man vil bringe nye værktøjer i anvendelse i det marked, der nu engang er, hvor man også gerne vil kaste sig ind i større projekter. Den mulighed vil vi da selvfølgelig ikke fratage ATP, når der heller ikke er noget juridisk grundlag, der taler for, at det skulle være i strid med statsstøttereglerne eller lignende.

Fru Mona Juul.

Tak. Men mener ministeren, at det er helt fair, at ATP går ind og laver den her PEP VII-fond og dermed begynder at investere sammen med private investorer og dermed jo laver en efter min mening konkurrenceforvridning af markedet? Altså, hvor langt kan man egentlig få lov til at gå i ATP for at optimere pensionsformuerne?

Ministeren.

Helt grundlæggende vil vi da, så længe det er inden for lovgivningens rammer, gerne stille de værktøjer til rådighed for ATP, som gør det muligt at agere på markedet. Altså, det er jo en uafhængig fond med en uafhængig bestyrelse, hvis formål det i virkeligheden er at sikre garanteret pension til alle danskere. Det er de heldigvis rigtig dygtige til, og derfor vil vi jo gerne bidrage med at stille de værktøjer til rådighed, som man i bestyrelsen vurderer man har brug for.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger. Vi siger tak til ministeren, og så går vi i gang med ordførerrækken. Det er først hr. Henrik Møller, Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak. Med beslutningsforslaget her ønsker Venstre, Konservative, Dansk Folkeparti, Nye Borgerlige og Liberal Alliance at fjerne muligheden for, at ATP kan forvalte ekstern kapital ved siden af forvaltningen af ATP-midlerne. Forslagsstillerne er bekymrede for, at ATP påbegynder en ny konkurrenceforvridende erhvervsaktivitet på markedet for privat kapitalforvaltning og påbegynder opgavetyveri ved at åbne for investeringer for private eksterne investorer.

Jeg er sådan set enig med forslagsstillerne i, at ATP spiller en vigtig rolle i det danske pensionssystem, som heldigvis også sikrer gode afkast til gavn for danske pensionister. Men jeg deler ikke forslagsstillernes bekymring for, at ATP bevæger sig ud i en urimelig konkurrence over for private investeringsselskaber. Det gør jeg ikke, efter at både Kammeradvokaten og regeringens statsstøtteudvalg har vurderet, at der ikke er tale om ulovlig statsstøtte, at etableringen og forvaltningen af PEP VII-fonden og parallelfonden er udtryk for markedsvilkår, og at investeringerne generelt foregår på markedsvilkår for at optimere pensionsmidlerne.

Jeg vil gerne understrege, at ledelsen i ATP har til opgave at sikre ATP-midlerne, som bl.a. lønmodtagere indbetaler til, realværdi og aktualitet. Men det kræver, at vi her i Folketinget skaber de lovgivningsmæssige rammer, så ATP kan sikre realværdien ved investeringer. Vi har jo tidligere herinde haft et forslag om at, kan man sige, løsne rammerne lidt i forhold til den risikovillighed, som ATP skulle have, fordi man kunne se ind i problemer med, om forrentningen kunne være god nok i forhold til at sikre pensionerne på længere sigt.

Jeg mener, at indholdet i beslutningsforslaget her vil svække muligheden for at sikre realværdien ved at begrænse ATP i deres investeringsmuligheder. Derfor kan Socialdemokratiet ikke støtte beslutningsforslaget, og jeg kan på Enhedslistens vegne meddele, at det kan de heller ikke.

Tak for det. Der er en kort bemærkning fra hr. Torsten Schack Pedersen.

Jeg skal bare forstå det rigtigt: Socialdemokratiets ordfører mener, at ATP skal have mulighed for at agere på lige vilkår med enhver anden kapitalforvalter.

Ordføreren.

Jeg mener, at ATP skal have lov til at agere inden for den ramme, der ligger omkring parallelaftalen og PEP VII-fonden her. Det er de rammer, som vi gerne vil være med til at give ATP, ja.

Hr. Torsten Schack Pedersen.

Men hidtil har det jo været sådan, at ATP dygtigt – og det tror jeg vi er rigtig mange der er taknemlige for – har investeret pengene og sikret et ganske, ganske flot afkast, men ATP har ikke sat sig for bordenden og investeret eksterne penge. Altså, det er jo derfor, sagen påkalder sig opmærksomhed. Det her er et helt nyt instrument, hvor ATP påtager sig en helt anden aktiv rolle med ikke alene at investere vores penge, men også at investere penge for en amerikansk kapitalfond, og hvor det er ATP, der sidder for bordenden. Det skal jeg bare forstå at Socialdemokratiet mener er en helt naturlig opgave for ATP at løse.

Ordføreren.

Jamen det bliver jo næsten samme svar, for det var næsten samme spørgsmål, forstået på den måde, at noget af det, vi jo i hvert fald har fået et svar på, er, at der ikke er noget konkurrenceforvridende ved eller i hvert fald ulovlig statsstøtte i PEP VII-fonden og parallelfonden. Og da det er et udtryk for, at man kan agere på markedsvilkår, bakker vi det op, og så er det jo en del af det.

Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi siger tak til ordføreren. Vi går videre til SF's ordfører, og det er hr. Karsten Hønge.

Vi skal holde armslængde til ATP's investeringer, og vi skal ikke spænde ben for den bedst mulige forrentning af deres opsparing. Beslutningsforslaget åbner for, at ethvert politisk flertal får sådan konkret indflydelse på ATP's investeringsstrategi. Egenkapitalinvesteringer kan jo faktisk bidrage til, at pensionsopsparerne får et bedre afkast, og at der kommer mere risikovillig kapital på markedet – og begge dele synes vi faktisk i SF er rigtig fint.

Jeg kan forstå på det, at forslagsstillerne er bekymret for konkurrencesituationen – det er vi også i SF. Vi er bekymret for den dårlige konkurrence, som bl.a. skyldes, at Danske Bank med sin enorme størrelse og dominans fylder det meste af markedet, mens resten optages af Nordea. Hvis man er bekymret for det, skal man jo ikke udelukke eller begrænse en ny aktør.

Jeg vil dog også sige, at vi – som jeg ser et pensionsselskab som ATP – vel kan forvente, at det kun bliver en mindre del ATP's kapital, der investeres på den her måde; men det er så af hensyn til pensionsopsparernes sikkerhed.

SF kan ikke støtte beslutningsforslaget.

Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi siger tak til ordføreren. Jeg kan ikke få øje på den radikale ordfører, så vi går videre til Det Konservative Folkepartis ordfører, og det er fru Mona Juul.

Tak for ordet. Siden ATP blev oprettet ved lov den 3. marts 1964 for at administrere den obligatoriske pensionsordning, er der sket rigtig meget både med vores pension og med investeringer i det hele taget. Vi ønsker alle, at vores pensionsopsparinger bliver så værdifulde som muligt, men det duer selvfølgelig ikke, hvis ATP i deres iver samtidig laver konkurrenceforvridende forretning.

Da ATP i oktober 2020 meldte ud, at de fremover ville investere kapital fra tredjeparter i udenlandske private equity-fonde sammen med danskernes ATP-penge, blev jeg ærlig talt meget bekymret, for når man tillader det, driver ATP virksomhed, der er i direkte konkurrence med private kapitalforvaltere – og det er faktisk ikke meningen. ATP har historisk set kun investeret de penge, som danskerne ved lov har været pålagt at indbetale til ATP, og jeg mener også, at det følger af ATP-loven, og at ATP skal holde sig til den opgave.

Når man bedriver kapitalforvaltning, har man grundlæggende to svære opgaver. Den første er selvfølgelig at tiltrække noget kapital fra investorer, og den anden handler om at investere pengene og forvalte dem på så god vis som overhovedet muligt. ATP er jo i den gunstige situation, at de ikke har den svære opgave med at tiltrække kapitalen; det giver ATP en unik mulighed for at konkurrere med private kapitalforvaltere, som skal bruge meget betydelige ressourcer på at være dem, der får lov til at forvalte kapital for andre – det lever vi med for alle danskeres pensions skyld.

Men jeg synes ikke, at vi kan leve med, at ATP via en ny fond ikke bare investerer penge i udenlandske kapitalfonde, men også gør det for andre pengetanke og investorer. Det giver jo en urimelig statslig konkurrencemæssig fordel.

De økonomiske midler i den her PEP VII-fond bliver anvendt på et konkurrenceudsat marked, men midlerne vil imidlertid stamme fra et ikkekonkurrenceudsat marked, nemlig ATP's lovfæstede eneret som forvalter af en omfattende pensionsformue. Det kan jo faktisk udgøre en form for krydssubsidiering.

Hos Konservative anerkender vi absolut ATP's investeringer, som igennem mange år har givet solide afkast til gavn for danske pensionister, og vi ønsker slet ikke at begrænse ATP's muligheder for at skaffe attraktivt afkast. Men vi mener ikke, at en statslig begunstiget pensionskasse skal have mulighed for at invitere private investorer med i bl.a. pensionsselskabets private equity-investeringer, som det er sket i forbindelse med den her PEP VII-fond. Det er derfor, vi sammen med de andre borgerlige partier har fremsat det her beslutningsforslag, som vil udelukke ATP fra at konkurrere med private investeringsvirksomheder i forhold til forvaltning af midler for private investorer. Tak.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi siger tak til ordføreren. Vi går videre til Dansk Folkepartis ordfører, og det er fru Mette Hjermind Dencker.

Tak for det. ATP er det sted, hvor danskerne trygt betaler ind til deres pension, og hvor ATP efter bedste formåen placerer pengene der, hvor det giver det bedste afkast. ATP har ikke nogen konkurrenter, de har en lovfæstet eneret som forvalter af pensionsmidlerne, men hvad ville der ske, hvis de begyndte at være kapitalforvaltere på et aktiemarked og sideløbende med deres bundne opgave kastede sig ud i at forvalte andre midler end pensionsmidlerne? Så ville de jo først og fremmest være i konkurrence med de mange gode private kapitalfonde, herunder også SMV'erne, der ikke har en kinamands chance for at konkurrere med dem. Så når vi gør ATP til eneforvalter af pensionsmidlerne, har vi også en pligt til at sikre, at de holder sig til det, og derfor har vi været med til at stille forslaget sammen med Venstre, Konservative og de øvrige borgerlige partier. Tak.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Tak til ordføreren. Vi går videre til Nye Borgerliges ordfører, og det er hr. Lars Boje Mathiesen. Værsgo.

Tak for det. Tidligere ordførere har, og jeg tror også, Venstres ordfører kommer til at gøre det, redegjort mere for substansen i det her, så der er ingen grund til at gentage det. For os i Nye Borgerlige er det her med den frie og lige konkurrence rigtig, rigtig vigtigt, og vi synes, at vi trænger til en lille justering her. Grundlæggende kan man også spørge sig selv, og ATP anerkender jeg fuldstændig har spillet en meget, meget vigtig rolle historisk set og sådan nogle ting, hvor arbejdsmarkedet arbejder sig hen, hvilken rolle de her ting skal spille, og hvor meget frihed vi skal give ud til borgerne fremadrettet. Det er nogle andre diskussioner, men jeg synes også, at det er værd at diskutere, når vi har så stor en spiller på banen, om det skal fortsætte på den måde.

Men det her er i hvert fald et forsøg på at sige, at der altså skal ske en afgrænsning, og at der er nogle grænser for, hvor store vi skal lade dem her være, og hvor mange arbejdsopgaver de skal have ud over det, som man allerede lovfæstet har sat dem til, og det er jo klart, at vi i Nye Borgerlige støtter vores eget beslutningsforslag.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Tak til ordføreren. Jeg ser ikke nogen fra Liberal Alliance, Frie Grønne eller KD. Så giver vi ordet til ordføreren for forslagsstillerne, og det er hr. Torsten Schack Pedersen.

Tak for det, og tak for opbakningen til mine kollegaer, som er medforslagsstillere på forslaget. Der er jo så nogle af Folketingets partier, vi må vente lidt i spænding på, i forhold til hvad de officielt melder ud, men det ser jeg sådan set frem til med forventning.

Lad mig starte med at slå fast, at ATP er uhyre, uhyre vigtig for det danske pensionssystem. Det har været en utrolig vigtig brik i at sikre, at alle danskere får adgang til en supplerende pension og ikke er afhængige af folkepension alene. Det er indgroet i det danske pensionssystem, og vi har ad flere omgange udbygget ATP, så vi sikrer, at nu også personer uden for arbejdsmarkedet indbetaler til ATP, så de også har muligheder for at få ATP, når de når folkepensionsalderen. Og det skal heller ikke skorte på roserne i forhold til den historiske indsats, som ATP har gjort, for at forvalte vores alle sammens pensionsmidler.

Det er sådan set det, vi er optagede af, og det, der måske lige fortjener lidt ekstra ord med på vejen i forhold til årsagen til, at vi har fremsat beslutningsforslaget. Det starter ganske rigtigt tilbage i 2020, hvor ATP offentliggjorde, at de ville lave en Private Equity Partners-fond, med nummer VII, som ikke alene skulle forvalte ATP's midler, men også skulle være åben for, at andre kunne investere penge heri. Det havde vi ikke set før fra ATP's side. Derfor blev der rejst en diskussion omkring det konkurrencemæssige i det her og det statsstøttemæssige i det. Jeg tror, at det var Gorrissen Federspiel, der udarbejdede et ret grundigt juridisk notat, som understregede nogle udfordringer og problemer. Jeg ved godt, at regeringen så har haft Kammeradvokaten til at give et modsvar. Jeg tror, at den juridiske diskussion nok ikke er afsluttet endnu, og jeg forstår egentlig ikke, hvorfor vi skal risikere at løbe ind i en sag om brud på statsstøttereglerne.

For en ting er, at ATP efter vores opfattelse bevæger sig på kanten af de konkurrenceretlige og de statsstøtteretlige regler. Jeg må sige, at så takker jeg for stor ærlighed fra SF's ordfører, hr. Karsten Hønge, som jo mente, at det var et stort problem, at Danske Bank og Nordea fyldte meget på det danske pensionsmarked. Så for ham var det vigtigt, at ATP skulle konkurrere på lige vilkår med dem. Det synes jeg egentlig var ærlig snak, og jeg vil bare sige, at det altså ikke er min opfattelse, at ATP skal agere kapitalforvalter i konkurrence med Danske Bank, Nordea eller alle mulige andre kapitalforvaltere eller pengeinstitutter. Det var måske en indrømmelse, der var til at tage og føle på. For det er sådan set det, bekymringen går på.

Jeg vil egentlig også i forhold til det her med konkurrence bare lige henlede opmærksomheden, særlig måske hos Socialdemokratiet, på, at vi tilbage i 2018 faktisk indgik en aftale om fair og lige konkurrence mellem offentlige og private aktører. Så det er jo ikke noget, der er ukendt for Socialdemokratiet at være optaget af, altså at der sikres en rimelighed, i forhold til hvordan offentlige og private aktører agerer. I min optik er der i hvert fald et langt stykke vej fra den aftaletekst og så til den situation, vi står i i dag.

Der er det konkurrencemæssige, men jeg mener også, at der er det principielle i forhold til offentligt opgavetyveri. Altså, når der findes et velfungerende privat marked, er det så rimeligt, at en offentlig institution skal agere i direkte konkurrence med private? Det har jeg det ganske svært med, altså at når der findes private aktører, så skal det offentlige agere. For der vil altid være den risiko for, om man nu får gjort det på en rimelig måde. Er det rimeligt, hvis et offentligt køkken i weekenderne skal levere catering på lige vilkår med private selskaber, eller at en vej og park-afdeling også skal have mulighed for at byde på private opgaver? Der mener jeg, at virkeligheden har vist, at der er en række udfordringer. Som sagt lavede vi en aftale om det tilbage i 2018, og den mener vi fra Venstres side sådan set var ganske, ganske fornuftig.

Så vi er selvfølgelig spændt på den endelige tilbagemelding fra nogle af de partier, der ikke har været til stede i Folketingssalen i dag, for vi mener, at det er væsentligt at fastholde en grundpille som ATP i det danske pensionssystem, men vi mener også, at det er vigtigt at sige, at ATP har en opgave i at varetage danske pensionsopspareres midler på den bedst tænkelige måde. Men vi har altså svært ved at se logikken i, at ATP samtidig skal agere som en privat kapitalforvalter og agere med private virksomheder om at tilvejebringe kapital, når ATP jo har den fordel, at der hver eneste måned kommer penge i kassen, som er lovbestemte og aftalebestemte, og som er med til at sikre, at danskernes pension vokser hvert eneste år. Derfor har vi som sagt det her forslag om at sige: Lad os nu sikre, at ATP fortsætter med det, de er gode til, men ATP skal ikke bedrive konkurrencevirksomhed i forhold til private aktører, som i forvejen løser den opgave.

Jeg glæder mig til at arbejde videre med forslaget under udvalgsarbejdet, og så må vi se, hvordan vi ender med at håndtere det. Men det vil udvalgsarbejdet jo selvfølgelig afspejle.

Tak for det. Der er en kort bemærkning, og det er fra hr. Karsten Hønge.

Jeg vil gerne spørge hr. Torsten Schack Pedersen, om Venstre mener, at der i dag er den her sunde konkurrence på kapitalmarkedet, der så åbenlyst domineres af nogle få store aktører.

Ordføreren.

Nu bliver jeg faktisk lidt i tvivl om, om det er det danske marked, hr. Karsten Hønge er optaget af, eller om det er sådan helt generelt. Hvis det er sådan helt generelt og man kigger på et globalt marked for kapitalforvaltning, vil jeg sige, at der er en benhård konkurrence. Der er kamp om at gøre sig til for at tiltrække investeringer og dermed få lov til at forvalte dem. Der er selvfølgelig også en benhård konkurrence om at levere det bedste afkast, for det er alle investorer jo af gode grunde interesserede i. Det er også derfor, at det konkurrencemæssigt har en betydning, hvis ATP skal agere i konkurrence med fuldstændig private aktører, som ikke har adgang til kapital, som løbende kommer ind hver eneste måned, og som er lovbunden. Derimod skal en privat kapitalforvalter hver eneste dag gå ud og overbevise investorer om, at man er dygtig nok og kan levere en ordentlig forrentning – og dermed kan tiltrække investorernes penge.

Hr. Karsten Hønge.

Jeg synes egentlig, at uanset om man når frem til, at der faktisk ikke er nok konkurrence, og at det så vil være godt at få en spiller mere på banen, eller om man siger, at der faktisk er god konkurrence, og derfor skal de selv konkurrere på de vilkår, er spørgsmålet til hr. Torsten Schack Pedersen faktisk – hvis vi kan blive enige om, at det her vil give mulighed for, at pensionsopsparerne får en bedre forrentning af deres penge – hvad der så er vigtigst: Er det den der ideologi, eller at vi får flere penge til vores pensionister?

Ordføreren.

Jeg bliver sådan lidt bekymret, når hr. Karsten Hønge grundlæggende tager en diskussion om konkurrencesituationen og hr. Karsten Hønge så, som jeg må forstå spørgsmålet, mener, at et eventuelt konkurrenceproblem skal løses, ved at ATP begynder at agere på et fuldt privat marked. Der er vi nok grundlæggende politisk uenige om, om det er en offentlig aktørs rolle at øge konkurrencen ved at være markedsaktør, eller om det måtte være almindelige konkurrenceretlige regler, vi skulle diskutere. Men jeg hører det klart, som at hr. Karsten Hønge siger, at hr. Karsten Hønge synes, det er fint, at ATP er i konkurrence med private kapitalforvaltere. Det er helt fair. Det har vi så bare en politisk uenighed om, og vi har også en relativt forskellig opfattelse af, hvordan det forholder sig til statsstøtteregler og konkurrenceret.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger. Tak til ordføreren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Beskæftigelsesudvalget, og hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.